Решение по делу № 2-3274/2018 от 07.08.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                   05.12.2018

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием

представителя истца – Ухналева С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – Шевцова П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухналева ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ухналев Ю. И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,     расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> руб.,     расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного иска Ухналев Ю.И. указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО2, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мстояна Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и в этот же день составлен акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату Ухналеву Ю.И. на сумму <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, приложив к нему экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Считал заключение независимой экспертизы, предъявленное истцом, недопустимым доказательством, ссылался на законность выводов судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и возмещения судебных расходов.

Третье лицо – ООО «НСГ-Росэнерго», извещённое надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут возле АЗС –<адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мстояна Д.Ф. управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, г/н №, который осуществляя движение задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО2, г/н № принадлежащее Ухналеву Ю.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мстояна Д.Ф., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобили повреждены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль ФИО2, повреждённый в столкновении.

Гражданская ответственность Мстояна Д.Ф. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» страховой полис №, а Ухналева Ю.И. в ПАО СК «Росгосстрах» на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и в этот же день составлен акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Дженсер Сервис 180», которое ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ повторно выдано направление на ремонт в ИП Бондар И.А. и ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ОО «Профи-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Ухналеву Ю.И. <данные изъяты> руб. (л.д. 105).

Не согласившись с размером возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с досудебной претензией. В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), приведенных выше положений Закона об ОСАГО, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая и их стоимость. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения и в меньшем размере.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО11

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ходе проведённого детального исследования, путём сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, экспертом было установлено, что все повреждения автомобиля ФИО2 200 p/знак №, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По признанному относимым к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечню повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., а без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb».

Истец и (или) его представитель не привели суду доводов, которые указывали бы на неполноту заключения или влекли сомнения в его правильности и обоснованности. В судебном заседании представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксиро-ванные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах.

Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта №, акт проверки ООО «ТК Сервис регион» представленные ответчиком в обоснование иного размера убытка (стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.), суд отклоняет, поскольку они не заверены надлежащим образом (отсутствует подпись заверяющего лица, его должность). Кроме того, калькуляция и акт проверки составлены лицом, не осматривавшим автомобиль истца, на основании результатов неполного осмотра автомобиля ответчиком. Сведения о квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля по заданию ответчика, не представлены.

Учитывая, выплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) на недоплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты> рублей.

За второй период просрочки размер неустойки составил <данные изъяты> руб. и складывается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) на недоплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, независимая экспертиза была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ при этом с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб., и штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку заявленная истцом суммы неустойки и штраф является чрезмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям содержащиеся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы, организованной им (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), суд возлагает на ответчика.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о снижении расходов на представителя до <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг курьера не подтверждены из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя определить, какие конкретно документы направлены и кому, что касается квитанции от ДД.ММ.ГГГГ то она подтверждает факт направления претензии ЗАО «СК Двадцать первый век», а не ответчику.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> руб. и почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ухналева ФИО14 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ухналева ФИО15:

невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

штраф в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Ухналева ФИО16 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину за подачу иска <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья