Решение по делу № 2-2514/2019 от 12.04.2019

66RS0007-01-2019-002109-44

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 г. № 2-2514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариненко Екатерины Александровны к Мариненко Виктору Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мариненко Е.А. предъявила к Мариненко В.С. иск выделении Мариненко В.С. совместно нажитое имущества: мотоцикл <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 371032 рубля, компенсации в размере 185516 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 2000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Мариненко Е.А. и Мариненко В.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ. брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Чкаловского района г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом <адрес>.

От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок Мариненко П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака на совместные средства супругов был приобретен мотоцикл <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 371032 рубля, что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным <данные изъяты>

Мотоциклом пользуется ответчик Мариненко В.С., Мариненко Е.А. водительского удостоверения соответствующей категории не имеет, пользоваться указанным мотоциклом не может.

Брачный договор супругами не заключался.

Мариненко Е.А. просит произвести раздел имущества супругов, учитывая отсутствие реальной возможности у Мариненко Е.А. использовать мотоцикл, используемый Мариненко В.С., ввиду отсутствия права управления соответствующими транспортными средствами, путем выдела Мариненко В.С. мотоцикл <данные изъяты> 2003 года выписка, государственный регистрационный знак № стоимостью 371032 рубля, взыскав с Мариненко В.С. в пользу Мариненко Е.А. компенсацию в размере 185516 рублей.

Истец Мариненко Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Астахов Д.С. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с 14.04.2018г. были прекращены семейные отношения и ведение совместного хозяйства супругов. С выводами судебной оценочной экспертизы согласен.

Ответчик Мариненко В.С., представитель ответчика Ионина М.Ю. иск не признали. Ответчик Мариненко В.С. в судебных заседаниях от 04.06.2019г., от 24.09.2019г. суд пояснил, что мотоцикл был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.за 200000 рублей, но в договоре указана стоимость 100000 рублей, это было сделано по просьбе продавца. Данным транспортным средством пользуется он (Мариненко В.С.) с момента приобретения. Транспортное средство приобреталось в период брака, но на денежные средства Мариненко В.С., доказательств этому нет. В настоящее время стоимость транспортного средства составляет около 200000 рублей. Оценка, представленная истцом, была не предметная, выборка была сделана некорректно. С судебной экспертизой ознакомлен, с выводами не согласен, поскольку не учтено техническое состояние на дату проведения экспертизы.

Представитель истца Ионина М.Ю. суду пояснила, что мотоцикл является общим совместным имуществом, ответчик не согласен с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости. Оценку произвести необходимо с учетом технического состояния и осмотром.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Мариненков В.С. и Мариненко Е.А. вступили ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак.

В период брака супругами приобретен ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей, по договор купли-продажи транспортного средства.

Право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Мариненко В.С., согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Брак Мариненко Е.А. и Мариненко В.С. был ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АИ №.

Мариненко В.С. суду пояснил, что мотоцикл приобретен во время брака на его личные денежные средства.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ), в данном случае, доказывать факт приобретения спорного имущества хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, должен Мариненко В.С.

Доказательств того что автомобиль приобретен на личные денежные средства Мариненко В.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении суд находит необходимым разделить совместно нажитое имущество - мотоцикл <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № определить доли супругов равными.

При разрешении вопроса о порядке раздела имущества в виде указанного имущества, суд учитывает сложившийся порядок пользования данным имуществом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Установлено, что заявленный Мариненко Е.А. раздел совместно нажитого имущества стороной ответчика не оспаривался, поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для раздела совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке: выделить Мариненко В.С. в единоличную собственность мотоцикл <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № оценщика ФИО11. стоимость мотоцикла <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 371032 рубля.

По ходатайству ответчика Мариненко В.С. назначена и проведена судебная оценочная экспертизы по рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО12 рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № на 12.04.2019 г. составила 286600 рублей.

В судебном заседании эксперт Савченко Т.Н. пояснил, что в рамках поставленного вопроса рыночная стоимость определялась на ретроспективную дату. Транспортное средство экспертом осматривалось. Поддержал выводы, сделанные в своем заключении. Рыночную стоимость определял на основании информации с рынка, через объекты-аналоги, которые выбраны произвольно.

Заключение эксперта является мотивированным, соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению (ст. ст. 84,86 ГПК РФ). Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Показания эксперта последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом Савченко Т.Н. применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

На основании п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, общая сумма компенсации за мотоцикл <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 143 300 рублей = (286 600/2) и которая подлежит взысканию с Мариненко В.С.

Расходы на оплату услуг оценки в размере 1 540 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг эксперта – оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 066 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариненко Екатерины Александровны к Мариненко Виктору Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Выделить Мариненко Виктору Сергеевичу в единоличную собственность совместно нажитое имущество – мотоцикл <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 286600 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей;

Взыскать с Мариненко Виктора Сергеевича в пользу Мариненко Екатерины Александровны денежную компенсацию стоимости мотоцикла«<данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 143300 (сто сорок три тысячи триста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 4066 (четыре тысяча шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ Рњ.Р”. РџРёСЂРѕРіРѕРІР°