Решение от 11.12.2018 по делу № 2-1621/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1621/2018

Изгот.29.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Мокрецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чероватой Владиславы Олеговны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

Чероватая В.О. обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В декабре 2017 года во время проведения капитального ремонта кровли произошла протечка, в результате которой внутренней отделке квартиры причинен значительный ущерб. Капитальный ремонт дома выполнялся на основании договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО «Дельта Констракшн».

Согласно строительно-техническому заключению от 19.12.2017 года, выполненному ООО «Артгруппроект плюс», стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 260 105 рублей 04 копейки.

Учитывая изложенное, Чероватая В.О. обратилась в суд, прося взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанном размере, а также понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарев И.А. уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы №18/2018 от 24.08.2018 года, выполненным ООО «Яр-Оценка», просил взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области сумму материального ущерба 261 843 рубля, в счет возмещения расходов: по оплате судебной экспертизы 18 000 рублей, по оплате экспертного заключения ООО «Артгруппроект плюс» 12 000 рублей, по оплате фото-печатной продукции 640 рублей, по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности Калашникова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора Постановлением Правительства Ярославской области №629-п от 05.06.2013 года. Согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст.180 ЖК РФ, ст.123 закона Ярославской области «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» Региональный фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, самостоятельно указанные работы не производит. В рамках действующего законодательства между региональным оператором и ООО «Дельта Констракшн» заключен договор подряда №05смр/2017 от 18.04.2017 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальному ремонту крыши) в жилом многоквартирном доме по <адрес>. По условиям договора подрядчик обязуется возместить заказчику и (или) третьим лицам причиненные по его вине убытки и компенсации, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дельта Констракшн».

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что не оспаривает того обстоятельства, что причиной ущерба явилось некачественное проведение работ по ремонту кровли жилого дома подрядной организацией ООО «Дельта Констракшн», однако полагает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию №55/16 от 25.04.2018 года, выполненным ООО «РЭПК», в сумме 91 900 рублей 76 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Дельта Констракшн» по доверенности Крайнов И.А. исковые требования не признал, не оспаривал, что ущерб квартире истца причинен в период проведения ремонта кровли, однако между истцом и ответчиком имеются значительные разногласия в объеме повреждений, причиненных заливом, и, как следствие, в оценке размера ущерба.

Третье лицо Чероватая И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, пояснения судебного эксперта ФИО, специалиста ФИО1, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чероватая В.О. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> В декабре 2017 года во время проведения капитального ремонта кровли произошла протечка, в результате которой внутренней отделке квартиры причинен значительный ущерб. Капитальный ремонт дома выполнялся на основании договора подряда №05смр/2017 от 18.04.2017 года, заключенного между ответчиком и ООО «Дельта Констракшн».

Согласно строительно-техническому заключению от 19.12.2017 года, выполненному ООО «Артгруппроект плюс» (т.1, л.д.20-77), стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 260 105 рублей 04 копейки.

Ответчиком представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №55/16 от 25.04.2018 года, выполненное ООО «РЭПК» (т.1, л.д.171-239), согласно которому размер ущерба составляет 91 900 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере ущербе, причиненного заливом квартиры, судом по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №18/2018 от 24.08.2018 года, выполненным ООО «Яр-Оценка», стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещений квартиры, расположенной по <адрес>, причиненных в результате залива, составляет 261 843 рубля 89 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика, специалиста ФИО1 о том, что в указанное заключение включены виды работ, которые не являются необходимыми, отклоняются судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Так ответчик полагает, что отсутствует необходимость частичной замены покрытия пола, конструкции потолка, выполненной из гипсокартона, работ по антисептированию поверхности стен и потолков.

Однако ранее специалист ФИО2 (ООО «Артгруппроект плюс») (т.1, л.д.24) при осмотре помещений квартиры также зафиксировал, что полы в помещениях жилых комнат, кухни и санузла имеют следы залива водой. В жилых помещениях квартиры имеют место повреждения потолка, отпадение штукатурного и отделочного слоев, потемнели и отошли обои, имеет место сырость и деформация отделочных материалов.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта о необходимости замены ряда поврежденных конструкций стен и потолка, частичной замены покрытия пола, работ по антисептированию. Так, в частности, проведение антисептирования наряду с устранением источников увлажнения, предусмотрено «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

В заключении же специалиста по строительно-техническому исследованию №55/16 от 25.04.2018 года, выполненного ООО «РЭПК», представленного ответчиком, данные виды работ необоснованно исключены.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по <адрес>, должен быть определен в соответствии с заключением эксперта №18/2018 от 24.08.2018 года, в сумме 261 843 рубля 89 копеек.

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из представленных пояснений Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области следует, что он поручил, а ООО «Дельта Констракшн» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома по <адрес>, на основании договора подряда №05смр/2017 от 18.04.2017 года.

В соответствии с п. 4.25 Договора подряда подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им либо привлеченными к выполнению работ третьими лицами нарушения, включая оплату всех возможных штрафов и возмещение причиненного вреда.

Судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, что 17.12.2017 года, в период проведения капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома имела место протечка в жилом помещении, принадлежащем истцу, в результате которой ей был причинен значительный ущерб. Данное обстоятельство ответчиком, третьим лицом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из совокупности материалов дела судом установлено, что затопление квартиры произошли в период проведения подрядчиком ООО «Дельта Констракшн» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Согласно п.3.171 Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 №614, кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5 °C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Несоблюдение ООО «Дельта Констракшн» вышеуказанных правил организации работ по ремонту кровли и привело к затоплению квартиры истца.

Каких-либо доказательств отсутствия вины подрядчика в произошедшем затоплении квартиры истца суду не представлено. Напротив, в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие отсутствие следов протечек до начала капитального ремонта крыши (т.1, л.д.92-105). Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание изложенные положения закона, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области является надлежащим ответчиком по данному делу.

Указанными выше положениями ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Учитывая изложенное, денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 261 843 рубля. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем денежные средства в сумме 261 843 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по составлению заключения по определению технического состояния и материального ущерба вследствие залива жилой квартиры от 19.12.2017 года, выполненного ООО «Артгруппроект Плюс» в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (т.2, л.д.209). Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов: по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, по оплате фото-печатных материалов (т.2, л.д.209, т.1, л.д92-123) в сумме 640 рублей, по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в бюджет муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 818 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 261 843 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 640 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 293 483 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 818 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░