Решение по делу № 33а-2366/2019 от 06.02.2019

Судья Максимчук О.П. Дело № 33а-2366/2019

3.021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Воробьева Макара Валерьевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отказа незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Воробьева М.В. - Толстихиной Ю.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Воробьеву Макару Валерьевичу в удовлетворении требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказ от 31.01.2018г № В-609 в перераспределении земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 350,16 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400075:542, понуждении заключить соглашение о перераспределении земельного участка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев М.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка по адресу: Красноярский <адрес>, общей площадью 350,16 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400075:542. 18.01.2018 года обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении, в ходе которого площадь вновь образуемого земельного участка составит 473 кв.м. Письмом от 31.01.2018 года № В-609 отказано в перераспределении земельного участка в связи с несоответствием земельного участка минимальному размеру земельного участка для ведения садоводства 600 кв.м., земельный участок расположен в территориальной зоне зеленых насаждений (З-2). Считает отказ незаконным и противоречащим действующему земельному законодательству, поскольку перераспределяемый земельный участок расположен в существующей застройке садоводческого общества. Садоводческое общество действует с 1999 года. Правила землепользования и застройки приняты значительно позднее - 07.07.2015 года. При подготовке Правил и установления территориальных зон, органом местного самоуправления подлежала учету существующая застройка и территория садового общества на местности более 20 лет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева М.В. - Толстихина Ю.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно применена статья 15 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», поскольку она имеет отсылочную норму к пунктам 2 и 3 и является специальной нормой, регулирующей правоотношения отдельных категорий граждан (многодетные, молодые специалисты). Воробьев М.В. обращался к административному ответчику на общих основаниях за перераспределением земельных участков. Утверждение, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне зеленых насаждений (З-2), где не предусмотрено размещение земельных участков для целей ведения садоводства, необоснованно. Земельный участок, принадлежащий административному истцу, уже сформирован с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Формирование земельного участка административным ответчиком не оспорено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика ДМИЗО администрации города Красноярска Ткачев А.Л., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного ответчика Ткачева А.Л., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 11.2,11.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Перераспределение земельных участков осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 39.28, 39.29 Кодекса. В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин - собственник таких земельных участков обращается с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, сходящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также части 1 статьи 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», статей 13, 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в перераспределении земельного участка является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробьев М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 350,16 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400075:542.

Согласно справке СНТ «Алюминий» № 10 от 22.10.2017 года Воробьев М.В. является членом СНТ «Алюминий», ему принадлежит земельный участок площадью 473,0 кв.м., спор с соседями отсутствует, участок используется более 20 лет, ведется садово-огородническая деятельность. При указании площади земельного участка допущена ошибка.

По сведениям из ИСОГД, земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 350,16 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400075:542 по данным территориального планирования МО относится к функциональной зоне «иные озелененные территории». Проект планировки и межевания не утвержден в установленном законодательством порядке. Земельный участок не изъят, не зарезервирован для муниципальных нужд.

18.01.2018 года Воробьев М.В. обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, в ходе которого площадь вновь образуемого земельного участка составит 473 кв.м.

Письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 31.01.2018 года № В-609 Воробьеву М.В. отказано в перераспределении земельного участка в связи с несоответствием земельного участка минимальному размеру земельного участка для ведения садоводства, которая составляет 600 кв.м., земельный участок расположен в территориальной зоне зеленых насаждений (З-2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе заявленного перераспределения площадь земельного участка Воробьева М.В. не соответствует минимальному размеру земельного участка для ведения садоводства и дачного строительства в г. Красноярске, отказ административного ответчика в перераспределении земельного участка по данному основанию является обоснованным.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, границы СНТ «Алюминий» в установленном законом порядке не установлены, справку СНТ «Алюминий» о нахождении земельного участка Воробьева М.В. в границах данного СНТ оценивает критически.

В материалы дела не предоставлены первичные документы о выделении СНТ «Алюминий» земельного участка, планировка размещения с последующими протоколами СНТ «Алюминий» о распределении земельных участков, либо предоставление административному истцу индивидуально земельного участка в спорных границах и размере.

По сведениям ИСОГД, данный земельный участок относится к функциональной зоне зеленых насаждений (3-2), где не предусмотрена возможность размещения земельных участков, предназначенных для целей ведения садоводства.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы административного истца о том, что право собственности на земельный участок возникло у него до введения Правил землепользования и застройки от 07.07.2015 года, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск от 07.07.2015 года не были обжалованы административным истцом в части отнесения данного участка к зоне зеленых насаждений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное в силу следующего.

Судебная коллегия учитывает, что испрашиваемый земельный участок, принадлежащий административному истцу, был сформирован с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2017 года. Таким образом, административным истцом как членом СНТ «Алюминий» была реализована возможность по формированию земельного участка, при этом формирование земельного участка административным ответчиком оспорено не было.

Как следует из справки председателя СНТ «Алюминий» № 10 от 22.10.2017 года, Воробьев М.В. является членом данного СНТ и ему принадлежит земельный участок № 15 площадью 473 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400075:542. Также в этой справке отражено, что при оформлении допущена ошибка в документах – указана площадь 350,16 кв.м., по факту площадь участка 473 кв.м., споров и разногласий между соседями нет, земельный участок используется более 20 лет, ведется садоводческая деятельность.

Судебная коллегия представленную стороной административного истца справку СНТ «Алюминий» признает допустимым доказательством по делу, поскольку доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в ней сведений, со стороны административного ответчика не представлено.

В связи с тем, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, находится в частной собственности и использовался для садоводства намного ранее утверждения Правил землепользования и застройки городского округа города Красноярск (утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 года), то доводы административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок отнесен к территориальной зоне зеленых насаждений (З-2), где не предусмотрена возможность размещения земельных участков, предназначенных для целей ведения садоводства, является необоснованным. Однако материалами дела подтверждается, что вышеназванные Правила не учитывают фактическое расположение формируемого земельного участка на территории СНТ «Алюминий».

Нахождение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400075:542, принадлежащим на праве собственности административному истцу, в границах территории СНТ «Алюминий» также подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400075:542, в содержании которой в графе «адрес (местоположение)» указано: «Местоположение установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», и сведениями из публичной кадастровой карты г. Красноярска об аналогичном адресе. Таким образом, доводы административного ответчика о том, что границы СНТ «Алюминий» не установлены, не могут свидетельствовать об отсутствии спорного земельного участка на территории данного СНТ.

Доводы административного ответчика, указанные в качестве оснований для отказа в перераспределении земельного участка в связи с несоответствием формируемого земельного участка минимальному размеру (600 кв.м.) площади земельного участка для ведения садоводства не могут быть приняты во внимание и являются необоснованными, поскольку изначально у административного истца в собственности имеется земельный участок с площадью менее минимального размера для целей ведения садоводства. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, вопрос соответствия площади земельного участка для ведения садоводства минимальному размеру не может быть применен к формируемому земельному участку административного истца.

Ссылки административного истца о том, что при оформлении земельного участка допущена ошибка в его площади, а также доводы административного ответчика об отсутствии такой ошибки, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных административных исковых требований о перераспределении земельного участка с учетом установленных выше обстоятельств. Стороной административного истца представлены достаточные доказательства, указывающие на отсутствие правовых оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 350,16 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400075:542, и фактическую возможность его перераспределения.

С учетом изложенного, ответ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска № В-609 от 31.01.2018 года об отказе в перераспределении земельного участка дан без учета вышеуказанных обстоятельств, а потому не может быть признан законным и обоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отсутствовали правовые основания для отказа Воробьеву М.В. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400075:542 и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по причине нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Воробьева М.В. в полном объеме, признав незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженный в письме от 31.01.2018 года № В-609, в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 350,16 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400075:542, а также возложив обязанность на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 350,16 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400075:542.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 13 сентября 2018 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования Воробьева Макара Валерьевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженный в письме от 31.01.2018 года № В-609, в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 350,16 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400075:542.

Возложить обязанность на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 350,16 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400075:542.

Председательствующий:

Судьи: