Решение от 21.09.2016 по делу № 2-4253/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-4253/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                      г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Захаровой О.В.

при секретаре Юркиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терюхиной О.Ф. к Терюхиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Терюхина О.Ф. обратилась в районный суд с исковым заявлением к Терюхиной В.С. о взыскании с последней стоимости неотделимых улучшений в виде ремонта жилого дома, расположенного по адресу: **** в сумме 910 080 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Терюхиной В.С. и Терюхиным О.В. д.м.г. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ****, согласно условиям договора Терюхина В.С. безвозмездно передала право собственности Т.О.В.. д.м.г. Т.О.В. умер. Как выяснилось в последствии, перед смертью Т.О.В. подарил вышеуказанный дом своей супруге Терюхиной О.Ф. по договору дарения от д.м.г. Решением **** городского суда **** от д.м.г. договор дарения от д.м.г. был признан недействительным. Апелляционным определением **** областного суда указанное решение **** городского суда **** оставлено без изменения. Терюхина О.Ф. считает себя и своего мужа Т.О.В. добросовестными собственниками указанного дома, в период владения спорным имуществом её супругом были проведены работы по текущему и капитальному ремонту имущества, в результате чего имущество было улучшено, стоимость неотделимых улучшений составила 910 080 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которому спорное имущество было возвращено на основании судебного акта. Терюхина О.Ф., полагая себя и своего мужа собственником указанного жилого дома с момента получения его в дар д.м.г., владела и пользовалась им, в том числе производила ремонтные работы. Таким образом, результаты работ, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению, были направлены на улучшение имущества, совершены в период, когда истец полагала себя собственником спорного имущества, результаты этих работ не могут быть отделены без вреда имуществу.

    В судебное заседание истец Терюхина О.Ф. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании от д.м.г. полностью поддержала заявленные требования, пояснила, что с супругом Т.О.В. она находилась в законном браке. В спорном доме начали проживать с д.м.г., после того, как ответчика к себе забрала её дочь Семенова С.В. В д.м.г. ответчик по договору дарения подарила спорный лом её супругу Т.О.В. С д.м.г. по д.м.г. они в совместно с супругом производили ремонтные работы в доме, так как дом находился в аварийном состоянии: в доме было грязно, печь была разобрана, ощущался запах фекалий. Т.О.В. умер д.м.г. До ремонта дом был в непригодном для проживания состоянии. За выполненный объем ремонтных работ она заплатила 600 000 рублей, не включая стоимость строительных материалов. Рабочие убрали старую штукатурку, набили дранку, сделали новую штукатурку, шпатлевку, сломали старую печь, постелили ДВП и линолеум, поменяли электропроводку во всем доме, поменяли оконные стеклопакеты. До д.м.г. она в указанном доме не проживали, так как газовый котел, установленный в доме, находился в аварийном состоянии, ощущался запах газа. После заселения в дом, газовую службу они не вызывали.

Представителем истца Савин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительных причинах неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял, ранее в судебном заседании д.м.г. полностью поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Терюхина В.С. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, извещена надлежащим образом.

Законный представитель ответчика Терюхиной В.С. – Семенова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что она является дочерью ответчика Терюхиной В.С. и её законным представителем, поскольку в настоящее время Терюхина В.С. является недееспособной в связи с наличием психического заболевания. Её мать проживала в ****, в д.м.г. она забрала мать к себе, поскольку её брат Т.О.В. не осуществлял уход за матерью. Спорный дом к тому моменту находился в жилом состоянии, в доме были проведены газ, водопровод, отопление. В доме имелась газовая плитка и печь, в которую была установлена газовая горелка. Из дома они забрали только личные вещи матери и один диван, остальные вещи и мебель: ковры, шторы, оставили в доме.

Представитель Семеновой С.В. – Бородулина И.В. полностью поддержала позицию своего доверителя и возражала против удовлетворения

требований истца, согласно представленному письменному отзыву, полагает, что Терюхиной О.Ф. было известно о договоре дарения дома на её имя еще до смерти супруга. В части представленных истцом в подтверждение доводов квитанциях отсутствует дата, а имеющиеся даты свидетельствуют о то что в указный период времени в доме проживала ответчик, сведений о проживании в указанный период времени в доме истца и ее супруга, не представлено. При этом, ни в д.м.г., ни в д.м.г. истец не являлась собственником дома. Кроме того, истец располагала достаточной информацией о состоянии здоровья ответчика, и наличии у неё психического заболевания, как на момент заключения договора в д.м.г., так и ранее, в связи с чем, у законного представителя ответчика имеются достаточные основания полагать, что истец, фактически, обманным путем способствовала оформлению договора дарения дома от ответчика. Истцом представлен отчет № и отчет № об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений в виде ремонта жилого дома по адресу: ****, из которого следует, что стоимость указанного дома по состоянию на д.м.г. составляла 269 115 руб., а по состоянию на д.м.г. стоимость того же дома составила 840 067 руб. При этом, проводя оценку в д.м.г., оценщик дает заключение о стоимости дома на д.м.г., что противоречит действующему законодательству. Выводы оценщика в отчетах, и содержащиеся в них сведения, не соответствуют действительности, надуманы, не подтверждаются никакими доказательствами и являются домыслами специалиста. Дополнительно пояснила, что работы в доме частично производились братом Семеновой С.В. – Т.О.В., частично самой Терюхиной С.В. Ключи от дома у истца забирали через участкового уполномоченного, поскольку истец не намеревалась их возвращать. При этом, акта приема-передачи дома не составляли. Последний раз ремонт в спорном доме производился в д.м.г. Терюхина С.В., еще в период проживания в доме, производила замену стеклопакетов, установку газового оборудования, ремонт кровли. Стены в доме находились в удовлетворительном состоянии.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Терюхиной О.Ф. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между Терюхиной В.С. и Т.О.В. заключен договор дарения, согласно которому в собственность Терюхина В.С. безвозмездно передан жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: ****. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по **** д.м.г. №.

д.м.г. заключен договор дарения между Т.О.В. и Терюхиной О.Ф., согласно которому, одаряемая приняла в дар жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: ****. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по **** д.м.г. №.

    Согласно представленному истцом медицинскому свидетельству о смерти № д.м.г., Т.О.В. умер д.м.г..

    Решением **** городского суда **** от д.м.г. договор дарения жилого дома от д.м.г., заключенный между Терюхиной С.В. и Т.О.В. признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам **** областного суда от д.м.г. решение **** городского суда **** от д.м.г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терюхиной О.Ф. – без удовлетворения.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что расходы, понесенные истицей на проведение текущего и капитального ремонта имущества – жилого дома, были осуществлены истцом за счет её личных средств, с согласия собственника недвижимого имущества Терюхина О.В. и что указанный дом требовал проведение таких ремонтных работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные ремонтные работы были произведены именно ей, за ее счет и в интересах собственника жилого помещения, и недвижимое имущество требовало проведение подобных ремонтных работ. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В обоснование приведенных в исковом заявлении доводов, Терюхиной О.Ф. представлены товарные чеки за период с д.м.г. по д.м.г. на приобретение товаров на сумму свыше 30 000 руб., договор на оказание услуг № от д.м.г. с расчетом стоимости услуг на сумму 100 000 руб.. Также истицей представлена расписка, выполненная от имени З.И.А. о получении от Терюхиной О.Ф. денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет оплаты за замену ветхо-аварийной электропроводки в доме (л.д.107-122)

Кроме того, истицей представлены отчет № от д.м.г. об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений в виде ремонта жилого дома, содержащий копии иных товарных чеков, квитанций и накладных за указанный период, свидетельствующих о приобретении товаров и выполнении ремонтных работ (л.д.36-43).

    Исходя из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании №., именно эти денежные средства, указанные в платежных документах и договоре, она вложила в ремонт спорного жилого дома.

    Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд не может признать их бесспорными доказательствами того, что именно личные средства истца вкладывались в ремонт жилого дома, и не устанавливают факт оплаты приобретаемых строительных материалов и товаров, предназначающихся для ремонта жилого дома, а также факт оплаты произведенных работ, за счет личных средств истца.

    Так, в представленных товарных чеках, квитанциях и накладных отсутствует указание на то, что перечисленный в них товар, либо услуги приобретались и оплачивались непосредственно Терюхиной О.Ф., а в части указанных документов в качестве покупателя и плательщика указан Т.О.В. Представленная копия товарного чека на сумму 58 000 руб. (л.д.39), датированная д.м.г., не может являться относимым доказательством в подтверждение доводов истицы, поскольку не соотносится с представленной накладной № на сумму приобретенного товара 58 000 руб., датированной д.м.г.

    Кроме того, указанные платежные документы, представлены истицей за период, когда она фактически не являлась собственником спорного недвижимого имущества.

    Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на ремонт спорного жилого дома, истицей были вложены ее личные денежные средства, указанные в представленных ею товарных чеках, квитанциях и договорах, суду не представлено.

    Также в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов, Терюхиной О.Ф. представлена расписка от д.м.г. о получении С.Н.В. от Терюхиной О.Ф. в счет оплаты за ремонт жилого дома денежных средств на сумму 600 000 руб.

    В судебном заседании д.м.г. в качестве свидетеля допрошена С.Н.В., согласно показаниям которой, она в период с д.м.г. по д.м.г. производила ремонтные работы в доме по адресу: ****, заказчиком выступала Терюхина О.Ф., дом являлся нежилым, в аварийном состоянии. Договор на оказание услуг они с Терюхиной О.Ф. не заключали, план работ, и стоимость работ не обозначали. В процессе выполнения ремонтных работ появлялись дополнительные услуги, которые ей помогал выполнять её сын. Терюхина О.Ф. выплачивала ей денежные средства частями – два-три раза по 150 000 – 200 000 руб. Стоимость работ определялась на вскидку, конкретных расценок на работы не устанавливалось. Оплата работ производилась после их завершения. Таким образом, ею и её сыном были произведены в доме следующие работы: снесена печь, и дополнены кирпичные простенки между комнатами, подготовка стен к оклейке обоев и наклейка самих обоев, работы по фундаменту и фасаду, подготовка потолка к выполнению работ по установке натяжных потолков, укладка линолеума на пол, уборка строительного мусора, а также работы по очистке огорода и хозяйственных помещений. Также в её присутствии в доме были установлены оконные стеклопакеты и поменяна электропроводка. После получения денег она не писала расписку об их получении, а представленную расписку написала по просьбе Терюхиной О.Ф. в д.м.г.

К указанным показаниями свидетеля суд относится критически, поскольку истица не подтвердила разумность заявленных расходов по оплате свидетелю только работ, преимущественно включающих подготовку стен под оклейку обоями и саму оклейку обоев, и подготовку потолка под установку натяжного потолка. Кроме того, данные показания опровергаются иными доказательствами собранными по делу.

    Как следует из представленной законным представителем ответчика копии договора купли-продажи от д.м.г., жилой дом, расположенный по адресу: ****, продан за сумму 518 330 руб., в связи с чем, заявленные истцом ко взысканию только ремонтные работы свидетеля С.Н.В., произведенные в этом доме, на сумму 600 000 руб., без включения в указанную сумму стоимость строительных материалов, уже превышают стоимость всего дома, что ставит под сомнение как само несение этих расходов, так и саму разумность затрат, заявленных истцом ко взысканию.

    Кроме того, данные свидетелем С.Н.В. показания о произведенных ремонтных работах, как внутри дома, так его фасада и кровли, опровергаются показаниями свидетелей Л.Н.Н., С.Н.М. допрошенных в судебном заседании по ходатайству законного представителя ответчика, которые дали аналогичные друг другу показания, и пояснили, что проживают по соседству с указанным домом, с Терюхиной С.В. поддерживали дружеские и добрососедские отношения. Терюхина О.Ф. не производила никаких ремонтных работ в спорном доме, поскольку еще в период проживания в доме Терюхиной С.В., была снесена печь, установлена газовая горелка, проведено водоснабжение, установлены евроокна, в доме было тепло, уютно, и никаких капитальных ремонтных работ дом не требовал. Кровля дома и фасад были в удовлетворительном состоянии, обстановка в огороде и во дворе дома не изменялась до появления настоящих хозяев дома. Они не видели, чтобы к дому подвозились какие-либо строительные материалы, не видели, чтобы со двора дома вывозился какой-либо строительный мусор. Если в доме и производились какие-либо ремонтные работы, то в период проживания в нем Терюхиной С.В. Охарактеризовали Терюхину О.Ф. с отрицательной стороны, несмотря на отсутствие между ними и истцом неприязненных отношений. Истица в указанном доме не проживала, изредка в нём появлялась, отношения с ответчиком у нее складывались напряженные, конфликтные, уход за ответчиком истица не осуществляла, материально не помогала, наоборот, со слов свидетелей, сама истица и её супруг Т.О.В. пользовались денежными средствами ответчика, супруг истицы не работал, злоупотреблял спиртными напитками. После отъезда ответчика из указанного дома, в доме никто не проживал.

    Указанные обстоятельства также подтверждены и свидетелем С.Б.П., допрошенным в судебном заседании, проживающим также в **** и являющимся отцом мужа Семеновой С.В.

    При оценке показаний указанных свидетелей, сомнений у суда в их правдивости не возникло, поскольку давались они последовательно и по существу известных им обстоятельств, так как проживают по соседству, при отсутствии неприязни к истцу, либо конфликта с ним.

В обоснование суммы стоимости неотделимых улучшений в виде ремонта жилого дома, Терюхиной О.Ф. представлены отчеты № об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений в виде ремонта жилого дома по адресу: ****, и № об определении рыночной стоимости указанного жилого дома.

Как следует из отчета № (л.д.16-51) об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений в виде ремонта жилого дома, рыночная стоимость неотделимых улучшений в виде ремонта жило дома по адресу: **** по состоянию на ноябрь д.м.г. составила 910 080 руб. (л.д.24). Оценка стоимости неотделимых улучшений была произведена на основании осмотра, замеров, документов и со слов Заказчика. Осмотр объекта оценки был произведен д.м.г..

Согласно отчету № (л.д.52-96) об определении рыночной стоимости жилого дома, рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на д.м.г. (до начала произведенных ремонтных работ) составила 269 115 руб., по состоянию на д.м.г. – 840 067 руб. При этом, оценка стоимости по состоянию на д.м.г. произведена на основании документов и слов заказчика, а по состоянию на д.м.г. оценка произведена не основании осмотра объекта, замеров, документов и со слов заказчика. Датой осмотра объекта оценки также значится д.м.г.

Не согласившись с выводами специалиста о рыночной стоимости неотделимых улучшений в виде ремонта жилого дома и рыночной стоимости жилого дома в вышеуказанных отчетах, законным представителем ответчика представлено заключение специалиста №, согласно которому исследования представленных эксперту на проверку отчетов оценщика по определению разницы в стоимости жилого дома до и после проведенного ремонта, а также по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений, проведенные специалистом, позволяют сделать вывод о недостоверности выводов оценщика и результатов расчета, приведенных в отчетах оценщика, поскольку расчеты в отчете оценщика по определению рыночной стоимости жилого дома произведены с грубым нарушением законодательства и методики в области оценочной деятельности, оценка стоимости неотделимых улучшений производились на основании устной информации истца и предоставленных документов с недостаточной достоверностью, в связи с чем, результаты оценок являются противоречивыми.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.С.Д., полностью подтвердил выводы, указанные им в заключении №, и дополнительно пояснил, что оценщик в отчетах определял рыночную стоимость объекта двумя подходами, однако в задании на оценку, указал дату оценки д.м.г. и д.м.г., то есть временной промежуток в год, при этом осмотр объекта был произведен д.м.г. При этом, подразумевается, что на каждую из дат необходимо провести исследования. На обе даты исследование и оценка должна была проводиться обоими методами: сравнительным и затратным. Оценщик нарушил указанную методику, и эта методика привела к результату, который заранее был поставлен заказчиком, в связи с чем, оценка является необъективной. Нарушение методики влечет недостоверный результат. Тем более, затратным подходом в данном случае расчет производился хитро, так как сравнительным подходом определяется стоимость объекта, в данном случае домовладения, в состав которого входит земельный участок и все улучшения на нем произведенные. Это комплекс домовладения, а не одного дома. В затратном подходе тоже должен производиться расчет комплекса домовладения, в который самое главное включается стоимость земельного участка. Одним из главных критериев оценки рыночной стоимости объекта является его местоположение. И если оценщик посчитал затратным подходом только один дом, без стоимости земли – он не объективный и не верный. В данном отчете по земельному участку исследование вообще не проводилось, оценщик не добавлял земельный участок в затратном подходе. Таким образом, затратный подход, который использовал оценщик в отчете, ничего не дает, так как он не является показателем рыночной стоимости на дату д.м.г. При определение стоимости домостроения сравнительным методом на новую дату оценщик указал характеристики дома значительно лучше, чем в затратном подходе. При этом, площадь дома после уничтожения печки, должна измениться, так как площадь должна увеличиться. В отчете площадь дома на старую и новую дату – одинаковы 39,4 кв.м. Намеренно использованы формулировки, чтобы показать хуже картину дома в доремонтном состоянии, оценщик просто указал информацию из ведомственно-строительных норм (ВСН) № по определению физического износа объекта, без осмотра объекта, механическим путём. Перечень работ по перекрытию и стенам в отчете отсутствует. Также отсутствуют указания по замене кровли шифера, балок, перегородок. Оценщик указывает, что в д.м.г. обоев в доме не было. Если в данном доме хозяйка клеила обои перед продажей дома, не производя капитальных работ и больших вложений, то стоимость этих работ по подготовке стен и наклейки обоев с учетом площади обрабатываемых поверхностей – стен, около 150 кв.м., а если жилая площадь дома фактически 30 кв.м., поскольку в неё входит веранда и сенки (хозяйственные помещения), то площадь обрабатываемых стен будет около 100 кв.м., таким образом, стоимость работ по подготовке стен и наклейки обоев составит 15 000-20 000 руб. заработной платы по рынку, что явно не соразмерно 600 000 руб. Таким образом, сумма в 600 000 рублей, не только не разумна, но и не имеет никакого объяснения по сложившейся практике. Допустимо, что ремонт вообще не осуществлялся, и дом был передан в том состоянии, в котором он был, а новые хозяева могли уже произвести все улучшения в доме.

Более того, согласно представленной законным представителем ответчика фотографии (с отраженной датой) кровля в д.м.г. уже была покрыта металлическим оцинкованным листом, тогда как в отчете № на л.д.58 оценщиком отражено, что на д.м.г. крыша – шифер по деревянным стропилам – просветы, трещины и сколы и это без осмотра дома.

Наличие сомнений в достоверности и объективности, представленных истцом отчетов № и № иными доказательствами по делу не опровергается.

Более того, как указывает специалист в отчете № оценка стоимости объекта по состоянию на д.м.г. была проведена до начала произведенных ремонтных работ, что не согласуется с доводами истца о том, что ремонтные работы в доме проводились с д.м.г. по д.м.г., при этом все основные работы были выполнены до д.м.г., а также с представленными истцом платежными документами на приобретение материалов и товаров для ремонта, датированных с д.м.г. по д.м.г.

Кроме того, представленные в приложении к отчетам фотографии с изображением фасада и внутренних помещений жилого дома, как объекта оценки, не могут быть приняты судом во внимание и расцениваться, как относимые доказательства, так как указанные фотографии не имеют даты их выполнения, привязки к местности и никак не идентифицируют объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ****.

В свою очередь при оценке судом выводов специалиста П.С.Д., изложенных им в заключении специалиста № и подтвержденных в судебном заседании о недостоверности выводов оценщика и результатов расчета, приведенных в отчетах № и № ИП Ч.С.В., установлено, что исследование предоставленных суду отчетов проведено специалистом-экспертом, обладающим специальными знаниями и значительным опытом работы в области оценки собственности и строительных объектов, имеющего высшее образование и соответствующую квалификацию в области проведения исследований и судебных экспертиз.

Выводы специалиста обоснованы и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом товарные чеки, договоры, накладные, акты выполненных работ, а также показания свидетеля С.Н.В. о том, что именно Терюхина О.Ф. производила в спорном доме текущий и капитальный ремонт, оплачивала строительные материалы и товары, рассчитывалась с работниками, не устанавливают факт оплаты произведенных работ и приобретенных материалов за счет личных средств истца.

Таким образом, учитывая недоказанность того факта, что заявленные истицей расходы имели место, и что они были осуществлены ею за счет ее личных средств и с согласия Т.О.В., являющегося на период с д.м.г. до д.м.г. собственником жилого дома, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонта в жилом доме по адресу: **** Терюхина О.Ф. согласовала с его собственником – Т.О.В. объем и стоимость работ. Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Также при намерении истицы осуществить ремонта жилого помещения, принадлежавшего в период с д.м.г. до д.м.г. Т.О.В., она должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорный дом со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед Т.О.В. обязательств по ремонту принадлежавшего ему жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для ее проживания в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов Терюхиной О.Ф., если ремонт в спорном жилом доме ею производился, то в период с д.м.г. по д.м.г. когда дом принадлежал Т.О.В., а в последствии, после признания договора дарения от д.м.г. недействительным, перешел в собственность Терюхиной В.С., произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика Терюхиной В.С., которая также не давала согласие на ремонт указанного жилого помещения.

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

Как отражено в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия Терюхиной О.Ф. по представлению суду платежных документов, накладных, договоров на выполнение работ за период с д.м.г. по д.м.г., расписки о передаче денежных средств в сумме 600 000 руб. в счет проведенного ремонта, датированной д.м.г., противоречащих выводам специалиста в представленных самой же истицей отчетах № об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений в виде ремонта жилого дома и № об определении рыночной стоимости указанного жилого дома, согласно которым на момент д.м.г. ремонтные работы в спорном жилом доме еще не производились, указывает на недобросовестность действий административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд, установив недобросовестность действий истца Терюхиной О.Ф., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований и в защите, принадлежащего ей права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 910 080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░