Решение от 24.10.2023 по делу № 2-6442/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-6442/2023

УИД 41RS0001-01-2023-010173-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кам Энергия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пряхин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Кам Энергия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2023 года между ним (покупатель) и ООО «Онтарион» (поставщик) был заключен договор поставки товара: солнечные коллекторы Sunda 1-16 (водонагреватель) в количестве 5 штук на общую сумму 750 000 руб. (150 000 руб. за одну единицу). Согласно товарно-транспортной накладной №, указанный товар, упакованный в коробку без объявленной ценности, 15 июня 2023 года был отправлен грузополучателю Пряхину Е.А. из г. Уссурийска в г. Петропавловск-Камчатский. Исполнителем услуги является ООО «Кам Энергия». За перевозку груза истец оплатил 20 380 руб. На станции назначения истцу выдали, в том числе, поврежденный при разгрузке контейнера груз, а именно - один солнечный коллектор (водонагреватель), с невозможностью восстановления. 5 июля 2023 года ответчиком ООО «Кам Энергия» получена претензия от истца, в которой он просил возместить ущерб, причиненный повреждением груза, однако требование оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском. Ввиду изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 150 000 руб., сумму, оплаченную за перевозку в размере 4 076 руб., неустойку за период с 5 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 40 963 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Пряхин Е.А. участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Кам Энергия» о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 января 2023 года между Пряхиным Е.А. (покупатель) и ООО «Онтарион» (поставщик) был заключен договор поставки товара №1. ООО «Онтарион» приняло на себя обязательство поставить Пряхину Е.А. в соответствии со спецификацией к договору поставки: солнечные коллекторы Sunda 1-16 (водонагреватель) в количестве 5 штук на общую сумму 750 000 руб. (150 000 руб. за одну единицу) (л.д. 11-12).

15 июня 2023 года в соответствии с экспедиторской распиской № указанный товар для его доставки грузополучателю Пряхину Е.А. был отправлен из г. Уссурийска в г. Петропавловск-Камчатский. Исполнителем услуги является ООО «Кам Энергия» (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кам Энергия» является действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (л.д. 18-21).

4 июля 2023 года истец оплатил услуги за доставку груза в кассу ООО «Кам Энергия» в размере 20 380 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 10).

Из текста искового заявления следует, что на станции назначения в г. Петропавловске-Камчатском истцу выдали, в том числе, поврежденный при разгрузке контейнера груз, а именно - один солнечный коллектор (водонагреватель) стоимостью 150 000 руб., с невозможностью его восстановления.

Кроме того, в судебном заседании обозревались фотографии и видеозапись, представленные в материалы дела истцом. Из фотографий и видеозаписи усматривается, что при разгрузке контейнера груз поврежден, а именно: один солнечный коллектор разбит.

5 июля 2023 года истец предъявил руководителю ООО «Кам Энергия» письменную претензию, в которой указал, что 4 июля 2023 года он получил груз в г. Петропавловске-Камчатском. При выгрузке из контейнера груз уронили, повредив при этом один солнечный коллектор (водонагреватель), который был упакован в деревянный ящик. Просил возместить ему стоимость причиненного ущерба в размере 150 000 руб. (л.д. 14).

    По состоянию на дату рассмотрения дела требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию истцом от ответчика не получен.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Предметом исковых требований является взыскание ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что услуги перевозчика фактически были оказаны с недостатками, поскольку в период приемки груза в пункте назначения г. Петропавловск-Камчатский до передачи его собственнику груз был поврежден, доказательств наличия обстоятельств, при которых перевозчик не несет ответственность, либо того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, суду не представлено.

Согласно приведенным выше нормам закона, в случае повреждения (порчи) груза - при невозможности его восстановления, ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости груза.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на то, что один солнечный коллектор (водонагреватель), невозможно восстановить, поскольку он разбит.

При этом Пряхин Е.А., доказывая размер причиненного ему ущерба, исходил из договора поставки товара №1 от 30 января 2023 года и спецификации к нему, согласно которой он оплатил за поврежденный груз - солнечный коллектор Sunda 1-16 (водонагреватель) 150 000 руб. за одну единицу.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Следовательно, в случае повреждения груза или багажа перевозчик возмещает ущерб в размере понижения его стоимости или полной его стоимости при невозможности восстановления поврежденного багажа.

В данном случае истец Пряхин Е.А. обоснованно исходил из того, что ущерб должен возмещаться в размере полной стоимости за одну единицу солнечного коллектора Sunda 1-16 (водонагреватель), поскольку он не мог использоваться по назначению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт возникновения у истца ущерба, причиненного повреждением груза нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие факт повреждения груза и/или невозможности его восстановления, равно как и свидетельствующие о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик ООО «Кам Энергия» не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в силу ст. 796 ГК РФ, как с перевозчика несущего ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика провозной платы в размере 4 076 руб. (из расчета: 20 380 руб. общая стоимость перевозки груза / 5 по количеству принятого к перевозке груза), а также о взыскании денежной суммы в размере 150 000 руб. (за одну единицу) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, за период с 5 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 40 963 руб. 80 коп., из расчета: 20 380 руб. (общая стоимость перевозки груза) х 3% х 67 дней.

Между тем, судом установлено, что претензия о возмещении истцу стоимости причиненного ущерба предъявлена ответчику 5 июля 2023 года (л.д. 14).

На основании указанного 10-дневный срок, установленный законодателем, подлежит отсчету с 6 июля 2023 года. Соответственно, последним днем, для удовлетворения заявленных потребителем требований, являлось 15 июля 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17 июля 2023 года (поскольку последний день установленного законом срока приходится на выходной день - воскресенье, а в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, таким днем является 17 июля 2023 года) по 11 сентября 2023 года в размере 34 849 руб. 80 коп., из расчета: 20 380 руб. (общая цена заказа, поскольку цена выполнения отдельного вида оказания услуги договором не определена) х 3% х 57 дней.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая степень нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнил, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 96 962 руб. 90 коп., из расчета: (150 000 руб. + 4 076 руб. + 34 849 руб. 80 коп. + 5 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 5 278 руб. 52 коп. (4 978 руб. 52 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               ░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1164101051927, ░░░ 4101174522) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 076 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 849 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 962 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ 290 888 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 278 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ №2-6442/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░