Решение по делу № 33-2422/2021 от 15.02.2021

Судья Пупкова Е.С. 24RS0033-01-2015-001817-43

Дело № 33-2422/2021

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Власову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе представителя ООО «Траст» Щетининой О.Е.

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать представителю Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Бакулиной Наталье Александровне в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № года по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Власову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от <дата>».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> вступившим в законную силу, исковые требования АО «Альфа-Банк» к Власову А.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены; с Власова А.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> в размере 103 539,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 270,80 рублей, а всего 106 810,62 рублей.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства по указанному гражданскому делу, указав, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования взыскания задолженности с Власова А.Ю. было уступлено ООО «Траст».

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> вступившим в законную силу <дата> в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по указанному делу отказано, поскольку исполнительное производство в отношении Власова А.Ю. было окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда.

<дата> в суд вновь поступило заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по указанному делу, со ссылкой на аналогичные обстоятельства.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что задолженность Власова А.Ю. фактически не погашена, поскольку денежные средства в размере 41 370,21 рублей поступили на счет Банка после заключения договора уступки права требования и были возвращены на депозитный счет ОСП по г. Лесосибирску, а не зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции, применяя аналогию закона, правомерно сослался на наличие вступившего в законную силу определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> которым было отказано в удовлетворении аналогичного заявления ООО «Траст», и неизменность обстоятельств, послуживших основанием к принятию данного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Траст» обращалось в Лесосибирский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, обосновывая требования тем, что ООО «Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав требования по договору цессии от <дата>

<дата> Лесосибирским городским судом Красноярского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по данному делу, поскольку исполнительное производство в отношении Власова А.Ю. было окончено, в связи с исполнением должником решения суда в полном объеме. Данное определение вступило в законную силу <дата>

Поскольку повторно поданное заявление о процессуальном правопреемстве было тождественно поданному ранее заявлению, по которому вынесено определение, вступившее в законную силу, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к производству заявления ООО «Траст».

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки представителя ООО «Траст» Щетининой О.Е. в частной жалобе на то, что задолженность Власова А.Ю. фактически не погашена, поскольку денежные средства в сумме 41 370,21 рублей были возвращены на депозитный счет ОСП по г. Лесосибирску, а не зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения, поскольку определение суда от <дата> вступило в законную силу <дата> и в установленном законом порядке не отменено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Траст» Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.О. Александров