Решение по делу № 2-614/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», третьему лицу: ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.4 ПДД: не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего причинил вред здоровью истца средней тяжести, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истец работает в ОАО «<данные изъяты>». В связи с причинением вреда здоровью истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Утраченный заработок составил 36.415 рублей 19 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с представлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал ответчику претензию, повторно приложив необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 36.415 рублей 19 копеек; пени, установленные п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 153.600 рублей; компенсацию морального вреда в размер 10.000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать утраченный заработок в размере 63.834 рубля 61 копейку; пени, установленные п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 153.600 рублей; компенсацию морального вреда в размер 10.000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В возражениях на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что в ЗАО «СГ «УралСиб» застрахована гражданская ответственность ФИО1, виновного в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Потерпевший ФИО2 при обращении в страховую компанию с претензией о страховой выплате не приложил необходимые документы. В полученном конверте документы, указанные истцом в качестве приложения к претензии, отсутствовали, о чем истцу было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ года. После представления истцом документов, ЗАО «СГ «УралСиб» направило истцу извещение о необходимости представить банковские реквизиты и паспортные данные, однако до настоящего времени они истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО1, уведомленный о слушании дела в установленном порядке (л.д.115), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено в судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением данным автомобилем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису серии ВВВ № (л.д.14-15).

Из представленных доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15), рапорта ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:40 час. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № у <адрес> совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – мопеду Хонда Джокер под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушение ПДД повлекло причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевших: водителю мопеда ФИО2 и пассажиру мопеда ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-28), заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30) и постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате полученных повреждений ФИО2 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (л.д.20-23).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО2 (л.д.48-55), копии трудовой книжки (л.д.56-57), справки, выданной <данные изъяты> (л.д.58, 68) установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в моторвагонном депо Безымянка в должности слесаря по ремонту подвижного состава.

Из представленных по запросу суда ОАО «<данные изъяты>» сведений от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что доход ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8.110 рублей 93 копейки (оплата по больничному листу). В случае, если бы ФИО2 осуществлял трудовые обязанности в обычном режиме, его заработок составил бы 63.834 рубля 61 копейку, исходя из среднемесячной заработной платы слесарей по ремонту подвижного состава.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью, приложив необходимые документы, что подтверждается входящим штампом ответчика (л.д.32).

Доводы ответчика, что претензия ФИО2 поступила в их адрес почтой и в почтовом конверте отсутствовали необходимые документы, указанные истцом в приложении к претензии, в связи с чем у них отсутствовала возможность принять решения о страховой выплате, опровергаются пояснениями истца о том, что данная претензия была им доставлено нарочно. Пояснения истца суд находит достоверными, поскольку на это указывает входящий штамп страховой компании на экземпляре претензии истца, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

В обоснование своих доводов о поступлении претензии почтой, ответчиком в качестве доказательства почтовый конверт не представлен, что также косвенно подтверждает позицию истца.

На претензии, принятой представителем страховой компании у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, отметки о том, что приложения, указанные в претензии, фактически к претензии не приложены, отсутствуют, что подтверждает доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им страховщику был представлен полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о страховой выплате.

Вместе с тем, в связи с получением от страховщика извещения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимых документов в приложении к полученной претензии (л.д.37), ФИО2 повторно представил претензию с приложением необходимых документов, что подтверждается входящим штампом ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.35-36).

Однако, до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязанность, поскольку ФИО2 не представил реквизиты для оплаты страхового возмещения, суд оценивает критически, поскольку истец избрал способ получения страховой выплаты наличными, на что указано в претензии, полученной страховщиком.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Так же, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Согласно пункту 4.9. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы в обозначенном ДТП заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 63.834 рублей 61 копейки являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленной в соответствии с требованиями закона, утраченный заработок ФИО2 до настоящего времени не возмещен, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.

Исчисляя размер неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 августа 2014 года №22-КГ14-8, согласно которой расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд должен был исходить не из суммы причиненного ущерба, а из предельной страховой суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки с указанием оснований снижения представителем ответчика не заявлено, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере 153.600 рублей (160.000 руб. х 1% х 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)).

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Неисполнение законных требований ФИО2 ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» установлено в судебном заседании.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно признания страховой компанией законности требований истца, однако длительное время, в том числе на стадии судебного разбирательства, по различным основаниям, уклоняющимся от исполнения своих обязательств. Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 111.217 рублей 30 копеек (63.834,61 руб. + 153.600 руб. + 5.000 руб.) х 50%.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ФИО2 и ООО «Региональная Бухгалтерская Компания Априори», на оказание истцу юридических услуг (л.д.39-40), приходный кассовый ордер и квитанция к нему на сумму 20.000 рублей (л.д.41), приказ о приеме на работу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., представлявшего интересы истца в суде.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10.000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представителям ФИО5 и ФИО7 выдана на длительный период - сроком на десять лет, с правом передоверия полномочий. Полномочия представителей защитой прав ФИО2 по данному делу не ограничены, а следовательно, возложение на ответчика расходов истца в данной части не отвечает требованиям статьи 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5.368 рублей 35 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63.834 рубля 61 копейку, неустойку в размере 153.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 111.217 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 343.651 рубль 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 5.368 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Секретарь