Решение по делу № 33-3430/2021 от 10.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. 1 инстанция - дело № 2-133/2021

Докладчик Маншилина Е.И.апел. инстанция - дело № 33-3430а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчиков Пьянникова С.А., Пьянниковой В.Н. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пьянникова С.А., Душениной ФИО17, Пьянниковой В.Н. в пользу Пьянниковой В.М. судебные расходы в размере 2500 руб. с каждого.

Взыскать с Хабаровой Е.Н. в пользу Пьянниковой В.М. судебные расходы в размере 7500 руб.»,

установил:

Пьянникова В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ролдугина Д.А., обратилась с иском к Пьянникову С.А., Душениной Г.А., Пьянниковой В.Н., Хабаровой Е.Н. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, №, №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 20 октября 2020 года. В обоснование требований ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности в долях: Пьянниковой В.М. - 31/100, Ролдугину Д.А. - 31/100, Пьянникову С.А. - 48/100. В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с участками с кадастровым номером №, принадлежащем Пьянникову С.А., Пьянниковой В.Н., Душениной Г.А. по 1/3 доле каждому, и с кадастровым номером №, принадлежащем Хабарова Е.Н. В добровольном порядке ответчики реестровую ошибку не устранили.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021 года исковые требования Пьянниковой В.М. удовлетворены, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Установлена границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в межевом плане от 20 октября 2020 года, выполненным ИП Крыловой Н.Ю.

Истец Пьянникова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчиков Пьянникова С.А., Пьянниковой В.Н., Душениной Г.А., Хабаровой Е.Н. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики Пьянников С.А., Пьянникова В.Н. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая, что спор является не сложным, его рассмотрение не потребовало длительного времени.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Пьянниковой В.М., суд пришел к верному выводу о том, что Пьянникова В.М. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Пьянниковой В.М. представляла по доверенности Носикова А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 3 сентября 2020 года. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 3 сентября 2020 года на сумму 25000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца Пьянниковой В.М. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд учел характер и объем оказанной представителем юридической помощи, сложность спора, признав разумными и подлежащими взысканию в пользу истца указанные расходы в размере 15000 рублей, взыскав с ответчиков Пьянникова С.А., Душениной Г.А., Пьянниковой В.Н. расходы в размере по 2 500 рублей с каждого, с ответчика Хабаровой Е.Н. – 7500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель истца Носикова А.А. подготовила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 18 декабря 2020 года с 10.00 до 10.30 час., в судебных заседаниях 13 января 2020 года с 15.00 до 15.30 час., 2 февраля 2020 года с 16.00 до 16.35 час., 16 февраля 2020 года с 09.20 до 12.10 час.

При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению истцу Пьянниковой В.Н. расходы в указанной сумме, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Довод частной жалобы ответчиков Пьянникова С.А., Пьянниковой В.Н. о том, что спор по делу не являлся сложным, не требовал длительного времени рассмотрения судом основаны на субъективном мнении стороны, проигравшей спор. При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел категорию и сложность гражданско-правового спора наряду с иными обстоятельствами по делу.

Ссылка в частной жалобе на постановление Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26 января 2018 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», выводы суда не опровергает, поскольку не подтверждает доводы ответчиков Пьянникова С.А., Пьянниковой В.Н. о чрезмерности взысканных с них расходов в размере по 2500 рублей с каждого.

В целом доводы частной жалобы содержат субъективное изложение обстоятельств дела и основанием к отмене определения суда служить не могут.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суды, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Пьянникова С.А., Пьянниковой В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года

Копия верна: судья

секретарь

4