Решение по делу № 2-78/2022 (2-647/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2- 78/2022

УИД: 44RS0006-01-2021-002324-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 г. гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора Походяевой А.А.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Ю. А. к МУ «Служба Заказчика» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Ваганов Ю.А. обратился в суд с иском к МУ «Служба Заказчика» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что согласно трудового договора <дата> он принят на работу в МУ «Служба Заказчика» на должность водителя.

За период работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, прогулов, к работе относился добросовестно.

<дата> приказом ..... он уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила докладная записка диспетчера, с которой он (истец) ознакомлен не был. При этом, в акте об отсутствии на рабочем месте указано, что он отсутствовал в течение всего рабочего дня, а именно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата>. О причинах отсутствия в акте не указано ни слова.

<дата> он получил выписку из трудовой книжки, а расчёт только <дата>. При этом, за период с <дата> по <дата> заработная плата ему не выплачена.     

Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ, никаких объяснений по факту прогула с него затребовано не было, ему не сообщено о намерении применения дисциплинарного взыскания. Кроме этого, по адресу нахождения МУ «Служба Заказчика»: г. Галич, ул. Свободы, д.49, рабочего места у него, как у водителя, нет. Его рабочим местом является нахождение автомашины ГАЗ-32212 по адресу: <адрес>, около <адрес>, где она была на стоянке с <дата>, в ремонте.

За период его незаконного увольнения с <дата> по <дата> образовалась задолженность по заработной плате в сумме 14 897 руб. 30 коп.

Таким образом, истец Ваганов Ю.А. просит восстановить его в должности водителя МУ «Служба Заказчика» и взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения на дату фактического восстановления на работе в сумме 14 897 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Ваганов Ю.А. увеличивал исковые требования, в окончательном варианте просит признать приказ об увольнении от <дата> незаконным, восстановить его в должности водителя МУ «Служба Заказчика», взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата> в общей сумме 116514 руб. (с <дата> по <дата> – 69229 руб. + с <дата> по <дата> – 23835 руб. + с <дата> по <дата> – 23450 руб.), премию по итогам работы за 2021 год в размере 23 835 руб., переработку в обеденное время (с 12 до 13 часов) за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме 39 108 руб. (30 603 руб. + 8 505 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего просит взыскать 279 457 руб.

При рассмотрении дела истец Ваганов Ю.А. поддержал иск по изложенным в нём доводам и указал, что <дата> он был трудоустроен в МУ «Служба Заказчика» на должность водителя на автомобиль ГАЗ -32212 государственный регистрационный знак О977ВС44. С момент его трудоустройства к ответчику была договоренность, что автомобиль будет находиться около его дома, поскольку у учреждения нет гаража. После работы данная машина находилась на стоянке около его дома. Ремонт транспорта он также производил около дома.

Он добросовестно исполнял свои обязанности по перевозке пассажиров, детей, школьников на спортивные соревнования в разные города области и за её пределы. Находился в командировках по несколько дней, замечаний не имел.

<дата> на его автомобиль закончился срок действия диагностической карты, без которой он имел права управлять транспортом. Необходимо было пройти техосмотр транспортного средства. Об этом он неоднократно докладывал начальнику Свидетель №1, инженеру Свидетель №2, диспетчеру Шиловой. Техосмотры проводятся у ИП Шиманского на денежные средства, которые бухгалтер администрации города Свидетель №6 перечисляет на счет предпринимателя, их стоимость составляет примерно 1 500 – 2 000 руб.

В период с <дата> по 08.112021 он находился на больничном листе. <дата> он сдал больничный лист в бухгалтерию учреждения. Поскольку диагностической карты на его транспорт не было, другую машину ему не предоставили, ему выдали путевые листы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> о том, что автомашина находится в ремонте, но в ремонте она не нуждалась, была в исправном состоянии. В данный период времени он фактически каждый день приезжал в МУ «Служба Заказчика», находился на телефоне, поскольку передвигаться на служебной машине он не мог.

<дата> ему на телефон позвонила работник ответчика Свидетель №5 и попросила приехать для подписания дополнительного соглашения. Он приехал в учреждение и подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>. После чего уехал домой. В этот же день ему позвонил начальник учреждения Свидетель №1 и вновь попросил приехать. В учреждении ему предоставили акт о невыходе на работу от <дата>. Он с актом не согласился и указал в акте своё несогласие. Докладную записку ему никто не показал. Письменное объяснение от него не затребовано. В устной форме начальник Свидетель №1 о предоставлении объяснения к нему не обращался.

<дата> ему по телефону начальник учреждения Свидетель №1 сообщил, что он уволен и попросил пригнать служебный автомобиль. Он отогнать автомашину отказался, так как техосмотр был не пройден. Поэтому, автомашину Свидетель №1 перегонял от его дома самостоятельно.

При увольнении заработная плата за октябрь 2021 года ему не выплачена по причине несдачи в бухгалтерию диспетчером Шиловой путевых листов, которые он ей сдал.

Считает приказ об увольнении от <дата> незаконным, просит его отменить, восстановить на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за октябрь 2021 года и за время вынужденного прогула. Кроме этого, просит взыскать премию по итогам работы за 2021 год и переработку в обеденное время, так как его трудовым договором перерыв на обед не предусмотрен. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что он испытал нравственные страдания, ему отказывали в приёме на работу, приходилось оправдываться перед друзьями, соседями знакомыми за незаконное увольнение, были сложности в оплате кредитных обязательств.

Представитель МУ «Служба заказчика» в судебное заседание, состоявшееся <дата>, не явился. Начальник МУ «Служба заказчика» Свидетель №1 просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признаёт, иск просит отклонить.

В возражении на иск начальник МУ «Служба Заказчика» Свидетель №1 указал, что приказом о приёме на работу ..... от <дата> Ваганов Ю.А. принят на работу в МУ «Служба Заказчика» на должность водителя, по приказу ..... от <дата> трудовой договор с ним прекращен (расторгнут). Причиной увольнения послужило неоднократное нарушение трудовой дисциплины, отсутствие работника на рабочем месте продолжительный период, а именно с <дата> по <дата>.

<дата> на основании докладной записки диспетчера МУ «Служба Заказчика» и продолжительного отсутствия Ваганова Ю.А. на рабочем месте, работодателем был составлен акт ..... о невыходе истца на работу от <дата> и предъявлен истцу. Пояснение по факту прогула Вагановым было дано <дата> на тексте самого акта ..... от <дата>.

Свое отсутствие на рабочем месте Ваганов Ю.А. объяснял отсутствием исправного транспортного средства, которое, по его мнению, является его местом работы. Однако, на основании п. 1.7 трудового договора от <дата>, местом работы работника является административное здание, расположенное по адресу: 157200, Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, д. 49.

Транспортное средство, предоставленное Ваганову Ю.А. для осуществления своих трудовых обязанностей, находилось в неисправном состоянии, так как отсутствовала диагностическая карта. На основании п. 2.5 Должностной инструкции водителя МУ «Служба Заказчика», утвержденной <дата> начальником МУ «Служба Заказчика» Свидетель №1, водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельные необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр. Своевременно подавать заявки, необходимые для обеспечения надлежащего технического состояния автомобиля (регламентируется нормативно-справочной и технической литературой по автомобилю). То есть, автомобиль находился в неисправном состоянии по вине Ваганова Ю.А.

Поэтому, исследовав объяснения Ваганова Ю.А. по факту прогула, а так же учитывая длительное отсутствие его на рабочем месте, ответчиком было принято решение об увольнении Ваганова Ю.А. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Скворцова А.Н., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что <дата> Ваганов Ю.А. принят на работу по трудовому договору на должность водителя. За время работы нареканий и взысканий не имел. Автомашина ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак О977ВС44, которой управлял Ваганов Ю.А., по договоренности с руководством находилась на стоянке около дома истца.

На основании п.1.7 трудового договора, местом работы истца является административное здание, расположенное по адресу: г.Галич, ул.Свободы, д.49. Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Ваганову Ю.А. было разъяснено, что он должен находиться по адресу учреждения.

С 1 по <дата> истец находился на больничном листе. Однако в период с <дата> по <дата> (день увольнения) Ваганов Ю.А. на работе отсутствовал по невыясненным причинам. В данный период времени истец приезжал в учреждение на 10-15 минут.

Действительно срок действия диагностической карты на служебный автомобиль Ваганова Ю.А. истек. Но в обязанности водителя входит самостоятельная подача заявки на проведение технического осмотра в СТО, т.е. он должен был записаться на нужное время, оплатить и отчитаться в бухгалтерию. Ваганов отказался.

    Кроме этого, для прохождения технического осмотра автомашина должна находиться в исправном состоянии. Ваганов Ю.А. на основании п. 2.5 должностной инструкции должен был следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации. Автомобиль, принадлежащий истцу, находился в ненадлежащем техническом состоянии, по вине Ваганова Ю.А.

<дата> диспетчером Шиловой М.В. написана докладная записка об отсутствии Ваганова Ю.А. на рабочем месте. На основании докладной записки составлен акт ..... от <дата>, в котором зафиксирован невыход истца на работу. Служебная проверка не проводилась. <дата> Ваганов Ю.А. ознакомлен с актом и по своей инициативе написал в акте объяснение. После чего начальник Свидетель №1 в устной форме попросил Ваганова Ю. А. предоставить документы, подтверждающие причины его отсутствия на рабочем месте, и написать объяснение. В письменной форме объяснение от Ваганова Ю.А. не истребовали, но по закону предоставили ему с учетом выходных дней двое суток на объяснение. После чего, подождав положенное по закону время для дачи объяснения, был принят приказ об увольнении истца.

<дата> Ваганов Ю.А. был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому, считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Путевые листы, которые предоставлены истцом, в журнале регистрации путевых листов не зафиксированы; в них нет данных о прохождении медосмотра. В связи с этим, они не поступили в бухгалтерию для оплаты. Истцу об этом не сообщалось.

Просит в иске отказать, поскольку с <дата> по <дата> Ваганов Ю.А. не работал, путевых листов, надлежащим образом оформленных не сдал; приказ об увольнении соответствует ст.193 ТК РФ в связи с этим является законным.

Что касается премии по итогам работы за 2021 год, то на основании п. 4 раздела 4 Положения об оплате труда, работникам МУ «Служба Заказчика» могут осуществляться премии по итогам года за месяц, год. Премии не являются обязательными выплатами и осуществляются только по приказу работодателя. Поэтому, требование Ваганова Ю.А. о выплате премии по итогам года в размере 23 835 руб. не признает.

Требование Ваганова Ю.А. о выплате за ежедневную переработку 1 час за период с <дата> по <дата> в размере 30 603 руб. и ежедневную переработку 1 час за период с <дата> по <дата> в размере 8 305 руб. не признает, так как при составлении трудового договора у Ваганова Ю. А. была допущена техническая ошибка. Рабочий день Ваганова Ю. А. отмечался в табеле учета рабочего времени в количестве 8 часов, как и других водителей. Ранее претензий по невыплате заработной платы в полном объеме от истца не поступало. С условиями трудового договора Ваганов Ю. А. был ознакомлен, второй экземпляр договора находится у Ваганова Ю. А. на руках.

Требование Ваганова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда также не признает. Увольнение истца произведено законно, препятствий к трудоустройству Ваганову Ю.А. никто не чинил.

Представитель ОГБПОУ «Галичский аграрно-технологический колледж Костромской области», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился. Директором ОГБПОУ «Галичский аграрно-технологический колледж Костромской области» Царевой Т.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просит принять на усмотрение суда, и поясняет, что <дата> Ваганов Ю.А. принят на работу в ОГБПОУ «Галичский аграрно-технологический колледж Костромской области» на должность водителя автомобиля «Ларгус» временно в связи с отсутствием постоянного работника. <дата> с истцом заключено дополнительное соглашение о заключении трудового договора на неопределенный срок. Поручения директора выполнял, нарушений трудовой дисциплины не имел, технику содержал в порядке. Ваганов Ю.А. уволен <дата> по собственному желанию (приказ .....-к от <дата>).

Выслушав стороны, свидетелей Свидетель №4, Шилову М.В., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора Походяевой А.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, <дата> между МУ «Служба Заказчика» и (работодателем) и Вагановым Ю.А. (работником) заключен трудовой договор (л.д.20-21), по которому работнику предоставлена работа в должности водителя.

    В этот же день на основании заключенного трудового договора МУ «Служба заказчика» издан приказ ..... (л.д.15) о приёме Ваганова Ю.А. на должность водителя.

    Приказом МУ «Служба Заказчика» от <дата> ..... трудовой договор с Вагановым Ю.А. прекращен по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул.

Судом проверена законность увольнения Ваганова Ю.А. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Судом установлено, что в качестве оснований увольнения истца в приказе МУ «Служба Заказчика» от <дата> ..... указаны: докладная записка диспетчера Шиловой М.В. от <дата> и акт от <дата> за ..... об отсутствии Ваганова Ю.А. на рабочем месте.

    Как следует из докладной записки диспетчера Шиловой М.В. от <дата> (л.д.17), в период времени с 8 до 17 часов <дата> водитель Ваганов Ю.А. отсутствовал на рабочем месте. Отсутствие водителя Ваганова Ю.А. привело к невозможности выполнения МУ «Служба Заказчика» рабочих обязанностей.

    В этот же день комиссией в составе: начальника МУ «Служба Заказчика» Свидетель №1, главного специалиста МУ «Служба Заказчика» Свидетель №5, диспетчера МУ «Служба Заказчика» Шиловой М.В., составлен акт о невыходе Ваганова Ю.А. на работу ....., в котором указано, что <дата> Ваганов Ю.А. не вышел на работу в МУ «Служба Заказчика» в течение всего рабочего дня, а именно: с 8 до 17 часов.

    Как установлено в судебном заседании, с данным актом Ваганов Ю.А. ознакомлен 25.11. 2021. Он собственноручно и по своей инициативе написал в акте объяснение, что с ним не согласен. В акте Ваганов Ю.А. указал, что в период с <дата> по настоящее время он находится в вынужденном простое по вине работодателя, так как закрепленная за ним автомашина ГАЗ3221 государственный номер О977ВС не имеет диагностической карты, срок действия которой закончился <дата>. Он неоднократно уведомлял руководство МУ «Служба Заказчика» о том, что автомашина нуждается в проведении технического осмотра, но никаких действий с их стороны не произведено. Считает, что нарушены пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 трудового договора от <дата>.

В силу пункта 2 ст.1 Федерального закона от <дата> № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно ч.1 ст.19 данного Федерального закона, диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

За управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа (ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается представителем ответчика, что срок действия диагностической карты на автомобиль ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак О977ВС44 истек <дата> (л.д.29).

Следовательно, управлять данной автомашиной истец Ваганов Ю.А. не имел права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что об истечении срока действия диагностической карты и необходимости прохождении технического осмотра служебного автомобиля, закрепленного за истцом, Ваганов Ю.А. сообщал диспетчеру Шиловой М.В., главному специалисту Свидетель №5, главному инженеру Свидетель №2, начальнику Свидетель №1 и начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации городского округа – город Галич Свидетель №6

Как пояснил свидетель Свидетель №4 – водитель МУ «Служба Заказчика», для прохождения технического осмотра транспортного средства диспетчер подает заявку, бухгалтерия оплачивает и затем диспетчер сообщает водителю о дате техосмотра.

Свидетель Свидетель №2, на которого возложена обязанность в МУ «Служба Заказчика» контроля за прохождением технического осмотра, подтвердил показания свидетеля Свидетель №4

Вышеуказанные показания Свидетель №4 также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Шиловой М.В., Свидетель №1

Более того, между ответчиком и оператором технического осмотра заключается договор на проведение контрольно-диагностических карт. Проведение технического осмотра осуществляется на платной основе. МУ «Служба Заказчика» перечисляет исполнителю стоимость услуг, указанную в договоре.

Пункт 2.5 Должностной инструкции водителя МУ «Служба Заказчика», утвержденной <дата> начальником МУ «Служба Заказчика» Свидетель №1, в которой указано, что водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельные необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр. Своевременно подавать заявки, необходимые для обеспечения надлежащего технического состояния автомобиля (регламентируется нормативно-справочной и технической литературой по автомобилю), не возлагает на водителя обязанности самостоятельного прохождения технического осмотра транспортного средства.

Поэтому, доводы представителя ответчика о возложении обязанностей по прохождению технического осмотра на Ваганова Ю.А. суд считает несостоятельными.

Свидетели Свидетель №5, Шилова М.В., Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела указали, что технический осмотр автомашины был не пройден по вине Ваганова Ю.А. в связи неисправностью автомобиля.

Однако доказательств неисправности служебного автомобиля, закреплённого за Вагановым Ю.А., согласно ст.56 ГПК РФ МУ «Служба Заказчика» в суд не представлено.

Более того, судом установлено, что МУ «Служба Заказчика» на период до прохождения автомашиной технического осмотра истцу выданы путевые листы: ..... сроком действия с <дата> по <дата> и ..... сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.31-32).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил выдачу истцу путевых листов.

Данные путевые листы имеют штамп МУ «Служба Заказчика», в путевом листе ..... значатся подписи диспетчера Шиловой М.В. и контролера Свидетель №2, а в путевом листе ..... – за диспетчера и контролера расписался Свидетель №2 В особых отметках указан «в ремонт».

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 – главный инженер МУ «Служба Заказчика» подтвердил, что визуально он неисправностей автомобиля не выявил, но поскольку технический осмотр был не пройден, он нашел компромисс и отправил транспортное средство в ремонт.

Как установлено в судебном заседании, путевые листы: ..... сроком действия с <дата> по <дата> и ..... сроком действия с <дата> по <дата> Вагановым Ю.А. сданы диспетчеру Шиловой М.В.

Однако в журнале регистрации путевых листов данные путевые листы не зарегистрированы, что подтверждается как свидетельскими показаниями Шиловой М.В., так и журналом регистрации путевых листов МУ «Служба Заказчика» (л.д.48-56).

Как пояснила в суде свидетель Шилова М.В., путевые листы она не зарегистрировала, поскольку они были оформлены ненадлежащим образом, ремонта фактически не было.

В суде представитель ответчика Скворцова А.Н. заявила, что путевые листы не прошли регистрацию, так как в них нет данных о прохождении медосмотра.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 835н.

На основании п.4 названного Порядка предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В силу п.16 Приказа Минтранса РФ от 11 сентября 2020 г. № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Согласно п.1.3 приложения к Письму Минздрава России № 2510/9468-03-32 - целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

В соответствии с абзацем 3 п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Следовательно, обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Однако Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» такая обязанность для водителей транспортных средств установлена для обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено при рассмотрении дела, Ваганов Ю.А. в период с 09.11. 2021 по <дата> служебным автомобилем не управлял по причине отсутствия технического осмотра транспортного средства и нахождения его по путевым листам «в ремонте». В связи с этим, учитывая положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, прохождение предрейсового медосмотра не требуется.

Доводы ответчика о возможности предоставления Ваганову Ю.А. в спорный период времени для работы другой автомашины, ничем не подтвержден и носит предположительный характер. Кроме этого, на управление другой автомашиной выдается другой путевой лист.

Следовательно, путевые листы, выданные ответчиком, имеют обязательные реквизиты, предусмотренные Приказом Минтранса РФ от 11 сентября 2020 г. № 368, порядок их заполнения соблюден, они выданы лицом, имеющим права их выдачи.

Также суд учитывает, что путевые листы Ваганову Ю.А. для доработки не возвращались и находятся на хранении у диспетчера МУ «Служба Заказчика» Шиловой М.В.

Таким образом, суд считает, что МУ «Служба Заказчика» обязано в силу п.17 Приказа Минтранса РФ от 11 сентября 2020 г. ..... зарегистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов и принять их к оплате.

Как установлено судом, по сложившейся у ответчика практике, автомобиль ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак О977ВС44, которым управлял Ваганов Ю.А., во время его работы в учреждении, находился на стоянке около дома истца по адресу: <адрес>. Поэтому, в период нахождения автомобиля «в ремонте» с <дата> по <дата> он также находился по месту жительства истца.

Судом установлено, что табель учета рабочего времени водителей МУ «Служба Заказчика» формируется на основе выданных и сданных путевых листов.

В табеле учета рабочего времени МУ «Служба Заказчика» за ноябрь 2021 года, предоставленном ответчиком (л.д.19,105), период с 1 по 8 ноября включительно указан как болезнь (Б), период с 9 ноября по 29 ноября включительно, за исключением 24 ноября - как невыясненные причины (НН), а 24 ноября - как прогул (П).

В соответствии с п.1.7 трудового договора от <дата>, местом работы Ваганова Ю.А. (работника) является административное здание, расположенное по адресу:157200, Костромская область, г.Галич, ул.Свободы, дом 49.

При рассмотрении дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Ваганов Ю.А. фактически не исполнял свои должностные обязанности, связанные с управлением транспортного средства. Следовательно, обязан был находиться по месту работы по адресу: г.Галич, ул. Свободы, д.49.

Представитель ответчика Скворцова А.Н. ссылается на то, что в данный период Ваганов Ю.А. не находился по месту работы.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что Ваганов Ю.А. периодически приходил в спорный период времени в МУ «Служба Заказчика», но постоянно в учреждении не находился.

Согласно сложившейся в учреждении практике, водители могли находиться дома и узнавать о заданиях по телефону.

Данное обстоятельство в суд подтвердили свидетели Свидетель №4 и Шилова М.В.

Следует также заметить, что каких-либо мер, на установление причины неявки по месту нахождения юридического лица со стороны МУ «Служба заказчика» в спорный период времени не принято. Акт о невыходе Ваганова Ю.А. на работу составлен лишь <дата>.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 28).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий и четвертый п.53).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (чч.1,2,5 и 6 ст.193 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 г. № 1178-О-О, от 27 июня 2017 г. № 1276-О и другие).

    Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что Ваганов Ю.А. объяснение в акте написал по своей инициативе. В данном объяснении Ваганов Ю.А. выразил несогласие с актом о невыходе на работу. О причинах отсутствия его на рабочем месте именно <дата> в объяснении истцом не указано. По утверждению представителя ответчика, только после этого в устной форме начальник учреждения Свидетель №1 потребовал объяснение от истца. Однако Ваганов Ю.А. отрицает наличие данного требования.

Предоставление работодателю права применять дисциплинарные взыскания предполагает и возложение на него определенных законодателем требований, обеспечивающих правовые гарантии защиты увольняемого работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Такие требования направлены на достижение баланса интересов сторон трудового договора.

Поэтому, суд принимает во внимание то, что работник является более слабой стороной в споре и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Таким образом, судом установлено, что МУ «Служба Заказчика» после ознакомления Ваганова Ю.А. с актом ..... от <дата> объяснение в письменной форме от него не истребовало, акт об отказе предоставить письменное объяснение работодателем не составлялся.

Каких-либо письменных доказательств того, что работодатель потребовал от Ваганова Ю.А. письменные объяснения по факту отсутствия истца на работе <дата> ответчиком не представлено.

    В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение МУ «Служба Заказчика» процедуры увольнения, ввиду неистребования у истца объяснения по факту прогула <дата>.

Кроме этого, МУ «Служба Заказчика» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания на Ваганова Ю.А. учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вопреки этому, при рассмотрении дела установлено, что Ваганов Ю.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно относился к труду.

Судом установлено, что во время вынужденного прогула Ваганов Ю.А. в период с <дата> по <дата> был трудоустроен.

Так, приказом ОГБПОУ «Галичский аграрно-технологический колледж Костромской области» от <дата> .....-к Ваганов Ю.А. принят на работу временно водителем автомобиля. <дата> с истцом заключено дополнительное соглашение о заключении трудового договора на неопределенный срок. По приказу от <дата> .....-к Ваганов Ю.А. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Однако положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения, такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.

На момент принятия решения истец уволен из ОГБПОУ «Галичский аграрно-технологический колледж Костромской области» по собственному желанию и в настоящее время не трудоустроен.

Имущественные права ответчика в связи с трудоустройством истца в период с 13.01.2022 по 01.03.2022 ОГБПОУ «Галичский аграрно-технологический колледж Костромской области» не нарушены, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от <дата> « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Таким образом, приказ МУ «Служба заказчика» от <дата> ..... о прекращении трудового договора с Вагановым Ю. А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным и восстановить Ваганова Ю.А. с <дата> на работе в должности водителя МУ «Служба заказчика».

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истец получил пособие по временной нетрудоспособности.

При увольнении Ваганову Ю.А. не выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата>, которая, с учетом принятия судом путевых листов к регистрации, должна быть выплачена истцу.

Согласно бухгалтерской справки ответчика по состоянию на <дата>, заработная плата за вышеуказанный период составляет 17 591 руб. 57 коп. Она рассчитана с учетом дополнительного соглашения ..... от <дата> о повышении ежемесячной выплаты к базовому окладу за интенсивность и высокие показатели в работе. Сумма заработной платы истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом принятия путевых листов к оплате, в пользу Ваганова Ю.А. подлежит взысканию с МУ «Служба Заказчика» заработная плата за октябрь2021 года в сумме 17 591 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 своего Постановления ..... от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В силу ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст. 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <дата> ......

В пункте 2 данного Положения указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно п.4 вышеуказанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из п.9 Положения усматривается, что расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом проверен расчёт среднедневного заработка истца, представленный ответчиком. Он произведён начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации городского округа – город Галич Свидетель №6, непосредственно занимающейся начислением заработной платы работникам МУ «Служба Заказчика» без нарушения Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> ....., поэтому суд его принимает.

Так, средний дневной заработок за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года (двенадцать календарных месяцев, предшествующих увольнению) составляет 1 241 руб. 52 коп.

Количество рабочих дней за период с <дата> по <дата>, подлежащих оплате, составляет 86 рабочих дней. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула равен 106 770 руб. 72 коп. (1 241 руб. 52 коп. х 86 р.д.).

Сторонами расчет не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что при увольнении Ваганова Ю.А. произведен расчет и ему выплачено 2448 руб. 78 коп., в том числе: начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата> в сумме 11 074 руб. 78 коп., удержаны: материальная помощь в размере 789 руб., НДФЛ в сумме 1 337 руб. и аванс за ноябрь 2021 года в размере 6500 руб.

Факта выплаты подлежащего зачету выходного пособия в силу абзаца 4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от <дата> по делу не имеется.

    Исходя из вышеуказанного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 106 770 руб. 72 коп. без учета налога на доходы физических лиц

Удержание налоговых платежей с названной суммы производится ответчиком при ее фактической выплате истцу (п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ст.237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком, как работодателем, трудовых прав Ваганова Ю.А., выразившийся в увольнении с нарушениями установленного порядка, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с МУ «Служба Заказчика» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Что же касается требований Ваганова Ю.А. о взыскании в его пользу премии по итогам работы за 2021 год в сумме 23 835 руб. и переработки в обеденное время за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме 39 108 руб., то суд с ними согласиться не может, они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из приведенной правовой нормы следует, что премиальная выплата является выплатой стимулирующего характера. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с Положением по оплате труда работников муниципального учреждения «Служба Заказчика», утвержденным начальником МУ «Служба Заказчика» <дата>, работникам учреждения, наряду с должностным окладом, устанавливаются выплаты стимулирующего характера. Конкретный размер выплат стимулирующего характера определяется коэффициентом к базовому окладу по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням работника. Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах фонда оплаты труда. Размер и условия выплат устанавливаются Положением. Решение о премировании и размер премии производится и устанавливается приказом руководителя учреждения с учетом личного вклада работника в выполнение должностных обязанностей, качества и сроков выполнения порученной работы, соблюдения трудовой дисциплины (п.2). Средства на оплату труда, формируемые за счет бюджетных ассигнований бюджета городского округа, могут направляться учреждением на выплаты стимулирующего характера (п.3). Работникам учреждения могут осуществляться, в том числе премии по итогам работы за месяц, год (п.4). Единовременные выплаты производятся на основании приказа руководителя учреждения (п.5).

Как видно из трудового договора от <дата>, заключенного с Вагановым Ю.А. (л.д.20-21), работнику установлена оплата труда согласно Положению об оплате труда, с базовым окладом, с ежемесячными выплатами к базовому окладу (за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемой работы, а также выплаты компенсационного характера (материальная помощь).

Таким образом, из содержания трудового договора, а также Положения по оплате труда работников муниципального учреждения «Служба Заказчика» видно, что установленное материальное стимулирование в виде премии, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда в МУ «Служба Заказчика», а лишь дополнительной, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в учреждении, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью. Основанием для начисления премии является приказ работодателя.

    Судом установлено, что руководитель МУ «Служба Заказчика» приказ о премировании по итогам работы за 2021 год не издавал.

    Поэтому, требование Ваганова Ю.А. о премировании по итогам работы за 2021 год

противоречит фактическим обстоятельствам дела и Положению по оплате труда работников муниципального учреждения «Служба Заказчика».

    Доводы Ваганова Ю.А. о переработке в обеденное время за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> основаны на п.5.1.1 трудового договора от <дата> (л.д.5-6), имеющегося на руках у истца, в котором указано, что работнику устанавливается 8 часовой рабочий день: с 08 часов до 17 часов, без перерыва на обед.

В силу ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 92 ТК РФ продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 97 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, в экземпляре трудового договора от <дата> (л.д.20-21), предоставленного в суд ответчиком, указан перерыв на обед с 12 до 13 часов (п.5.1.1). Данный экземпляр трудового договора подписан сторонами, сшит и скреплен печатью учреждения. Оснований сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется.

Кроме этого, ответчиком предоставлены трудовые договора, заключенные с водителями учреждения, в которых указан перерыв на обед с 12 до 13 часов (от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, л.д.109- 131).

Более того, в экземпляре трудового договора, имеющегося на руках у истца, длительность рабочего дня установлена 8 часов (с 8 до 17 часов), т.е. по смыслу указанного в трудовом договоре времени с перерывом на обед (17 часов -8 часов – 1 час обеда = 8 часов).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в экземпляре трудового договора истца допущена техническая описка. Фактически рабочий день истца составляет 8 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Таким образом, у Ваганова Ю.А. не имелось переработки в обеденное время.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С МУ «Служба Заказчика» в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 81, 92, 97, 135, 136, 139, 191, 192, 193, 234, 237, 393, 394, 396 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ..... от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 88, 98, 211 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать приказ МУ «Служба заказчика» от <дата> ..... о прекращении (расторжении) трудового договора с Вагановым Ю. А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

    Восстановить Ваганова Ю. А. с <дата> на работе в должности водителя МУ «Служба заказчика».

    Взыскать с МУ «Служба заказчика» в пользу Ваганова Ю. А. заработную плату за октябрь 2021 года в сумме 17 591 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 57 коп.

Взыскать с МУ «Служба заказчика» в пользу Ваганова Ю. А. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 106 770 (сто шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. 72 коп.

Взыскать с МУ «Служба заказчика» в пользу Ваганова Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

    Взыскать с МУ «Служба заказчика» в госпошлину в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области в сумме 3 987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 25 коп.

    В удовлетворении остальных требований Ваганова Ю. А. к МУ «Служба Заказчика» отказать.

    Решение в части восстановления Ваганова Ю. А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Балашова

Решение принято в окончательной форме – 15 апреля 2022 г.

Судья