Решение по делу № 8Г-14238/2022 [88-19600/2022] от 18.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19600/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-263/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, администрации города Сочи об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО15., третьего лица ФИО16 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 и ФИО19 настаивавших на удовлетворении требований кассационных жалоб, представителя ФИО20 по доверенности ФИО21., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23., администрации города Сочи, в котором, уточнив исковые требования, просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту земельный участок №), устранить реестровую ошибку путём уточнения площади и границы земельного участка № согласно представленного каталога координат.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка №. Определено устранить реестровую ошибку путём уточнения площади и границы земельного участка №, согласно представленного каталога координат. Фактическая площадь земельного участка составляет 705 кв. Указано, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учёт и зарегистрировать установленные границы и площадь земельного участка №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО24 – ФИО25. просит отменить судебные постановления, указать на необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы. В обоснование жалобы указано, что уточненные исковые требования ФИО26. судом не принимались. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. К участию в деле не привлечена администрация федеральной территории «Сириус», права которой нарушены принятыми судебными актам. Заключение эксперта содержит неполные выводы, однако в назначении дополнительной экспертизы отказано. Смежная граница между земельными участками установлена вступившими в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2-695/2006 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по делу № 33-725/2020.

Третье лицо ФИО27 в кассационной жалобе также просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение: решение Адлерского районного суда г. Сочи от гражданскому делу № 2-695/2006 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по делу № 33-725/2020. Предложенный кадастровым инженером ФИО28 межевой план имеет существенное несоответствие координат значительной части характерных точек границ земельного участка и предполагает изменение смежной границы, ранее установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по делу № 33-725/2020. Судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, экспертом не были даны корректные ответы на вопросы №№ 3, 4, 5.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО29. является собственником земельного участка, общей площадь 737 кв. м, категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешённым использование: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности ФИО30 зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от 24 апреля 2017 года, запись регистрации № № от 5 мая 2017 года.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО31 для проведения кадастровых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кадастровым инженером ФИО32 был изготовлен межевой план от 10 ноября 2017 года. Из-за несогласия собственников смежного земельного участка ФИО33 и ФИО34. с межевым планом, возник судебный спор, результатом которого явилось решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 мая 2019 года, по которому ФИО35. в иске об установлении границ по межевому плану ФИО36 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года (дело № 33-725/2020) решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 мая 2019 года в части установления границ земельного участка № и в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту земельный участок №), кроме смежной границы между данными участками отменено и принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО37 к ФИО38 об установлении фактического местоположения границ земельного участка № и земельного участка №, кроме смежной границы между данными участками отказано. В резолютивной части указано: установить местоположение смежной границы земельных участков 23№ и № по координатам характерных точек, указанных в приложении №1 заключения ООО «Земельный геодезический центр» от 28 марта 2019 года. Исключить из резолютивной части решения второй абзац об удовлетворении исковых требований ФИО39 в полном объеме.

С целью установления границ земельного участка ФИО40 истец ФИО41. обеспечил изготовление межевого плана на земельный участок в соответствии с имеющейся документацией. В процессе проведения кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка № по существующему ограждению и в соответствии с апелляционным определением от 14 января 2020 год по делу № 33-725/2020 составляет 705 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер», согласно выводам заключения которых в схеме № 2 усматривается, что граница, согласно каталогу координат, указанному в просительной части иска, не соответствует фактическому расположению границ на местности. Кроме того, из схемы № 2 усматривается, что в случае установления границ земельного участка № в соответствии с указанным в исковом заявлении каталогом координат, пересечение границ возникнет с фактическими границами земельного участка № в местах прохождения смежной границы, однако пересечение фактических границ земельного участка № с кадастровыми границами внесёнными в ЕГРН смежных земельных участков не возникнет. Из схемы 3, усматривается, что предлагаемая истцом смежная граница земельного участка № и № практически полностью соответствует границе, установленной определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года (дело № 33-725/2020). Имеющиеся несущественные несоответствия показаны наглядно на схеме № 3. Ввиду того, что границы полностью соответствуют установленным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года (дело № 33-725/2020), эксперт приводит каталог координат земельного участка №

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обоснованно исходил из того, что удовлетворение исковых требований не повлечет прекращение или нарушение прав собственника (либо других лиц), а позволит установить границы спорных участков и впоследствии осуществить их надлежащий кадастровый учет.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы кассаторов сводятся к оспариванию законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки утверждению кассатора, выводы, сделанные экспертами в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, являются полными и достаточными, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения повторных или дополнительных экспертиз.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле администрации федеральной территории «Сириус» является личным мнением кассатора, на правильность итогового судебного постановления не влияет, права, законные интересы и обязанности данного лица решением по настоящему делу не затрагиваются.

Отклонению также подлежит довод о том, что судом не были учтены судебные постановления, имеющие преюдициальное значение, так как он опровергается тестами оспариваемых судебных актов, в которых суды нижестоящих инстанций приводят обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установленные судебными инстанциями и имеющие отношение к настоящему делу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19600/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-263/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО42 к ФИО43, администрации города Сочи об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО44 по доверенности ФИО45., третьего лица ФИО46 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО47 по доверенности ФИО48. и ФИО49, настаивавших на удовлетворении требований кассационных жалоб, представителя ФИО50 по доверенности ФИО51 О.И., возражавшего против их удовлетворения, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев