Решение по делу № 33-2848/2018 от 14.12.2018

Судья Катбамбетов М.И.    Дело № 33-2848          2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пшизова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пшизова ФИО12 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным акт комиссионного обследования к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прибора учета газа ВК-О10Т №, расположенного по адресу: 385013, <адрес>, лицевой счет №, а также решение о произведении расчета потребленного газа по нормативам потребления согласно п. 28 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ за период 6 месяцев.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Пшизова ФИО13 понесенные судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 23600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 30 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований Пшизова ФИО14 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь ФИО15., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Пшизов ФИО16., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром
межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя. В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
жилой дом, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул.
Комсомольская, 129. Поставка газа в указанное домовладение
осуществляется на основании договора поставки природного газа для
коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №,
заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». В домовладении
установлен прибор учета потребления газа типа ВК-О10Т №. На приборе учета установлена заводская пломба, а также две пломбы ресурсоснабжающей организации (актопломбирования от ДД.ММ.ГГГГ). Начиная с даты заключения договора поставки газа оплата за потребленный газ осуществлялась истцом согласно показаний данного прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» была проведена проверка состояния приборов учета, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и визуального обследования сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» прибора учета, претензий к целостности пломб не предъявляли, что следует из текста самого акта проверки. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование к акту проверки составленного фотоматериала при осмотре прибора учета газа ВК-О10Т №. По результатам комиссионного обследования фотоматериала сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» выявили нарушение свинцовой пломбы завода изготовителя, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение производить расчет потребленного газа по нормативам потребления за период шесть месяцев. Фактически пломба завода изготовителя на момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ находилась в целостном состоянии, о чем свидетельствует Акт проверки (инвентаризации) №.

Считал, что решение о необходимости расчета потребленного им газа по нормативам потребления, принятое сотрудниками заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и оформленное, как акт комиссионного обследования к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по составленным фотоматериалам является незаконным и недействительным, существенно нарушающим его права, как потребителя газа.

Полагал, что без наличия акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа ВК-О10Т №, он не может быть признан непригодным для использования и соответственно отсутствуют основания для перерасчета объема потребленного газа по нормативам, так как действующим законодательством не предусмотрено составление такого акта.

Истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, в которых он указал, что в связи с тем, что по результатам проведенной судебно-технической экспертизы было установлено, что в прибор учета потребления газа типаВК-О10Т № не допускалось какое-либо вмешательство либо иное воздействие, искажающее показания данного прибора учета, однако, по требованию ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» исправный прибор был заменен на другой прибор учета, в связи с чем истец вынужден был понести дополнительные расходы (необходимость в несении которых фактически отсутствовала), а также поскольку истец понес судебные расходы за проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных требований, истец Пшизов Э.М. просил суд признать акт ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» комиссионного обследования к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам, а также принятое на его основании решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления за период шесть месяцев незаконными и недействительными. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» причиненные убытки в виде стоимости нового прибора учета в размере 27 500 руб., понесенные судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы по деду в сумме 24 308 руб. (из которых 23 600 руб. стоимость самой экспертизы и 708 руб. - комиссия за перевод денежных средств на расчетный счет экспертной организации) на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Пшизова ФИО19 по доверенности Пономарев ФИО17в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом поданных дополнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» -Шеуджен ФИО18, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пшизова ФИО20. – Пономарев ФИО21. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 27 500 руб. и взыскании с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. вместо понесенных 30 000 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что не согласен с отказом суда во взыскании расходов понесенных на приобретение прибора учета газа. Ссылается на то, что именно сотрудниками ответчика было указано на необходимость замены ранее установленного прибора учета, (в работу которого, как они полагали, имелось вмешательство), в противном случае расчет стоимости потребленного газа производился бы по нормативам потребителя, в связи с чем, он был вынужден приобрести новый прибор учета, и понес расходы в размере 27 500 руб.

Также полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом необоснованно снижен размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых, составил 30 000 рублей. Указанная сумма была оплачена, что подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Шеуджен ФИО22 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Пшизов ФИО23 является собственником индивидуального жилого дома со служебными строениями, расположенного по Аресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

14.05.2015 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» составлен акт опломбирования счетчика типа ВК-О10Т №, установленного в указанном доме ФИО24), принадлежащем истцу.

14.02.2018 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» составлен акт проверки (инвентаризации) № газифицированного принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, (лицевой счет №). Проверка проводилась с использованием фотосъемки. Согласно указанному акту, необходима дополнительная проверка по фотоматериалам.

28.02.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» проведено комиссионное обследование к акту проверки № от 14.02.2018 по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам. В ходе рассмотрения фотоматериалов, полученных при проверке прибора учета газа ВК-О10Т №, 2014, расположенного по адресу: 385013, <адрес>, лицевого счет №, выявлено нарушение свинцовой пломбы завода изготовителя. Комиссия так же пришла к выводу о том, что учет поставленного газа по прибору учета невозможен до момента его замены. Комиссией принято решение по акту о произведении расчета потребленного газа по нормативам потребления согласно п. 28 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ за период 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности за потребленный газ в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец так же предупрежден о том, что в случае непогашения задолженности, подача газа в его домовладение будет приостановлена (л.д. 11).

Представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Шеуджен ФИО25. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия нарушения свинцовой пломбы завода изготовителя (поверителя) установленной на приборе учета газа ВК-С10Т №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная метрологическая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Из экспертного заключения ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в процессе проведения экспертизы, установлено, что прибор учета газа «ВК О ЮТ з/н №», не имеет следов и признаков внешней воздействия, видоизменения пломбировочных элементов, в том числе внутри прибора учета соответственно. По результатам проведенного трасологического исследование пломбировочных элементов, установленных на прибор учета газа установлено, что свинцовая пломба завода изготовителя (поверителя) прибора учета газа «ВК-ОЮТ з/н. №» не имеет признаков разрушения и фальсификации. В процессе исследования прибора учета газа в отделе «Краснодарский ЦСМ» установлено, что технические и метрологические характеристики прибора учета газа «ВК-ОЮТ зн. N"2002531094243», соответствуют техническим и метрологическим требованиям, предъявляемым на данный тип счетчика.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать пред} смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетическнх сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор эиергоснаожения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской федерации» определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регламентированы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»).

В силу п. 5 указанных правил, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Согласно п. 21 Правил, абонент, в том числе, обязан: незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Согласно п. 22 Правил установлена обязанность поставщик газа: осуществлять не реже 1 раза в год проверку; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

В соответствии с п. 23 Правил, поставщик газа вправе: при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В соответствии с п. 24-25 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 28 правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил (пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу), или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из п. 58 правил, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа: д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы, из акта проверки (инвентаризации) ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ.N«00037651 газифицированного принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно не следует о допущенных абонентом Пшизовым ФИО26. нарушениях с указанием конкретного пункта договора, который нарушен.

Выводы поставщика газа о выявлении нарушения свинцовой пломбы завода изготовителя изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» проведенного к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам, не нашли подтверждения по результатам проведенной судебной метрологической и технической экспертизы (экспертного заключения ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ; 136/1), в которой прибор учета газа «ВК G10Т з/н №», не имеет следов и признаков внешнего воздействия, видоизменения пломбировочных элементов, в том числе внутри прибора учета. Свинцовая пломба завода изготовителя указанного прибора учета газа, не имеет признаков разрушения и фальсификации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о необоснованности изложенного ответчиком в оспариваемом истцом акте заключения, о наличии нарушения свинцовой пломбы, завода изготовителя прибора учета газа, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для произведения расчета потребленного газа по нормативам потребления за период 6 месяцев.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны истца в связи с чем, удовлетворил заявленные требования Пшизова ФИО27 о признании комиссионного обследования ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалов, а также принятое на его основании решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления за период шесть месяцев незаконными и недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с отказом суда в удовлетворении части требований истца, а именно отказе во взыскании расходов на приобретение нового прибора учета потребленного газа, а также снижением понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 7 000 рублей.

В месте с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении части требований о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде стоимости нового прибора учета в размере 27 500 руб., поскольку факт требования со стороны ответчика замены прибора учета газа, не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции в соответствии с имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец за оказанные его представителем юридические услуги уплатил 30 000 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с ч. ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеизложенной нормой закона судом правомерно взыскано с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу истца Пшизова ФИО28. в соответствии с представленным чеком ордером стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы комиссии за перечисление данных денежных средств в размере 708 рублей, посчитав данные расходы необоснованными.

Все представленные доказательства, были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пшизова ФИО29 – Пономарева ФИО30 – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО7 ФИО9