Решение по делу № 33-10090/2019 от 31.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Левина Рњ.Р’.      РіСЂ.дело в„– 33-10090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Маликовой Т.А., Маркина А.В.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетяна А.Ю., Карапетяна Ю.А. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 22 мая 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Полтавец Т.А., встречные исковые требования Карапетяна А.Ю., Карапетян Т.И., удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 06 февраля 2015 года между Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю..

Признать недействительным договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 03 июля 2015 года между Карапетян А.Ю. и Карапетян Т.И..

Признать недействительным договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 10 ноября 2015 года между Карапетян Т.И. и Карапетян А.Ю..

Признать недействительным договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 27 сентября 2017 года между Карапетян А.Ю. и Карапетян Т.И..

Признать недействительным договор дарения 11\21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 22 февраля 2019 года между Карапетян Т.И. и Полтавец Т.А..

Прекратить право собственности Полтавец Т.А. на 11/ 21 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Карапетян Т.И. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государстве реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права записи о регистрации права общей долевой собственности № от 26.02.2019 г., № от 26.02.2019 г.

Признать за Полтавец Т.А. право на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Полтавец Т.А..

Прекратить право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Карапетян А.Ю., Карапетян Т.И., Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю..

Снять Карапетян А.Ю., Карапетян Т.И., Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Карапетян А.Ю., Карапетян Т.И., Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Полтавец Т.А., встречных исковых требований Карапетян А.Ю., Карапетян Т.И., отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полтавец Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежало 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является родная сестра истицы ФИО7, которая является недееспособным лицом, опекуном которой назначался Карапетян Ю.А.

До 14.09.2018года истец полгала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако 14.09.2018г. из выписки из ЕГРН истице стало известно о том, что она не является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку 06.02.2015 г. между истцом и ответчиком Карапетян А.Ю. был заключен договор дарения. Действительно, истица заключала договор с ответчиком Карапетян А.Ю., однако она была уверена, что заключает договор ее пожизненного содержания. Личностные особенности истицы, состояние ее здоровья, плохое зрение, преклонный возраст (<данные изъяты>), юридическая неграмотность, нуждаемость в постороннем уходе подтверждают её намерение заключить именно договор пожизненного содержания. К тому же ответчики говорили, что необходимо заключить договор о пожизненном содержании и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Взамен обещали ухаживать за истицей, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Заключая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключенный договор дарения не соответствует действительной воле истца, а именно истец не имела намерения дарить принадлежащие ей доли в квартире на крайне невыгодных условиях, лицу, не состоящему с ней в родстве, лишившись тем самым единственного жилья. В настоящее время истица фактически является бездомной, поскольку ответчик, являясь собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет право в любое время выселить ее. После сделки ответчик перестал содержать истца, стал ограничивать ее в еде, выгонять из дома, выражаться нецензурно. Все вещи истца из квартиры практически выкинул, кровать истца перенес в комнату сестры (<данные изъяты>). Заключение договора дарения от 06.02.2015 г. не соответствовало действительной воле истца, а именно, истец не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. На момент подписания договора от 06.02.2015 г., ответчики заверяли истца, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения, и истец была убеждена в этом, так как ранее, в 2014 году ответчик Карапетян А.Ю., представлял интересы Полтавец Т.А. по гражданскому делу 2-46/2014 по иску Полтавец Г.А. к ФИО1 о признании договора дарения недействительным. Кроме того, сделка от 06.02.2015 г. совершена Полтавец Т.А. в момент, когда она не была способна по своему состоянию здоровья осознавать значение своих действий и руководить ими. Последующие договоры дарения, совершенные между ответчиками Карапетян А.Ю., Карапетян Т.И., от 03.07.2015 г., от 10.11.2015 г., от 27.09.2017 г. являются притворными сделками.

Просила, с учетом уточнения, признать договор дарения от 12.02.2015 г., заключенный между Полтавец Т.А и Карапетян А.Ю. недействительной сделкой. Признать все сделки, совершенные после 12.05.2015г. по регистрации перехода права собственности на 2/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>, недействительными. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, до момента заключения сделки от 12.02.2015г., путем возврата (передачи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> истцу - Полтавец Т.А.). Прекратить право собственности Карапетян Т.И. на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области аннулировать записи о регистрации: № от 12.02.2015г., № от 09.07.2015г., № от 17.11.2015г., № от 30.09.2017г., № от 26.02.2019г., № от 26.02.2019г. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Полтавец Т.А.. Прекратить право пользования спорным жилым помещением Карапетян А.Ю., Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю., Карапетян Т.И. Обязать ответчиков: Карапетян А.Ю., Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю., Крапетян Т.И. сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое ими спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Карапетян А.Ю., Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю., Карапетян Т.И. погасить долги по всем коммунальным платежам, за энергоснабжение, за водоснабжение, в фонд капитального ремонта за период с февраля 2015 года по дату снятия с регистрационного учета включительно.

В процессе рассмотрения дела Карапетян А.Ю., Карапетян Т.И. обратились в суд со встречным иском к Полтавец Т.А., указав, что между Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю. в феврале 2015 г. было достигнуто соглашение о дарении Карапетян А.Ю. 1\7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. Однако, ввиду допущенной технической ошибки, фактически произошла регистрация перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Карапетян А.Ю. знаком с истцом Полтавец Т.А. с 2009 г., с этого времени, в силу ее пожилого возраста, осуществлял уход за истцом, помогал в оформлении социальных льгот, оказывал содействие в получении медицинской и юридической помощи. В 2014 г. в знак благодарности истец составила завещание в пользу Карапетян А.Ю. При удостоверении завещания дееспособность истца была проверена. В дальнейшем, возникла необходимость регистрации Карапетян А.Ю. по месту жительства в квартире истца, так как сотрудники полиции регулярно интересовались законностью его проживания по спорному адресу, кроме того, при отсутствии постоянной регистрации на территории г. Самара, Карапетян А.Ю. отказывали в приеме на работу. О данных проблемах истцу было известно и после юридических консультаций по данному вопросу, истцом было принято решение в знак благодарности подарить Карапетян А.Ю. 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данная доля позволяла бы Карапетян А.Ю. иметь постоянную регистрацию по месту жительства, беспрепятственно проживать в спорной квартире и продолжать осуществлять уход за истцом, оказывать ей помощь. Для юридического оформления договора и регистрации перехода права собственности стороны обратились в стороннюю организацию, которая находилась при МФЦ г. Самара. Однако, при оформлении договора дарения от 06.02.2015 г. специалистами данной организации была допущена техническая описка и фактически был подписан договор дарения не 1/7 доли, а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Полтавец Т.А. О данном факте Карапетян А.Ю. стало известно уже после регистрации перехода права собственности. Между сторонами было достигнуто соглашение о дарении Карапетян А.Ю. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру без каких-либо условий, оговорок и ограничений. Договор от 06.02.2015 г. был заключен в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрирован, фактически 1/7 доля истцом ответчику Карапетян А.Ю. передана и им принята. Полагали, что договор дарения от 06.02.2015 г. в спорной квартире фактически заключен между Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю.на 1\7 долю в праве долевой собственности на указанное жилое помещение и исполнен в этой же части. О дарении оставшейся 11/ 21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру стороны не договаривались, в этой части считает договор дарения от 06.02.2015 г. недействительным.

Просили суд признать заключенным договор дарения от 06.02.2015 г. между Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю. на 1\7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Карапетян А.Ю. на 1\7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, признав недействительным заключенный договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю. в части дарения 11/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Полтавец Т.А. на 11/ 21 доли в праве собственности на данную квартиру.

В процессе рассмотрения дела Карапетян Т.И., Карапетян А.Ю. уточнили требования, указав, что 22. 02.2019 г. между Карапетян Т.И. и Полтавец Т.А.был заключен договор дарения принадлежащей Карапетян Т.И. на праве собственности 11/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом г. Самары ФИО6 Право собственности Полтавец Т.А., перешедшее по договору от 22.02.2019 г., 26.02.2019 г. зарегистрировано в Росреестре. В настоящее время Карапетян Т.И. принадлежит оставшаяся 1/7 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Полтавец Т.А. принадлежит 11/ 21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Карапетян Т.И., Карапетян А.Ю. считают, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения от 22.02.2019 г. является ничтожной сделкой, необходимо применить последствия недействительности сделки. Так, фактически между сторонами договор дарения от 22.02.2019 г. не заключался. Передача 11/21 доли в спорной квартире ответчику происходила в рамках достигнутого между сторонами мирового соглашения по настоящему гражданскому делу. Согласно условиям достигнутого между сторонами мирового соглашения, Карапетян Т.И. признает за Полтавец Т.А. право собственности на 11/21 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Полтавец Т.А., в свою очередь, отказывается от части исковых требований в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признает право собственности указанной доли за Карапетян Т.И. Однако, мировое соглашение на таких условиях, суд не утвердил. После чего, представитель Полтавец Т.А.-Бережкова Е.Ю. сделала предложение Карапетян Т.И. о совершении гражданско-правовой сделки - договора дарения или купли-продажи - на вышеуказанных условиях, в обход установленного порядка заключения мирового соглашения. Дополнительным условием совершения договора дарения являлось требование Полтавец Т.А. к Карапетян Т.И. об оплате последней будущего налога на доходы физических лиц по ставке 13% за Полтавец Т.А. в размере 146 000 рублей. Карапетян Т.И. условия совершения договора дарения выполнены: договор дарения удостоверен нотариусом г. Самары ФИО6, денежные средства для оплаты НДФЛ за Полтавец Т.А. переданы ее представителю Бережковой Е. Ю. в размере 146 000 рублей. Однако Полтавец Т.А. от исковых требований не отказалась, а Бережкова Е.Ю. отказалась возвращать переданные ей денежные средства для оплаты НДФЛ в сумме 146 000 рублей. Таким образом, стороны фактически договор дарения от 22.02.2019 г. не заключали, а действовали в рамках условий достигнутого мирового соглашения, при этом в обход установленного порядка заключения и утверждения данного мирового соглашения. Сами условия совершения договора дарения предусматривали встречные обязательства Полтавец Т.А. к Карапетян Т.И., а именно отказ от исковых требований и признания права собственности на долю квартиры за Карапетян Т.И. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор дарения 11/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.02.2019 г. не может быть признан законным, является ничтожной сделкой и к нему применимы последствия недействительности сделки. Признание данного договора дарения от 22.02.2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки необходимо для последующего возврата находящихся у Бережковой Е.Ю. денежных средств, переданных для оплаты НДФЛ за Полтавец Т.А., в сумме 146 000 рублей.

Просили, с учетом уточнения, признать договор дарения от 22.02.2019 г. 11/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенный между Карапетян Т.И. и Полтавец Т.А., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Исключить записи из единого государственного реестра недвижимости № от 26.02.2019 и № от 26.02.2019. Признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за Карапетян Т.И.. В первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карапетян А.Ю. с учетом представленных дополнений просит решение отменить, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Так, указывает, что исковое заявление не было подписано истицей, полномочий представителя Бережковой Е.Ю. на подписание иска не имелось. Судом в предварительном судебном заседании не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности. Прокурор был извещен о рассмотрении дела только в апреле 2019г. В процессе рассмотрения дела сторонами обсуждались условия мирового соглашения, в рамках которых, Карапетян Т.И. оформила сделку на часть доли в спорной квартире на имя истицы и передала представителю истицы 146 000руб. в счет исполнения достигнутого соглашения, от которого истица впоследствии отказалась. В настоящее время по факту мошенничества в действиях Бережковой Е.Ю. проводится проверка. Судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена со множеством нарушений, не является допустимым доказательством, заключение нельзя считать полным и всесторонним. Судебным экспертом и судом не учтено, что Полтавец Т.А. за период с 2010г. по 18.03.2019г. проводила различные сделки и юридически значимые действия, в 2018г. проходила обследование, по результатам которой установлено, что в решении вопроса о дееспособности она не нуждается, оснований для недобровольной госпитализации нет, что указывает о ее сделкоспособности. Судом необоснованно отклонялись замечания на протокол судебного заседания, искажались основания отводов, необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств о запросе дополнительных доказательств и допросе свидетелей, назначении повторной экспертизы. В процессе рассмотрения дела судом необоснованно выделялись в отдельное производство материалы. О заключении сделки истице было известно еще в 2015г., т.к. она лично заполняла квитанции на оплату квартиры. Полтавец Т.А. лично присутствовала в МАУ МФЦ, где ей разъяснялось существо и природа сделки, ее последствия. Полтавец Т.А. лично расписывалась в договоре дарения в графе, где крупными буквами написано «Даритель». Лично изучала и расписывалась в заявлении о регистрации перехода права собственности ее доли в квартире по договору дарения.

В апелляционной жалобе Карапетян Ю.А. просит решение отменить, т.к. хотел присутствовать в судебном заседании 21.11.2018г., однако в силу плохого состояния здоровья – <данные изъяты>, не мог принять участие в процессе, т.к. оно началось с большим опозданием, что считает проявлением неуважения к нему. Для него сложно приходить и просто так сидеть в здании суда.

В судебном заседании Карапетян А.Ю., его представитель Забенков О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе.

Полтавец Т.А., ее представитель Жданов А.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Карапетяна Ю.А. определением Промышленного районного суда от 2.07.2019г. оставлена без движения, однако апелляционным определением от 11.09.2019г. определение отменено, апелляционная жалоба Карапетяна Ю.А. принята к рассмотрению.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба Карапетяна Ю.А. была направлена заблаговременно Промышленным районным судом г.Самары участникам процесса 16.07.2019г. с разъяснением права принесения возражений на нее (т.3 л.д.246). Соответственно, районным судом выполнены требования ст.325 ГПК РФ. Оснований для возврата гражданского дела в районный суд не имеется.

О слушании дела по апелляционным жалобам, в т.ч. Карапетяна Ю.А., лица, участвующие в деле, на 11.09.2019г. 15-00час. извещены судом апелляционной инстанции.

Карапетян А.Ю. неоднократно был ознакомлен с материалами дела, возражений на апелляционную жалобу Карапетяна Ю.А. не предъявил, в т.ч. в процессе рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора дарения), Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если :

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Полтавец Т.А. являлась собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., на основании договора купли – продажи от 08.09.2010 г. Собственником иной 1\3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является родная сестра истицы ФИО7

ФИО7 является недееспособным лицом, ранее ее опекуном был назначен Карапетян Ю.А., в соответствии с Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара за № от 23.07.2013 г.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 14.02.2019 г. № Карапетян Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей опекуна недееспособной ФИО7

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 05.04.2019 г. №, недееспособная ФИО7 помещена под надзор в ГБУЗ <данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Полтавец Т.А. к ФИО1 Признан недействительным договор дарения от 05.03.2012 г. 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Полтавец Т.А. и ФИО1 На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность по погашению записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 2\3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Взыскано с ФИО1 в пользу Полтавец Т.А. 7 049 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

06.02.2015 г. Полтавец Т.А. подарила Карапетяну А.Ю. по договору дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.102-103).

По договору дарения от 3.07.2015г. Карапетян А.Ю. подарил Карапетян Т.И. 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.184).

10.11.2015г. по договору дарения Карапетян Т.И. подарила указанные выше доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Карапетян А.Ю. (т.1 л.д.187)

По договору дарения от 27.09.2017г. Карапетян А.Ю. подарил 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Карапетян Т.И.

22.02.2019г. по договор дарения Карапетян Т.И. подарила Полтавец Т.А. 11\21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Оспаривая состоявшиеся договоры, Полтавец Т.А. указала, что не понимала значение своих действий на момент заключения договора от 6.02.2015г., заблуждалась относительно природы сделки, намерений на дарение не имела.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела ГБУЗ СО <данные изъяты> судебно-психиатрической экспертизы, у Полтавец Т.А. выявляется <данные изъяты>. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения, материалами дела и результатами проведенного клинического <данные изъяты> обследования, свидетельствующего о наличии у подэкспертной в течение длительного времени таких этиологически значимых заболеваний, с наличием в настоящее время <данные изъяты>. Динамика, т.е. развитие <данные изъяты>, у Потавец Т.А. имела такую прогредиентность (<данные изъяты>), которая уже к 2015 г. ( к 06.02.2015 г.- подписания договора дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, запись в государственный реестр внесена от 12.02.2015 г.) имела такую выраженность, которая лишала Полтавец Т.А. способности понимать суть ситуации, связанную с распоряжением своим имуществом, учитывать все факторы при определении условий сделок, самостоятельно и независимо регулировать свои действия, т.е. Полтавец Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.02.2015 г., запись в государственный реестр внесена 12.02.2015

Судом экспертное заключение принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, чему дана оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО4, поскольку является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, на основе полного анализа медицинской документации в отношении Полтавец Т.А. и ее психиатрического освидетельствования. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания допрошенного в процессе судебного разбирательства эксперта ФИО3, поддержавшего указанное выше экспертное заключение, пояснившего, что необходимости в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы и в привлечении психолога не было ввиду наличия у Полтавец Т.А. <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из материалов дела следует, что судебно-психиатрическая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца с предложением вопросов экспертам и экспертного учреждения ГбУЗ СО <данные изъяты>.

Для разрешения заявленного ходатайства, допроса свидетелей судебное заседание откладывалось, в том числе, впоследствии, для разрешения сторонами спора во внесудебном порядке. При обсуждении указанного ходатайства принимал участие Карапетян А.Ю. При назначении судебной экспертизы в судебном заседании 19.02.2019г. с учетом объявления перерыва с 18.02.2019г. принимал участие Карапетян А.Ю. с представителем ФИО10, которые своих вопросов не предложили, возражений против экспертного учреждения не заявили.

Заявленные Карапетяном А.Ю. после назначения судебной экспертизы ходатайства о возобновлении производства по делу до проведения судебно-психиатрической экспертизы рассмотрены судом, приняты определения об отказе в возобновлении, поскольку основания для приостановления производства по делу не отпали. В связи с несогласием с отказом в возобновлении производства, Карапетяном А.Ю. подавались частные жалобы на определения суда, для рассмотрения которых в целях недопущения волокиты и увеличения сроков проведения судебной экспертизы, материалы выделялись в отдельное производство, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Допущенные в определении о назначении судебной экспертизы описки на выводы судебной экспертизы не повлияли, исправлены определением суда.

В связи с поступившим в суд ходатайством эксперта, судом в адрес экспертной организации направлены истребованные документы – медицинская карта ГБУЗ СО <данные изъяты>, заключение судебно-психиатрической экспертизы по решению Промышленного районного суда г.Самара от 18 февраля 2014.

При этом судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные Карапетян А.Ю. в апелляционной жалобе обстоятельства не могли повлиять на выводы судебной экспертизы.

Представленные после проведения судебной экспертизы договор дарения доли квартиры от 22.02.2019г., платежные документы на квартиру, заявление о продаже 11/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.03.2019г. на выводы экспертов также не повлияли, о сделкоспособности Полтавец не свидетельствуют, что подтверждено самим экспертом в процессе рассмотрения дела, который пояснил, что <данные изъяты> состояние Полтавец Т.А. с 2012г. усугублялось, в связи с развитием и нарастанием <данные изъяты>. Она могла ходить платить коммунальные платежи, но не понимать, что подарила квартиру. При этом понятие «сделкоспособности» и «дееспособности» различны. Дееспособный человек может быть несделкоспособным на конкретную дату. Вопросы по дееспособности Полтавец Т.А. не ставились.

Выводы судебной экспертизы носят однозначный и категорический характер.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что Полтавец Т.А. не признавалась недееспособной, о незаконности выводов суда не свидетельствуют и признание заключения судебно-психиатрической экспертизы незаконным не влекут.

Доводы Карапетяна А.Ю. о том, что экспертиза проведена тем же экспертом, что и по гражданскому делу 2-46/14 по иску Потавец Т.А. к ФИО1 также о недопустимости принятого заключения эксперта не свидетельствуют, поскольку отводов эксперту не заявлялось.

С заключением экспертизы в рамках гражданского дела 2-46/14 Карапетян Ю.А., как представитель Полтавец Т.А., был знаком и согласен. В рамках настоящего дела заключение экспертами давалось на момент заключения оспариваемой в настоящее время сделки.

Доводы жалобы о том, что заключение выдано лишь на основании заключения, выданного в 2014г., являются несостоятельными, при производстве судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу проведено клиническое обследование самой истицы, явившейся на проведение экспертизы, медицинской документации на момент проведения экспертизы, материалов гражданского дела с допросами свидетелей по настоящему делу.

При этом обоснованно учтено, что ранее по заключению судебно- психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) от 22.01.2014 г. №, подготовленного ГБУЗ <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что Полтавец Т.А. на момент заключения договора дарения от 05.03.2012 г., находилась в таком <данные изъяты> состоянии, которое оказало существенное (ограничивающее) влияние на смысловое восприятие и оценку существа заключенного сторонами договора, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд счел заявленные Полтавец Т.А. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в качестве 3 лица по вышеуказанному гражданскому делу участвовал опекун ФИО7- Карапетян Ю.А. ( отец Карапетян А.Ю.), который поддержал ранее заявленные исковые требования Полтавец Т.А. и просил суд их удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела Карапетян А.Ю. также пояснял, что помогал Полтавец Т.А. в споре с ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с учетом установленного судом обстоятельства проживания Полтавец Т.А., недееспособной ФИО7, ее опекуна на тот момент Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю. в одной квартире по адресу: <адрес>, Карапетян А.Ю. было известно о постановленном судом решении от 18.02.2014 г. и об обстоятельствах, послуживших основанием к его принятию. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, заключил оспариваемую сделку 6.02.2015г.

Наличие в материалах дела завещания от 18.11.2014 г., удостоверенного нотариусом ФИО2, которым Полтавец Т.А. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <адрес>, завещала Карапетяну А.Ю., а также распоряжения от 08.11.2018 г. об отмене завещания выводы судебной экспертизы не опровергают и не свидетельствуют, что в юридически значимый момент совершения оспариваемой сделки Полтавец Т.А. могла понимать значение своих действий. При этом нотариус также не обладает специальными познаниями в области <данные изъяты> с определением степени выраженности <данные изъяты> заболеваний.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая РІРѕ внимание, что выводы судебной экспертизы являются категоричными, основанными РЅР° совокупности представленных эксперту доказательств, медицинской документации, материалов дела, содержащих РґРѕРїСЂРѕСЃС‹ свидетелей, оснований для назначения повторной     или дополнительной экспертизы Сѓ СЃСѓРґР° обоснованно РЅРµ имелось.

По существу доводы Карапетяна А.Ю. о назначении дополнительной или повторной экспертизы связаны с несогласием с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора дарения от 06.02.2015 г. Полтавец Т.А. находилась в таком психическом состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования Полтавец, судом также обоснованно учтены личностные особенности истицы, а именно, состояние ее здоровья в целом, преклонный возраст, юридическую неграмотность, плохое зрение, а так же то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства Полтавец Т.А.

Учитывая недействительность сделки от 06.02.2015 г., а также заключение последующих сделок, в т.ч. с участием Полтавец Т.А. 22.02.2019г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Карапетян А.Ю., Т.И., Ю.А., А.Ю., право пользования которых, в связи с признанием сделок недействительными, прекращено, суд пришел к правильному выводу о законности требований о выселении ответчиков из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Из п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, следует, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подписывалось истицей, не влекут отмену решения суда. Так, из материалов дела усматривается, что истица Полтавец Т.А. непосредственно принимала участие в судебных заседаниях, поддерживала исковые требования, в т.ч. с учетом письменных уточнений, подписанных лично(т.2 л.д.145-150). В материалы дела также представлено заявление, подписанное Полтавец, в котором она исковые требования поддерживает (т.3 л.д.1).

Доводы Карапетяна А.Ю. о том, что договор дарения от 22.02.2019г. заключен в целях исполнения соглашения, заключенного с истицей в процессе рассмотрения дела, что является основанием для признания за Карапетян Т.И. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в суд не поступало заявление сторон об утверждении мирового соглашения, заявление Полтавец Т.А. об отказе от исковых требований. Представленный в материалы дела проект мирового соглашения, на который ссылается Карапетян А.Ю., не имеет даты, подписи сторон, в связи с чем, ссылка на него несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы Карапетяна А.Ю. о том, что в процессе рассмотрения дела Полтавец Т.А. обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения, поскольку из ходатайства Полтавец Т.А. от 10.12.2018г. следует, что она просит вынести определение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, в связи с тем, что ответчик обязался привести сделку в прежнее положение (т.2 л.д.4). Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие намерений на совершение сделки от 22.02.2019г., поскольку она не привела к тем последствиям, на которые рассчитывала истица, не приводит стороны по сделке от 6.02.2015г. в прежнее положение.

Кроме того, как правильно указано судом в решении, соглашение об утверждении мирового соглашения не подписывалось сторонами, не утверждалось судом, правового значения не имеет.

Кроме того, поскольку Полтавец Т.А. на момент 06.02.2015 г. по <данные изъяты> состоянию не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, исходя из состоявшейся сделки и последующего поведения сторон, изложенные Карапетян А.Ю. доводы в этой части обоснованно отвергнуты судом как основания для удовлетворения встречного иска.

При этом судом также учтено, что сделка от 22.02.2019г. оспаривалась как Полтавец Т.А., так и Карапетян Т.И.

Принимая во внимание, что удовлетворены исковые требования Полтавец Т.А., оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру за Карапетян Т.И. не имелось.

Учитывая, что Полтавец Рў.Рђ. РЅРµ является лицом, фактически исполнившим Р·Р° Карапетян Рў.И. обязанности РїРѕ оплате услуг, принимая РІРѕ внимание, что образовавшуюся задолженность Карапетян Рў.И. обязана погасить РІ пользу поставщиков услуг, СЃСѓРґ пришел Рє выводу, что право РЅР° предъявление Рє Карапетян Рў.И. требования РїРѕ оплате задолженности Р·Р° коммунальные услуги Рё капитальный ремонт принадлежит ресурсоснабжающим организациям Рё Фонду капитального ремонта Самарской области, Р° РЅРµ Полтавец Рў.Рђ., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РІ удовлетворении соответствующей части исковых требований отказано. Решение РІ этой     части сторонами РЅРµ оспаривается.

Отказывая Карапетян А.Ю. в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности к требованиям истца, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, 200 ГК РФ.

Учитывая, что в результате заключения сделки дарения истец утратил право собственности на квартиру и о нарушении своих прав оспариваемым договором истица узнала только 14.09.2018 г., после получения выписки из ЕГРН на объект по адресу: <адрес>, учитывая выводы заключения судебно – психиатрической экспертизы и усугубление <данные изъяты> состояния истицы с момента заключения сделки, суд пришел к правильному выводу, что истицей срок исковой давности пропущен не был, поскольку начал течь с 14.09.2018., а с настоящим исковым заявлением Полтавец Т.А. обратилась в суд 11.10.2018 г. Кроме того, последняя оспариваемая сделка заключена 22.02.2019г.

Учитывая характер спорного правоотношения, разрешение вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности на стадии предварительного судебного заседания без выяснения всех обстоятельств по делу, являлось преждевременным, указанный вопрос разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Представленный     РІ СЃСѓРґ апелляционной     инстанции протокол судебного заседания РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 1.02.2016Рі., обозревавшийся РїСЂРё рассмотрении апелляционной жалобы, РІ котором отражено, что Карапетян Р®.Рђ. заявлял, что собственником квартиры является РѕРЅ, также РЅРµ свидетельствуют Рѕ том, что Полтавец было известно Рѕ значении данного высказывания. РќР° РІРѕРїСЂРѕСЃ СЃСѓРґР° РѕРЅР° пояснила, что дала лишь согласие РЅР° регистрацию Карапетяна Р•.Рђ.

Более того, в силу ст.327.1 ГПК РФ, Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Доказательств невозможности приобщения к материалам дела данного протокола судебного заседания от 1.02.2016г. не представлено.

Остальные доводы Карапетяна А.Ю. в этой части, в том числе, о наличии материала проверки по привлечению к уголовной ответственности представителя истицы Бережковой Е.Ю. правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о позднем извещении прокурора являются необоснованными, поскольку в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении. После дополнения исковых требований Полтавец Т.А. о прекращении права пользования ответчика жилым помещением и обязании его освободить, к участию в деле привлечен прокурор, который давал заключение при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы Карапетяна Ю.А. о том, что судебное заседание от 21.11.2018г. было начато с опозданием, в силу чего он не имел возможности принять участие в нем, в силу состояния здоровья, основанием для отмены решения от 22.05.2019г. являться не могут. Об отложении рассмотрения дела Карапетян Ю.А. не просил. Участие граждан в судебном заседании как непосредственно, так и при помощи представителя, является правом. В дальнейшем дело неоднократно откладывалось, о месте и времени рассмотрения дела Карапетян Ю.А. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Правом на участие в деле при помощи представителя Карапетян Ю.А. не воспользовался. О намерении лично участвовать при рассмотрении дела суд не уведомлял.

При этом наличие или отсутствие жилых помещений в собственности или пользовании ответчиков правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

При наличии правовых оснований и затруднения исполнения решения может быть решен вопрос об отсрочке исполнения решения в порядке ст.203 ГПК РФ.

Заявления об отводе председательствующего судьи Левиной М.В. Карпетяном А.Ю. рассмотрены, в удовлетворении данных заявлений отказано. Оснований считать, что дело рассмотрено в незаконном составе, в связи с личной заинтересованностью судьи Левиной М.В., не имеется, доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Заявления о замечаниях на протоколы судебных заседаний также рассмотрены судом, о чем вынесены мотивированные определения, имеющиеся в деле.

Доводы Карапетяна А.Ю. об изъятии из гражданского дела материала 13-968/19 являются несостоятельными, т.к. из материалов гражданского дела, из общедоступных сведений, размещенных на сайте Промышленного районного суда г.Самары, следует, что под данным номером зарегистрировано заявление ГБУЗ СО <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение экспертизы, которое находится в материалах настоящего гражданского дела, рассмотрено судом, о чем вынесено определение от 7.06.2019г., на которое Карапетяном А.Ю. также принесена частная жалоба.

Каких-либо иных нарушений процессуального законодательства, на которые ссылаются Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю., приведших к вынесению незаконного решения, не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Карапетяна А.Ю., Карапетяна Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: