cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12164/2024 от 30.09.2024

УИД 34RS0001-01-2023-001334-59

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-12164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к Волкову Виталию Валентиновичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Волкова Виталия Валентиновича,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда удовлетворить.

Взыскать с Волкова Виталия Валентиновича в бюджет Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 18039067 рублей.

Взыскать с Волкова Виталия Валентиновича государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Прокурор обратился в суд с иском к Волкову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что Волков В.В. является руководителем ООО «Термострой» (ИНН <.......>). В связи с выявлением в рамках процессуальной проверки в действиях руководителя ООО «Термострой» Волкова В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по неуплате НДС за 2016-2018 гг. в результате необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами 23 апреля 2020 года, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Постановлением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 19 мая 2021 года уголовное дело в отношении руководителя ООО «Термострой» Волкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <.......> УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. При этом в ходе следствия нашел свое объективное подтверждение факт уклонения генерального директора ООО «Термострой» Волкова В.В. от уплаты вышеуказанного вида налога с организации за 2016-2018 годы на общую сумму 18039067 рублей. Причиненный преступлением ущерб ни ООО «Термострой», ни иными лицами до настоящего времени не возмещен, ООО «Термострой» фактической деятельности не осуществляет, имущества на балансе не имеет.

27 декабря 2022 года МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Термострой» несостоятельным (банкротом). Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года производство по настоящему делу № <...> прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Прокурор обращаясь с иском в интересах Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району Волгограда сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 18039067 рубля

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и прокуратура Дзержинского района г. Волгограда, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Волков В.В., представители ООО «Термострой», Ежов М.Г., Швайгер Н.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – Рыбачик С.В., представителя ИФНС России № 2 по Волгоградской области – Позднякову С.И., прокуроров Мамину Н.Л., Худякову Ю.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Волкова В.В. – Горину Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица).

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг); ст. 163 и п. 3 ст. 164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов; пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работа, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товара (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции ФЗ № 382 от 29.11.2014) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Термострой» (ИНН № <...>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 7 июня 2010 года и стоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционировании воздуха; учредителем и генеральным директором Общества является Волков В.В.

На основании проведенной в отношении ООО «Термострой» в период с 10 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года налоговой проверки начальником МФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29 марта 2021 года было принято решение № <...> о привлечении ООО «Термострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту неуплаты НДС и назначении наказания в виде штрафа и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 18865750,32 рублей, а также налога на прибыль организаций и пени.

Будучи не согласным с вынесенным решением, ООО «Термострой» обжаловало его в вышестоящую инстанции и в судебном порядке в арбитражных судах, а также Верховном Суде Российской Федерации, законность и обоснованность данного решения подтверждена.

На основании постановления следователя ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от 23 апреля 2020 года в отношении Волкова В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 19 мая 2021 года уголовное дело в отношении Волкова В.В. прекращено по его ходатайству Волкова В.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания постановления суда о прекращении уголовного дела следует, что по уголовному делу установлено, что руководитель ООО «Термострой» Волков В.В. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате указанной организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В силу ст. 7, 19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» директор ООО «Термострой» Волков В.В., как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Примерно в феврале 2016 года, более точный временной промежуток в ходе следствия не установлен, проанализировав результаты планируемой финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе объем подлежащих исчислению и уплате ООО «Термострой» в бюджет РФ налогов, Волков В.В., в целях извлечения большей прибыли от деятельности организации, решил незаконно сократить расходы предприятия по уплате обязательных налоговых платежей и с этой целью решил оформлять приобретение товаров и выполнение работ от имени организаций, фактически не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, тем самым перенеся на них налоговую нагрузку, и соответственно, получить формальные основания для применения налоговых вычетов по НДС.

С целью реализации задуманного в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, более точный временной промежуток следствием не установлен, Волков В.В. подыскал через неустановленных следствием лиц реквизиты и светокопии учредительных документов «лжепредприятий» - <.......><.......>), не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, соответственно не производящих в установленном законом порядке уплату налогов, для их дальнейшего использования в своей преступной схеме по уклонению от уплаты налогов.

При этом участники и директоры названных организаций, от чьих имен, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготавливались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели, а договорные отношения ООО «Термострой» с указанными Обществами носили фиктивный характер.

Реализуя свой преступный умысел, в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, более точный временной промежуток следствием не установлен, Волков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что в действительности товарно-материальные ценности и выполненные работы от имени <.......> не приобретаются и не выполняются, с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, находясь в офисе по адресу: <адрес>, давал указания неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру ООО «Термострой» Князевой С.А., в период сдачи отчетности за 1-4 кварталы 2016 года, 1,2,4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, отражать в бухгалтерском учете ООО «Термострой», якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с вышеуказанными организациями.

При этом Волков В.В. был осведомлен о том, что товары и работы, оформленные на основании изготовленных при неустановленных следствием обстоятельствах договоров, товарных накладных, актов выполненных работ и счетов-фактур и свидетельствующие о якобы реальности сделок с <.......>» в действительности, не поставлялись и не выполнялись.

В последующем с учетом данных документов, Князева С.А. в период сдачи отчетности ООО «Термострой» за 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, находясь в офисе организации по адресу: <адрес> будучи не осведомленной о преступных намерениях Волкова В.В., действуя по указанию последнего, осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, в том числе формировала книги покупок ООО «Термострой» за 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и налоговые декларации по НДС за указанные периоды, в которых отражала ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, на основании документов, оформленных от имени:

- ООО «<.......> ИНН № <...> - счет-фактура <.......>) на сумму 547 700 руб., в том числе НДС - <.......>

ООО «<.......>» ИНН № <...> - счет-фактура №№ <...> от 19.10.2016 (дата принятия на учет - <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

При этом на протяжении периода времени с апреля 2016 года по январь 2019 года Князева С.А., будучи неосведомленной о преступных намерениях Волкова В.В. в части взаимоотношений ООО «<.......>», по электронным каналам связи за электронно-цифровой подписью директора ООО «Термострой» Волкова В.В. по мере наступления установленного законом срока подачи налоговых деклараций из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, направляла в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда следующие налоговые декларации по НДС, содержащие ложные сведения:

- 25.04.2016 за 1 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО <.......>» на сумму 169 486 руб.;

- 25.07.2016 за 2 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 2 024 071 руб.;

- 25.10.2016 за 3 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО <.......>» на сумму 348 357 руб.;

- 04.04.2017 за 4 квартал 2016 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 189 722 руб.;

03.05.2017 за 1 квартал 2017 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО <.......>» на сумму 164 068 руб.;

26.07.2017 за 2 квартал 2017 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 53 879 руб.;

23.10.2018 за 4 квартал 2017 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 573 032 руб.;

25.10.2018 за 1 квартал 2018 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 553 036 руб., ООО «<.......>» на сумму 135 995 руб.;

25.10.2018 за 2 квартал 2018 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 265 617 руб.;

25.10.2018 за 3 квартал 2018 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 251 398 руб., ООО «<.......>» на сумму 92 977 руб.;

23.01.2019 за 4 квартал 2018 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 697 404 руб.

Таким образом, Волков В.В., являясь директором ООО «<.......> и осуществляя руководство деятельностью организации, с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в период 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «<.......> к вычету сумм НДС в общем размере 18 039 067 руб., отраженных в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС ООО «<.......>» от указанных недобросовестных предприятий, является необоснованным.

В результате умышленных неправомерных действий директора ООО «<.......>» Волкова В.В. в нарушение п.п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ ООО «<.......>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за:

1 квартал 2016 года в размере 169 486 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.04.2016 в сумме 56 495 руб., 25.05.2016 в сумме 56 495 руб., 27.06.2016 в сумме 56 496 руб.;

2 квартал 2016 года в размере 2 426 209 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.07.2016 в сумме 808 736 руб., 25.08.2016 в сумме 808 736 руб., 27.09.2016 в сумме 808 737 руб.;

3 квартал 2016 года в размере 6 548 207 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.10.2016 в сумме 2 182 735 руб., 25.11.2016 в сумме 2 182 736 руб.,

в сумме 2 182 736 руб.;

4 квартал 2016 года в размере 1 139 098 руб., в т.ч. по срокам уплаты:

в сумме 379 699 руб., 25.02.2017 в сумме 379 699 руб., 25.03.2017 в сумме 379 700 руб.;

1 квартал 2017 года в размере 4 783 392 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.04.2017 в сумме 1 594 464 руб., 25.05.2017 в сумме 1 594 464 руб., 26.06.2017 в сумме 1 594 464 руб.;

2 квартал 2017 года в размере 403 216 руб., в т.ч. по срокам уплаты:

в сумме 134 405 руб., 25.08.2017 в сумме 134 405 руб., 26.09.2017 в сумме 134 406 руб.;

4 квартал 2017 года в размере 573 032 руб., в т.ч. по срокам уплаты:

в сумме 191 011 руб., 26.02.2018 в сумме 191 011 руб., 26.03.2018 в сумме 191 010 руб.;

1 квартал 2018 года в размере 689 031 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.04.2018 в сумме 229 677 руб., 25.05.2018 в сумме 229 677 руб., 25.06.2018 в сумме 229 677 руб.;

2 квартал 2018 года в размере 265 617 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.07.2018 в сумме 88 539 руб., 27.08.2018 в сумме 88 539 руб., 25.09.2018 в сумме 88 539 руб.;

3 квартал 2018 года в размере 344 375 руб., в т.ч. по срокам уплаты:

в сумме 114 792 руб., 26.11.2018 в сумме 114 792 руб., 25.12.2018 в сумме 114 791 руб.;

4 квартал 2018 года в размере 697 404 руб., в т.ч. по срокам уплаты:

в сумме 232 468 руб., 26.02.2019 в сумме 232 468 руб., 25.03.2019 в сумме 232 468 руб.

Таким образом, в период 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года ООО «<.......>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в общей сумме 18 039 067 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ образует крупный размер.

ООО <.......>» с 2021 года в налоговых декларациях по НДС декларирует «нулевой» показатель, движение по банковским счетам организации с 2022 года отсутствует.

Возбужденное 12 ноября 2021 года МОСП по ОИПА Волгоградской области на основании акта МИФНС № 2 по Волгоградской области № 1591 от 11 ноября 2021 года исполнительное производство № <...>-ИП было окончено 29 ноября 2022 года без фактического исполнения требований исполнительного документа в связи с неустановлением имущества должника.

27 декабря 2022 года МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Термострой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года заявление было принято к производству, возбуждено дело № А12-34931\2022.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года производство по настоящему делу прекращено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, тогда как заявитель согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не дал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № <...> от 10 июля 2024 года ООО «<.......>» зарегистрировано по месту нахождения: <адрес>, однако согласно утверждению собственника данного объекта недвижимости Литвинова Е.А. договор аренды между ним и ООО «<.......>» не заключался, организация по данному адресу не располагается.

По постановлению начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 15 апреля 2024 года № <...> руководитель ООО «<.......>» Волков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. <.......> КоАП РФ по факту непредоставления сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

19 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о данном юридическом лице

Ранее принадлежавшее ООО «<.......>» недвижимое имущество с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, по сведениям Росреестра зарегистрировано на праве собственности за Андреевым А.Н., ранее являвшимся залогодателем данного имущества по кредитному обязательству ООО «Термострой», обеспеченному залогом данного объекта недвижимости.

В соответствии с ответом Межрайонного отдела государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому районам № <...> от 29 марта 2021 года самоходное транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...> снято с регистрационного учета и с 20 января 2020 года не числится за ООО «<.......>

Наличия иного зарегистрированного на праве собственности за ООО «<.......>» недвижимого имущества и транспортных средств не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в прядке гражданского судопроизводства.

Судом отмечено, что объективными данными подтверждено отсутствие возможности для удержания суммы ущерба с ООО «<.......>», поскольку данная организация фактической деятельности не ведет, наличия имущества организации для возмещения причиненного преступлением ущерба не установлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Виталия Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0001-01-2023-001334-59

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-12164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к Волкову Виталию Валентиновичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Волкова Виталия Валентиновича,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда удовлетворить.

Взыскать с Волкова Виталия Валентиновича в бюджет Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 18039067 рублей.

Взыскать с Волкова Виталия Валентиновича государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Прокурор обратился в суд с иском к Волкову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что Волков В.В. является руководителем ООО «Термострой» (ИНН <.......>). В связи с выявлением в рамках процессуальной проверки в действиях руководителя ООО «Термострой» Волкова В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по неуплате НДС за 2016-2018 гг. в результате необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами 23 апреля 2020 года, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Постановлением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 19 мая 2021 года уголовное дело в отношении руководителя ООО «Термострой» Волкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <.......> УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. При этом в ходе следствия нашел свое объективное подтверждение факт уклонения генерального директора ООО «Термострой» Волкова В.В. от уплаты вышеуказанного вида налога с организации за 2016-2018 годы на общую сумму 18039067 рублей. Причиненный преступлением ущерб ни ООО «Термострой», ни иными лицами до настоящего времени не возмещен, ООО «Термострой» фактической деятельности не осуществляет, имущества на балансе не имеет.

27 декабря 2022 года МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Термострой» несостоятельным (банкротом). Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года производство по настоящему делу № <...> прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Прокурор обращаясь с иском в интересах Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району Волгограда сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 18039067 рубля

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и прокуратура Дзержинского района г. Волгограда, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Волков В.В., представители ООО «Термострой», Ежов М.Г., Швайгер Н.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – Рыбачик С.В., представителя ИФНС России № 2 по Волгоградской области – Позднякову С.И., прокуроров Мамину Н.Л., Худякову Ю.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Волкова В.В. – Горину Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица).

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг); ст. 163 и п. 3 ст. 164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов; пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работа, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товара (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции ФЗ № 382 от 29.11.2014) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Термострой» (ИНН № <...>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 7 июня 2010 года и стоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционировании воздуха; учредителем и генеральным директором Общества является Волков В.В.

На основании проведенной в отношении ООО «Термострой» в период с 10 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года налоговой проверки начальником МФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29 марта 2021 года было принято решение № <...> о привлечении ООО «Термострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту неуплаты НДС и назначении наказания в виде штрафа и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 18865750,32 рублей, а также налога на прибыль организаций и пени.

Будучи не согласным с вынесенным решением, ООО «Термострой» обжаловало его в вышестоящую инстанции и в судебном порядке в арбитражных судах, а также Верховном Суде Российской Федерации, законность и обоснованность данного решения подтверждена.

На основании постановления следователя ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от 23 апреля 2020 года в отношении Волкова В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 19 мая 2021 года уголовное дело в отношении Волкова В.В. прекращено по его ходатайству Волкова В.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания постановления суда о прекращении уголовного дела следует, что по уголовному делу установлено, что руководитель ООО «Термострой» Волков В.В. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате указанной организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В силу ст. 7, 19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» директор ООО «Термострой» Волков В.В., как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Примерно в феврале 2016 года, более точный временной промежуток в ходе следствия не установлен, проанализировав результаты планируемой финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе объем подлежащих исчислению и уплате ООО «Термострой» в бюджет РФ налогов, Волков В.В., в целях извлечения большей прибыли от деятельности организации, решил незаконно сократить расходы предприятия по уплате обязательных налоговых платежей и с этой целью решил оформлять приобретение товаров и выполнение работ от имени организаций, фактически не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, тем самым перенеся на них налоговую нагрузку, и соответственно, получить формальные основания для применения налоговых вычетов по НДС.

С целью реализации задуманного в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, более точный временной промежуток следствием не установлен, Волков В.В. подыскал через неустановленных следствием лиц реквизиты и светокопии учредительных документов «лжепредприятий» - <.......><.......>), не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, соответственно не производящих в установленном законом порядке уплату налогов, для их дальнейшего использования в своей преступной схеме по уклонению от уплаты налогов.

При этом участники и директоры названных организаций, от чьих имен, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготавливались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели, а договорные отношения ООО «Термострой» с указанными Обществами носили фиктивный характер.

Реализуя свой преступный умысел, в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, более точный временной промежуток следствием не установлен, Волков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что в действительности товарно-материальные ценности и выполненные работы от имени <.......> не приобретаются и не выполняются, с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, находясь в офисе по адресу: <адрес>, давал указания неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру ООО «Термострой» Князевой С.А., в период сдачи отчетности за 1-4 кварталы 2016 года, 1,2,4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, отражать в бухгалтерском учете ООО «Термострой», якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с вышеуказанными организациями.

При этом Волков В.В. был осведомлен о том, что товары и работы, оформленные на основании изготовленных при неустановленных следствием обстоятельствах договоров, товарных накладных, актов выполненных работ и счетов-фактур и свидетельствующие о якобы реальности сделок с <.......>» в действительности, не поставлялись и не выполнялись.

В последующем с учетом данных документов, Князева С.А. в период сдачи отчетности ООО «Термострой» за 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, находясь в офисе организации по адресу: <адрес> будучи не осведомленной о преступных намерениях Волкова В.В., действуя по указанию последнего, осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, в том числе формировала книги покупок ООО «Термострой» за 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и налоговые декларации по НДС за указанные периоды, в которых отражала ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, на основании документов, оформленных от имени:

- ООО «<.......> ИНН № <...> - счет-фактура <.......>) на сумму 547 700 руб., в том числе НДС - <.......>

ООО «<.......>» ИНН № <...> - счет-фактура №№ <...> от 19.10.2016 (дата принятия на учет - <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

При этом на протяжении периода времени с апреля 2016 года по январь 2019 года Князева С.А., будучи неосведомленной о преступных намерениях Волкова В.В. в части взаимоотношений ООО «<.......>», по электронным каналам связи за электронно-цифровой подписью директора ООО «Термострой» Волкова В.В. по мере наступления установленного законом срока подачи налоговых деклараций из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, направляла в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда следующие налоговые декларации по НДС, содержащие ложные сведения:

- 25.04.2016 за 1 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО <.......>» на сумму 169 486 руб.;

- 25.07.2016 за 2 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 2 024 071 руб.;

- 25.10.2016 за 3 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО <.......>» на сумму 348 357 руб.;

- 04.04.2017 за 4 квартал 2016 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 189 722 руб.;

03.05.2017 за 1 квартал 2017 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО <.......>» на сумму 164 068 руб.;

26.07.2017 за 2 квартал 2017 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 53 879 руб.;

23.10.2018 за 4 квартал 2017 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 573 032 руб.;

25.10.2018 за 1 квартал 2018 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 553 036 руб., ООО «<.......>» на сумму 135 995 руб.;

25.10.2018 за 2 квартал 2018 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 265 617 руб.;

25.10.2018 за 3 квартал 2018 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 251 398 руб., ООО «<.......>» на сумму 92 977 руб.;

23.01.2019 за 4 квартал 2018 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» на сумму 697 404 руб.

Таким образом, Волков В.В., являясь директором ООО «<.......> и осуществляя руководство деятельностью организации, с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в период 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «<.......> к вычету сумм НДС в общем размере 18 039 067 руб., отраженных в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС ООО «<.......>» от указанных недобросовестных предприятий, является необоснованным.

В результате умышленных неправомерных действий директора ООО «<.......>» Волкова В.В. в нарушение п.п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ ООО «<.......>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за:

1 квартал 2016 года в размере 169 486 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.04.2016 в сумме 56 495 руб., 25.05.2016 в сумме 56 495 руб., 27.06.2016 в сумме 56 496 руб.;

2 квартал 2016 года в размере 2 426 209 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.07.2016 в сумме 808 736 руб., 25.08.2016 в сумме 808 736 руб., 27.09.2016 в сумме 808 737 руб.;

3 квартал 2016 года в размере 6 548 207 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.10.2016 в сумме 2 182 735 руб., 25.11.2016 в сумме 2 182 736 руб.,

в сумме 2 182 736 руб.;

4 квартал 2016 года в размере 1 139 098 руб., в т.ч. по срокам уплаты:

в сумме 379 699 руб., 25.02.2017 в сумме 379 699 руб., 25.03.2017 в сумме 379 700 руб.;

1 квартал 2017 года в размере 4 783 392 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.04.2017 в сумме 1 594 464 руб., 25.05.2017 в сумме 1 594 464 руб., 26.06.2017 в сумме 1 594 464 руб.;

2 квартал 2017 года в размере 403 216 руб., в т.ч. по срокам уплаты:

в сумме 134 405 руб., 25.08.2017 в сумме 134 405 руб., 26.09.2017 в сумме 134 406 руб.;

4 квартал 2017 года в размере 573 032 руб., в т.ч. по срокам уплаты:

в сумме 191 011 руб., 26.02.2018 в сумме 191 011 руб., 26.03.2018 в сумме 191 010 руб.;

1 квартал 2018 года в размере 689 031 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.04.2018 в сумме 229 677 руб., 25.05.2018 в сумме 229 677 руб., 25.06.2018 в сумме 229 677 руб.;

2 квартал 2018 года в размере 265 617 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.07.2018 в сумме 88 539 руб., 27.08.2018 в сумме 88 539 руб., 25.09.2018 в сумме 88 539 руб.;

3 квартал 2018 года в размере 344 375 руб., в т.ч. по срокам уплаты:

в сумме 114 792 руб., 26.11.2018 в сумме 114 792 руб., 25.12.2018 в сумме 114 791 руб.;

4 квартал 2018 года в размере 697 404 руб., в т.ч. по срокам уплаты:

в сумме 232 468 руб., 26.02.2019 в сумме 232 468 руб., 25.03.2019 в сумме 232 468 руб.

Таким образом, в период 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года ООО «<.......>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в общей сумме 18 039 067 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ образует крупный размер.

ООО <.......>» с 2021 года в налоговых декларациях по НДС декларирует «нулевой» показатель, движение по банковским счетам организации с 2022 года отсутствует.

Возбужденное 12 ноября 2021 года МОСП по ОИПА Волгоградской области на основании акта МИФНС № 2 по Волгоградской области № 1591 от 11 ноября 2021 года исполнительное производство № <...>-ИП было окончено 29 ноября 2022 года без фактического исполнения требований исполнительного документа в связи с неустановлением имущества должника.

27 декабря 2022 года МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Термострой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года заявление было принято к производству, возбуждено дело № А12-34931\2022.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года производство по настоящему делу прекращено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, тогда как заявитель согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не дал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № <...> от 10 июля 2024 года ООО «<.......>» зарегистрировано по месту нахождения: <адрес>, однако согласно утверждению собственника данного объекта недвижимости Литвинова Е.А. договор аренды между ним и ООО «<.......>» не заключался, организация по данному адресу не располагается.

По постановлению начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 15 апреля 2024 года № <...> руководитель ООО «<.......>» Волков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. <.......> КоАП РФ по факту непредоставления сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

19 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о данном юридическом лице

Ранее принадлежавшее ООО «<.......>» недвижимое имущество с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, по сведениям Росреестра зарегистрировано на праве собственности за Андреевым А.Н., ранее являвшимся залогодателем данного имущества по кредитному обязательству ООО «Термострой», обеспеченному залогом данного объекта недвижимости.

В соответствии с ответом Межрайонного отдела государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому районам № <...> от 29 марта 2021 года самоходное транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...> снято с регистрационного учета и с 20 января 2020 года не числится за ООО «<.......>

Наличия иного зарегистрированного на праве собственности за ООО «<.......>» недвижимого имущества и транспортных средств не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в прядке гражданского судопроизводства.

Судом отмечено, что объективными данными подтверждено отсутствие возможности для удержания суммы ущерба с ООО «<.......>», поскольку данная организация фактической деятельности не ведет, наличия имущества организации для возмещения причиненного преступлением ущерба не установлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Виталия Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

33-12164/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор Дзержинского района г.Волгограда
Ответчики
ВОЛКОВ ВИТАЛИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
Другие
ООО Термострой
Горина Любовь Мурадовна
Ежов Максим Геннадьевич
МИФНС № 2 по Волгоградской области
Швайгер Наталья Анатольевна
ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Поликарпов Виктор Валентинович
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
01.10.2024Передача дела судье
23.10.2024Судебное заседание
30.10.2024Судебное заседание
15.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2024Передано в экспедицию
30.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее