Решение по делу № 33-2066/2020 от 18.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2066/2020

Строка № 209

05 марта 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Огарева Василия Митрофановича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 г. о восстановлении утраченного судебного производства по материалу № 9-74/2017 по заявлению Огарева Василия Митрофановича к ВГТУ о признании неосуществления ВГТУ приобретенного последним субъективного права из присоединения Огарева Василия Митрофановича к другой стороне ВГТУ договора в пользу третьего лица в части смешанного договора о подготовке специалиста под отлагательным условием злоупотреблением материальным правом,

(судья Ходяков С.А.)

установил:

Огарев В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства № 9-74/17 по заявлению Огарева В.М. к ВГТУ о признании неосуществления ВГТУ приобретенного последним субъективного права из присоединения Огарева В.М. к другой стороне ВГТУ договора в пользу третьего лица в части смешанного договора о подготовке специалиста № 421/Д от 11.07.2007 под отлагательным условием злоупотреблением материальным правом (л.д. 66).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Огарева В.М. о восстановлении утраченного производства № 9-74/17 по заявлению Огарева В.М. к ВГТУ о признании неосуществления ВГТУ приобретенного последним субъективного права из присоединения Огарева В.М. к другой стороне ВГТУ договора в пользу третьего лица в части смешанного договора о подготовке специалиста № 421/Д от 11.07.2007 под отлагательным условием злоупотреблением материальным правом отказано (л.д. 72).

В частной жалобе Огарев В.М., не соглашаясь с вынесенным определением, просит отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.75).

В силу требований частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материал № 9-74/17, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

При этом утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Из материала № 9-74/17 следует, что Огарев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ВГТУ о признании неосуществления ВГТУ приобретенного последним субъективного права из присоединения Огарева В.М. к другой стороне ВГТУ договора в пользу третьего лица в части смешанного договора о подготовке специалиста под отлагательным условием злоупотреблением материальным правом.Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2016 г. заявление Огарева В.М. к ВГТУ о признании неосуществления ВГТУ приобретенного последним субъективного права из присоединения Огарева В.М. к другой стороне ВГТУ договора в пользу третьего лица в части смешанного договора о подготовке специалиста под отлагательным условием злоупотреблением материальным правом возвращено заявителю на основании статьи 135 ГПК РФ (л.д.13). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления Огарева В.М. об исправлении описок в определении судьи от 17 мая 2016 г. отказано. Огареву В.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 17 мая 2016 г. о возвращении искового заявления (л.д.18-19). Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2016 г. определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2016 г. отменено, материал направлен в Коминтерновский районный суд г. Воронежа со стадии принятии искового заявления к производству суда (л.д.24-25). Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2016 г. заявление Огарева В.М. к ВГТУ о признании неосуществления ВГТУ приобретенного последним субъективного права из присоединения Огарева В.М. к другой стороне ВГТУ договора в пользу третьего лица в части смешанного договора о подготовке специалиста под отлагательным условием злоупотреблением материальным правом оставлено без движения, предложено в течение 10 дней со дня получения определения исправить отмеченные в определении недостатки (л.д.30-31). Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2017 г. заявление Огарева В.М. к ВГТУ о признании неосуществления ВГТУ приобретенного последним субъективного права из присоединения Огарева В.М. к другой стороне ВГТУ договора в пользу третьего лица в части смешанного договора о подготовке специалиста под отлагательным условием злоупотреблением материальным правом возвращено заявителю со всеми приложенными материалами на основании статей 135, 135 ГПК РФ (л.д.35-36). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 г. Огареву В.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 07 февраля 2017 г. (л.д.18-19). Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2017 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2017 г. (с учетом определения того же суда от 25 апреля 2017 г. об исправлении описки) оставлено без изменения, частная жалоба – Огарева В.М. – без удовлетворения (л.д.62-63). При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления утраченного производства не имеется, поскольку материал № 9-74/17 по заявлению Огарева В.М. к ВГТУ о признании неосуществления ВГТУ приобретенного последним субъективного права из присоединения Огарева В.М. к другой стороне ВГТУ договора в пользу третьего лица в части смешанного договора о подготовке специалиста под отлагательным условием злоупотреблением материальным правом не было утрачено, необходимости в его восстановлении не имеется. Данный вывод судьи районного суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения, доводы частной жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 333–334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Огарева В.М. - без удовлетворения. Судья областного суда Трофимова М.В.