Решение по делу № 22-1205/2023 от 07.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

защитника – адвоката Гасенко Т.В.,

осужденного Склёмина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Склёмина И.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2023 года, которым

Склёмин Иван Владимирович, 5 мая 1982 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый:

- 5 марта 2020 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.105, ч.2 ст.296, ч.2 ст.297, ч.1 ст.297, ч.1 ст.297, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 2 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей;

- 21 октября 2020 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.297, ч.1 ст.297, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 7 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей,

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2022 года, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Склёмину И.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания Склёмина И.В. под стражей в период с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2022 года в период с 5 августа 2018 года по 16 января 2023 года из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Склёмина И.В. и его защитника Гасенко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Склёмин И.В. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО16 совершенном 27 мая 2021 года в период с 15 часов 07 минут по 16 часов 14 минут в судебном заседании по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Воровского, д.16, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Склёмин И.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также на наличие обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов указывает о том, что вопреки положениям ст.32 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности, поскольку, как утверждает осужденный, местом совершения им деяния, содержащего признаки преступления, является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, относящееся к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым, чем нарушены его конституционные права, установленные ч.1 ст.47 Конституции РФ.

Также осужденный указывает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Киевского района г.Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь при этом на апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 27 июля 2021 года, согласно которому аналогичное настоящему уголовное дело возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного, приговор суда является формальным, постановлен с обвинительным уклоном, без надлежащего исследования доказательств, а выводы суда основаны на предположениях, чем нарушены принципы уголовного судопроизводства, установленные в ст.6 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 20 апреля 2023 года осужденный указывает о нарушении его права на защиту в уголовном судопроизводстве, выразившееся в ограничении его права на ознакомление с томами уголовного дела №3,4,5 и непредоставлении ему дополнительного времени для подготовки к своей защите по обжалованию приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе от 24 апреля 2023 года осужденный обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оглашении показаний потерпевшей ФИО15 свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1

В дополнительной апелляционной жалобе от 25 апреля 2023 года осужденный просит признать незаконными постановления заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым ФИО6 от 23 августа 2021 года об определении подследственности уголовного дела за СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю и 18 декабря 2021 года об определении формы предварительного расследования в виде предварительного следствия, а также, вследствие изложенного, вынести частное постановление прокуратуре Киевского района г.Симферополя Республики Крым.

Ссылаясь на п.7 ч.3 ст.151 УПК РФ, утверждает, что предварительное следствие по уголовному делу должно производиться в форме дознания следователями Следственного комитета РФ, с составлением обвинительного акта вместо обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п.3,4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Исходя из полномочий защитника, установленных в ст.53 УПК РФ, в соответствии со ст.292 УПК РФ, адвокат в прениях обязан анализировать исследованные в суде первой инстанции доказательства и давать им свою оценку, которая, соответственно, должна совпадать с позицией подзащитного, не допуская ухудшения его положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Склёмина И.В. в суде первой инстанции осуществляла адвокат по назначению ФИО7

Сам Склёмин И.В. в судебном следствии и в прениях участия не принимал, данные стадии судебного разбирательства проведены в его отсутствие.

В ходе предварительного следствия Склёмин И.В. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в его действиях содержатся признаки инкриминированного ему преступления, однако он находился в состоянии обоснованного риска в соответствии со ст.41 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.76-82,93-100).

Данные показания Склёмина И.В. оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и позиция подсудимого была очевидна всем участникам процесса.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению, его заявлении о наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния, защитник подсудимого – адвокат ФИО7 в прениях сторон, как это следует из протокола судебного заседания, просила лишь строго подзащитного не наказывать, учитывая его расшатанную психику, и назначить ему наказание, чуть меньше, чем просил прокурор.

Таким образом, позиция подсудимого об отсутствии в его деянии состава преступления осталась без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право Склёмина И.В. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи адвоката в прениях сторон судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Склёмина И.В. судом первой инстанции не принимались.

Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей интересам подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту и в силу положений п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб Склёмина И.В. подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2023 года в отношении Склёмина Ивана Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     Н.И.Школьная