Решение по делу № 33-9425/2016 от 31.03.2016

судья: Иванова Е.А. дело 33-9425/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Павлюк Ольги Владимировны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу по иску Павлюк Ольги Владимировны к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании обязательства выполненным, признании ипотеки прекращенной, аннулировании записи об ипотеке,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Павлюк О.В., представителя ОАО АКБ «Банк Москвы»,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк О.В. обратилась к ОАО АКБ «Банк Москвы» с вышеуказанным иском, в котором просила признать свои обязательства перед ответчиком в части возврата кредитных средств, предоставленных на приобретение жилого помещения в размере 999000 руб. и уплаты процентов за пользование данными средствами, исполненными в полном объеме, признать обременение (ипотеку) <данные изъяты> в связи с этим отсутствующим и аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в 2007 году между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 129000 долларов США под 10,7 % годовых, 9,7 % годовых сроком на 204 месяца в целях приобретения и ремонта квартиры. Обязательства истицы по возврату кредита были обеспечены в пользу ответчика ипотекой приобретенной квартиры в силу закона и в соответствии с договором.

Поскольку квартира была приобретена истицей за 999000 руб., свои обязательства перед банком по погашению кредита в указанном размере истицей выполнены, она полагает, что имеются основания для снятия обременения квартиры в виде ипотеки.

Ответчик ОАО АКБ «Банк Москвы» иск не признал, указав на наличие задолженности истицы по кредитному договору.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года исковые требования Павлюк О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павлюк О.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 03.08.2007 года между АКБ «Банк Москвы» и Павлюк О.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 129000 долларов США сроком на 204 месяца под 10,7 % годовых, 9,7 % годовых для приобретения, ремонта и благоустройства <данные изъяты>

Обязательства Павлюк О.В. перед банком по возврату кредитных средств и процентов были обеспечены ипотекой квартиры в силу закона и в силу договора, обременение было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.31).

Отказывая в иске Павлюк О.В., суд исходил из имеющихся в деле доказательств возникновения залога приобретаемой квартиры, наличия задолженности истицы перед банком на момент разрешения спора, соответственно, не исполнения обязательств ею по договору кредита в полном объеме, в связи с чем, не усмотрел оснований для прекращения обеспечительного обязательства (ипотеки спорной квартиры), руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 334, 334.1, 337, 352 ГК РФ, положениями ст.ст.1, 77, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». При этом, доводы Павлюк О.В. о том, что залог (ипотека) квартиры в силу договора не возник, поскольку такой договор не заключался и не регистрировался, суд не принял во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Между сторонами состоялось соглашение о залоге квартиры в силу закона и в силу договора в счет обеспечения обязательства Павлюк О.В. по возврату всего предоставленного кредита, указанное обременение было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.18-31), обязательство по погашению кредита не исполнено Павлюк в полном объеме на момент разрешения спора в связи с чем? не имеется оснований для прекращения дополнительного обязательства по прекращению залога (ипотеки) квартиры. В силу положений ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» является достаточной регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона, поскольку к залогу квартиры в силу закона применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Доводы, изложенные Павлюк О.В. в ее апелляционной жалобе, сводятся к необоснованной переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, основанных на данных доказательствах, а потому, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи