Решение по делу № 2-2448/2024 (2-10101/2023;) от 07.11.2023

УИД 78RS0009-01-2023-010443-17

Дело №2-2448/2024 26 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараниной Елены Петровны к Шараниной Светлане Анатольевне, <дата> года рождения, Ниловой Анне Михайловне, Шараниной Светлане Анатольевне <дата> года рождения о признании наследников недостойными, не принявшими наследства в полном объеме и прекращении права собственности наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаранина Е.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Шараниной С.А., <дата> г.р., Ниловой А.М., Шараниной С.А., <дата> г.р. о признании наследников (ответчиков) недостойными, не принявшими наследства в полном объеме и прекращении права собственности наследников.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.06.2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Володиным А.В. со смертью Шаранина М.Г. было открыто наследственное дело, после чего в наследство вступили истец – Шаранина Е.П., являвшаяся супругой наследодателя, Шаранина М.М., являвшаяся дочерью наследодателя, а также ответчики Нилова А.М. (до 17.08.2020 Шаранина), являвшаяся дочерью наследодателя первого брака, Шаранина С.А., <дата> г.р., являвшаяся матерью наследодателя и Шаранина С.А., <дата> г.р., бывшая супруга наследодателя (по завещанию).

При этомответчик – наследник Шаранина С.А., <дата> г.р., скрыла от включения в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и приобретенную в браке с наследодателем, о чем, по мнению истца, были осведомлены и другие ответчики.

Кроме того, ответчики, вступив в наследство после умершего Шаранина М.Г., пренебрегли обязанностями по уплате кредитных и иных долговых обязательств наследодателя. Истец полагает, что неисполнение ответчиками своих обязательств как наследников, принявших наследство, привело к снижению уровня жизни истца, а следовательно ответчики своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, не принявшими наследство в полном объеме и прекращении права собственности ответчиков на имущество, полученное ими в порядке наследования.

Истец Шаранина Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Шаранина С.А., <дата> г.р., Нилова А.М., Шаранина С.А., <дата> г.р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей Ляшенко *** и Лазаревой Ю.В., которые возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что правовых оснований для признания Шараниной С.А., <дата> г.р., Ниловой А.М., Шараниной С.А., <дата> г.р. недостойными наследниками не имеется.

Третьи лица - нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Володин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр), Управление Росреестра по Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещенныео времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили.

В связи с чем, с учетом положений ст. 119 и ч. 4 ст. 167, а также п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шараниной Е.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаранин М.Г. умер 16.06.2019. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>, земельных участков по адресу: <адрес> кадастровые номера <№> автомобиля «<...>»2014 года выпуска, выкупной суммы по договору негосударственного пенсионного обеспечения с АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка». С заявлением к нотариусу и принятии наследства обратились наследники первой очереди: Шаранина А.П. (супруга), Шаранина С.А. <дата> г.р. (мать), Нилова А.М. и Шаранина М.А. (дочери).

Постановлением нотариуса Володина А.В. в выдаче свидетельства о право на наследство наследникам отказано в связи с наличием спора относительно состава наследственного имущества.

31.03.2022 Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-37/2022, которым произведен раздел общего имущества супругов (Шаранина М.Г. и Шараниной С.А., <дата> г.р.), который не производился ранее, при расторжении брака. Этим же решением отказано в удовлетворении иска супруги наследодателя Шараниной Е.П. и его дочери Шараниной М.М. о признании недействительным завещания Шаранина М.Г., согласно которому квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург,<адрес>, переходит в собственность его бывшей супруги Шараниной С.А., <дата> г.р. Кроме того, решением суда признано право собственности на 1/8 долю в наследственном имуществе за матерью наследодателя Шараниной С.А., <дата> г.р. и его дочерью Ниловой А.М.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 года по гражданскому делу №2-37/2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 решение Невского районного суда по делу № 2-37/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения.

В обоснование требований о признании Шараниной С.А., <дата> г.р недостойным наследником истец ссылаются на то, что Шаранина С.А. скрыла от других наследников квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом, как следует из искового заявления, а также пояснений истца, она была осведомлена о наличии указанной квартиры, о чем делала соответствующее заявление нотариусу. Однако несмотря на наличие у истца информации о сокрытии одним из наследников имущества, подлежащего включению в наследственную массу, с соответствующими требованиями истец в судне обращался.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерациинаследник является недостойным при условии, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Истцом Шараниной Е.П. не представлено предусмотренных законом доказательств (приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу), свидетельствующих о действиях ответчика Шараниной С.А. <дата> г.р. по увеличению причитающейся ей доли в наследстве путем сокрытия информации о наследстве, а сами по себе данные утверждения истца не могут являться основанием для отстранения ответчика от наследования.

Кроме того, суд учитывает, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер. Незаявление ответчиком имущества в наследственную массу носит характер бездействия, при этом доказательства его умышленности и противоправности отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчики Шаранина С.А. <дата> г.р., Нилова А.М., Шаранина С.А, <дата> г.р., вступив в наследство после умершего Шаранина М.Г., пренебрегли своими обязанностями по уплате кредитных и иных долговых обязательств наследодателя, суд не находит достаточными для признания их недостойными наследниками. Положения ст. 1117 ГК РФ предусматривают исчерпывающей перечень оснований для признания наследником недостойным и факт неоплаты наследником кредитных или иных долговых обязательств наследодателя, наличие на стороне ответчиковзадолженности по оплате ЖКУ или налогов в отношении спорных объектов, к таковым основаниям не относятся.Вопреки убеждению истца, неисполнение ответчиками обязательств по оплате долгов наследодателя, приведшее к снижению уровня жизни истца, не влечет за собою вывода о том, что ответчики,тем самым, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие обстоятельств с которыми закон связывает признание наследника недостойным.

С учетом изложенного, требование истца о прекращении права собственности ответчиков на имущество, перешедшее в их собственность в порядке наследования на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не подлежит удовлетворению, так как для этого отсутствуют правовые основания.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания ответчиков недостойными наследниками Шаранина М.Г., в том числе доказательств совершения ответчиками действий, способствовавших увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением либо приговором суда, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании Шараниной Светланы Анатольевны, <дата> г.р., Ниловой Анны Михайловны, Шараниной Светланы Анатольевны, <дата> г.р. недостойными наследниками не имеется, а также не имеется основания для прекращении их права собственности на причитающееся им в порядке наследования имущество, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований Шараниной Е.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шараниной Елены Петровны к Шараниной Светлане Анатольевне, <дата> г.р., Ниловой Анне Михайловне, Шараниной Светлане Анатольевне, <дата> г.р. о признании наследников недостойными, не принявшими наследство в полном объеме и прекращении права собственности наследников - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>