Решение по делу № 33-86/2023 от 10.01.2023

Судья: Позднякова А.В.    Дело № 2-5787/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-86/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                         Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кулишкина Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Кулишкина Владимира Викторовича, Воробьевой Натальи Николаевны, Чарушиной Ольги Владимировны, Кандело Зульфиры Равильевны к Голубевой Елене Владимировне, ООО «УКЖХ Октябрьского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, оформленных решением от 15.10.2021 – отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО «УКЖХ Октябрьского района» - Сатуровой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просили признать недействительными решения общего собрания собственников в МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «УКЖХ Октябрьского района» произвести всем истцам перерасчеты за работы и услуги по содержанию МКД, выполняемые управляющей компанией (содержание общего имущества собственников МКД, обслуживание лифта, обслуживание мусоропровода) за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифов, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, а внесенную плату по вновь появившейся с ДД.ММ.ГГГГ услуге «текущий ремонт» зачесть в счет оплаты по услуге «Содержание общего имущества собственников МКД»; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ получив на руки Единый платежный документ за январь 2022 года, предоставленный УК для оплаты жилищно-коммунальных услуг истцы узнали о том, что размеры платы за работы и услуги по содержанию дома, выполняемые УК («содержание жилья», «обслуживание лифта», «обслуживание мусоропровода»), изменились в сторону повышения, а также «появилась» новая услуга «текущий ремонт». В УК было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников МКД, на котором соответствующим протоколом и были утверждены новые перечень работ и услуг по содержанию дома и тарифы на них. О проведении собрания и принятых на нем решений истцам известно не было. Инициатор данного собрания Голубева Е.В. какие- либо разъяснения давать истцам отказалась, пояснив, что все документы по собранию ею были сданы в УК. Протокол собрания был истцам обнаружен на интернет-портале ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru). Изучив данный протокол, а также получив соответствующие письменные и устные (по телефону) ответы на обращения от УК, а также от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, считают, что принятые на ОСС от ДД.ММ.ГГГГ решения незаконны, подлежат признанию их недействительными, а начисления, производимые УК за соответствующие ЖКУ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перерасчету по ранее действовавшим тарифам. Незаконность принятых решений подтверждается следующим. Не соблюден порядок принятия решения о проведении ОСС и порядок подготовки заседания ОСС.

Так, в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках - объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Вместе с тем, никакого оповещения со стороны УК не было.

Считают, что уведомление со стороны инициатора ОСС о предстоящем собрании осуществлено с нарушениями действующего законодательства. В объявлении о проведении ОСС, вывешенном в октябре 2021 года на доске объявлений в подъезде, была указана предполагаемая повестка дня собрания: «Избрание (председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов» и «Разные вопросы». Упоминания о вопросах, связанных с тарифам на ЖКУ, в объявлении не имелось. Кроме того, бюллетени для голосования инициатором собрания не раздавались, порядок ознакомления с информацией и материалами по предстоящему собранию в объявлении разъяснен не был. Вместе с тем, как следует из положений частей 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ вопросы повестки дня ОСС формулирует его инициатор. А в силу пункта 7 приложения №1 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования; не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. Считают, что фактически никакого собрания 15.10.2021 года в доме не проводилось и никакого голосования по вопросу новых тарифов также не осуществлялось.

Также указывают на отсутствие кворума, что подтверждается списком присутствующих на ОСС, в котором указаны только три фамилии собственников из квартир 46, 13 и 58. Учитывая, что общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 3 111 (по одному голосу на каждый 1 кв.м., общей площади), 52% голосов, не могло быть.

Также полагают, что нарушен порядок оформления решений, не содержится ни данных о документах, подтверждающих право собственности, ни сформулированных соответствующим образом решений по каждому вопросу повестки дня, указаны только фамилии, имена и отчества трех присутствовавших собственников.

Нарушен порядок доведения принятых решений до сведения всех собственников помещений в МКД, требовния части 3 статьи 46 ЖК РФ инициатором собрания выполнены не были. Инициатором собрания не были оформлены ни бюллетени голосования по вопросам повестки дня ОСС, ни реестр собственников помещений в МКД, ни реестр вручения собственникам сообщений о проведении ОСС.

В нарушение пункта 1 статьи 44.1 ЖК РФ в протоколе указана форма проведения собрания - «очное голосование», при этом документами по ОСС от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается наличие обязательного условия очной формы проведения ОСС, как «совместное присутствие собственников помещений». В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ при отсутствии необходимого кворума для проведения ОСС в форме очного голосования необходимо было провести ОСС с той же повесткой дня в форме заочного голосования. Однако, как следует из материалов по данному ОСС, инициатором сделано не было.

Исходя из норм пунктов 1, 2 статьи 45 ЖК РФ ОСС от ДД.ММ.ГГГГ является внеочередным. Вместе с тем в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ОСС «очередное».

В нарушение - подпункта «б» пункта 4 и пункта 7 Требований протокол ОСС от 15.10.2021г. не содержит номера. В протоколе ОСС не оформлен надлежащим образом список лиц, принявших участие в собрании и приглашенных для участия в нем. В нарушение подпунктов «а», «б», «в», «ж» пункта 20 Требований отсутствуют как приложения к протоколу реестр собственников помещений в МКД; копия текста сообщения о проведении ОСС; документы, подтверждающие направление, вручение сообщений о проведении ОСС собственникам помещений; письменные решения (бюллетени) собственников помещений по вопросам повестки дня. Также инициатором ОСС не были направлены в УК подлинники решений (бюллетеней) собственников помещений, что противоречит пункту 4 Приложения № Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, что также подтверждается письмом УК на имя Кулишкина В.В. от 22.03.2022г. №. В принятых решениях ОСС от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют не только основания для их оспоримости (статья 181.4 ГК РФ), но и ничтожности (статья 181.5 ГК РФ). Управляющая компания не имела законных оснований для применения тарифов, утвержденных протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, при начислениях за работы и услуги по содержанию дома с ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения по пункту протокола ОСС об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделении их правом подсчета голосов, на которое ссылается УК в письме от 22.03.2022г. № как на достаточное основание для возможности применения новых тарифов, в условиях отсутствия каких-либо письменных доказательств наличия необходимого кворума на ОСС, отсутствии каких- либо данных о персональном составе участников собрания, отсутствии подтверждений письменных волеизъявлений участников собрания, не может являться достаточным снованием для признания со стороны УК легитимности как отдельных решений по протоколу, так и протокола в целом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Кулишкин В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Считает, что исчисление срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (момент опубликования протокола голосования в ГИС ЖКХ) противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам, поскольку истцы узнали об изменении оспариваемого размера тарифов ЖКХ при получении платёжных квитанций за январь 2022 года (ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает на то, что у собственников квартир в МКД отсутствует обязанность заходит на сайт ГИС ЖКХ и отслеживать изменения. Считает, что это нарушает права неограниченного социального незащищённого круга лиц (пенсионеров).

Протокол оспариваемого решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подсчёт голосов по вопросу 4 повестки собрания (об утверждении порядка уведомления собственников помещений МКД об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний) не был заполнен, в соответствии с протоколом предыдущего общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён способ информирования – на информационных досках МКД.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что не производилось надлежащим образом информирование собственников помещений МКД о проведённом собрании с повесткой дня об установлении тарифов на содержание общего имущества МКД и ввод платы на текущий ремонт, а также не предоставляли информацию об итогах голосования по данным вопросам, в связи с чем, собственники не могли узнать в должном порядке о проведении собрания и его итогах.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ООО «УКЖХ Октябрьского района», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание, оформленное протоколом от этой же даты ( л.д. 60-61).

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 52 -54).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения собрания. Мотивируя свои выводы в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление зарегистрировано в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу. Оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ООО «УКЖХ Октябрьского района» ДД.ММ.ГГГГ за входящим № и был размещен в системе на общедоступном сайте ГИС ЖКХ (https://dorn.gosuslugi.ru) 25.11.2021г. в 04:32 (время указано по Москве), следовательно, сведения о принятых решениях ДД.ММ.ГГГГ стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в том числе и для истцов с 25.11.2021г., которые обратившись в суд 15.06.2022г., пропустили срок установленный законом.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном акте.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в пределах 6-месячного срока с момента, как истцам стало известно об указанном решении, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого общего собрания был размещен в открытом доступе для всех собственников помещений многоквартирного <адрес> на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунальных хозяйств (dom.gosuslugi.ru) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Кроме того, оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ находился у ООО «УКЖХ Октябрьского района» с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истцы была вправе беспрепятственно ознакомиться в любой момент( л.д. 36).

Соответственно, истцам о принятии оспариваемого решения могло быть известно по состоянию на указанную дату, однако с иском об оспаривании решения общего собрания истцы обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, обращаясь с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания доказательств объективной невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцами в суд первой инстанции не представлено.

Все обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим иском в суд, указанные в апелляционной жалобе, являются не основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты, а основанием для восстановления указанного срока, о восстановлении которого стороной истцами не заявлялось.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд только 15 июня 2021 г., то есть за пределами шестимесячного срока, с момента размещения оспариваемого протокола общего собрания на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунальных хозяйств (dom.gosuslugi.ru) 04 августа 2017 г., выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются верными.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулишкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья