Решение по делу № 33-119/2019 от 11.12.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-119/19

Судья Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алза» к Скворцовой Алине Николаевне, Кириллову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Скворцовой Алины Николаевны, Кириллова Александра Владимировича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Алза» (далее – ООО «Алза») обратилось в суд с иском к Скворцовой А.Н., Кириллову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года Скворцова А.Н. и Кириллов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в результате которого истцу причинен материальный ущерб: Скворцовой А.Н. – на сумму 2018889 руб. 71 коп., Скворцовой А.Н. и Кирилловым А.В. – на сумму 766990 руб. 72 коп. Ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела не возмещен, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со Скворцовой А.Н. в возмещение причиненного преступлением ущерба 2018889 руб. 71 коп., со Скворцовой А.Н. и Кириллова А.В. в солидарном порядке – 766990 руб. 72 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Алза» Бондареева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Скворцова А.Н. и Кириллов А.В., их представители Петров С.М. и Лисаев А.И. соответственно иск не признали, ссылаясь на то, что оригиналы документов, подтверждающих хищение денежных средств, истцом не представлены, материалами уголовного дела факт хищения и его размер документально не подтвержден, срок исковой давности на обращение в суд с иском о возмещении ущерба истцом пропущен, поскольку эпизоды вмененного ответчикам преступления произошли с 2009 по 2011 годы.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года постановлено:

«Взыскать со Скворцовой Алины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в возмещение причиненного ущерба 2018889 рублей 71 копейку.

Взыскать со Скворцовой Алины Николаевны и Кириллова Александра Владимировича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в возмещение причиненного ущерба 766 990 рублей 72 копейки.

Взыскать со Скворцовой Алины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13294 рублей 45 копеек.

Взыскать со Скворцовой Алины Николаевны и Кириллова Александра Владимировича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 869 рублей 91 копейки».

На указанное решение суда ответчики Скворцова А.Н. и Кириллов А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Скворцова А.Н. указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, незаконность вынесенного в отношении нее приговора, который был положен в основу оспариваемого решения при отсутствии иных письменных доказательств в виде оригиналов первичных финансовых документов, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба и обосновывающих размер присужденной суммы.

В апелляционной жалобе Кириллов А.В. ссылается на неправильное определение судом начала срока исковой давности, полагает, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае в 2009 году. Не согласен с выводом суда о том, что приговор суда от 22 декабря 2017 года имеет преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, поскольку суд, вынося указанный приговор, к показаниям свидетеля ФИО 1, которые имеют существенное значение для рассмотрения гражданского дела, отнесся критически, в то же время показания этого же свидетеля легли в основу обвинительного приговора от 5 сентября 2018 года по другому уголовному делу. Данные противоречия при рассмотрении гражданского дела не устранены. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков ООО «Алза» не представило оригиналов документов, согласно которым начислялась заработная плата ФИО 1 и ФИО 2 По мнению апеллянта, приговором от 22 декабря 2017 года не установлено, где, в какой сумме и каким образом похищены денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скворцова А.Н., ее представитель Петров С.М., ответчик Кириллов А.В. и его представитель Лисаев А.И. апелляционные жалобы поддержали.

Истец ООО «Алза», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года Скворцова А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО 3), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО 1), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО 4), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО 5), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО 6), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО 2), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО 7), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО 8), Кириллов А.В. – в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО 1), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем фиктивного трудоустройства ФИО 2) с назначением наказания Скворцовой А.Н. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Кириллову А.В. – на основании ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Причиненный преступлением ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года изменен: переквалифицированы действия Скворцовой А.Н. с ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы действия Кириллова А.В. с ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

Так, из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года следует, что Скворцова А.Н., являясь начальником отдела кадров с совмещением должности бухгалтера ООО «Алза», путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами в восьми эпизодах, в том числе в двух эпизодах с Кирилловым А.В., с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств ООО «Алза» в общем размере 2018889 руб. 71 коп. путем фиктивного трудоустройства ряда лиц, а именно: ФИО 3 - в сумме 552614 руб. 02 коп., ФИО 1 - в сумме 439244 руб. 03 коп., ФИО 4 - в сумме 432 183 руб., ФИО 5 - в сумме 312 496 руб. 17 коп., ФИО 6 - в сумме 250 753 руб. 98 коп., ФИО 2 - в сумме 327 746 руб. 69 коп., ФИО 7 - в сумме 241 019 руб. 82 коп., ФИО 8 - в сумме 241 019 руб. 82 коп.

Кириллов А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору со Скворцовой А.Н. и другими неустановленными следствием лицами совершил хищение денежных средств ООО «Алза» путем фиктивного трудоустройства ФИО 1 в сумме 439244 руб. 03 коп. и путем фиктивного трудоустройства ФИО 2 в сумме 327 746 руб. 69 коп., всего на общую сумму 766990 руб. 72 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что истцу ООО «Алза» в результате преступных действий Скворцовой А.Н. причинен ущерб в размере 2018889 руб. 71 коп., а в результате совместных преступных действий Скворцовой А.Н. и Кириллова А.В. – в размере 766990 руб. 72 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что причинение истцу ущерба в результате преступных действий ответчиков и размер ущерба подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Алза», взыскав со Скворцовой А.Н. в возмещение причиненного ущерба 2018889 руб. 71 коп., солидарно со Скворцовой А.Н. и Кириллова А.В. – 766990 руб. 72 коп., обоснованно отклонив довод ответной стороны о пропуске срока исковой давности, поскольку, как верно указал суд, установленный законом трехлетний срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента вступления в законную силу приговора, которым был установлен факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Размер подлежащего возмещению ущерба правильно был определен судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности в гражданском судопроизводстве размера ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку такой размер уже установлен приговором суда. Размер вреда, причиненного преступлением, в силу п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, при производстве по уголовному делу. Судом достоверно установлено, что виновными в возникновении ущерба ООО «Алза» являются ответчики, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом подтверждена, доказательств иного ущерба не представлено.

Доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, о недоказанности размера ущерба, указанного в приговоре, в уголовном судопроизводстве по мотиву неправильной оценки судом, рассматривающим уголовное дело, показаний свидетеля ФИО 1, неустановления конкретных обстоятельств хищения, по существу сводятся к выражению несогласия с приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года, направлены на оспаривание своей вины в совершенном преступлении, что в рамках настоящего дела не подлежит исследованию и оценке, так как приговор суда, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вступил в законную силу, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ лишает стороны по настоящему спору возможности оспаривать факты, установленные указанным судебным актом.

В этой связи вопреки доводам апелляционных жалоб названный приговор суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы Кириллова А.В. о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку он начинает свое течение со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 2009 года (начало совершения преступления), судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку исковые требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а факт совершения преступления ответчиками и их вина установлены только вступившим в законную силу приговором суда, то, как указано выше, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба от преступления начинает свое течение со дня вступления в законную силу приговора суда. Учитывая, что со дня вступления в законную силу приговора суда от 22 декабря 2017 года (23 апреля 2018 года) трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления (15 мая 2018 года) не истек, то срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Скворцовой А.Н., Кириллова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова