Решение по делу № 33-5309/2024 от 30.05.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Гаджимагомедов Г.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года                                                                           г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизова Р. Ю. к Крестьянско - фермерскому хозяйству «Роза», Асевову К. И., Ибрагимову М. Ш., Шахрудинову А. А., Ю.у Ю. Ю.джиевичу, Гаджиеву Д. Х. о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, восстановлении на кадастровом учете земельного участка в прежних внешних границах, признании права собственности на восстановленный земельный участок и исключении из первоначальной общей площади восстановленного земельного участка иных участков, расположенных в его границах,

по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова М.Ш., Гаджиева Д.Х. – адвоката Абдурагимова Р.И., а также апелляционным жалобам Гитинова Д.М. и КФХ «Роза» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя Гитинова Д.М. и КФХ «Роза» адвоката Багарчиева М.Р., просившего решение суда отменить, пояснения истца Азизова Р.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Азизов Р.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к Крестьянско - фермерскому хозяйству «Роза», Асевову К. И., Ибрагимову М. Ш., Шахрудинову А. А., Ю.у Ю. Ю.джиевичу, Гаджиеву Д. Х., Даутову Т. А., М.ву М. Н. о:

    - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между КФХ «Роза» и Асевовым К. И., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между КФХ «Роза» и Асевовым К. И., в виде двусторонней реституции: погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4861 за Асевовым К. И. и возврате Асевову К. И. 49800 рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

    - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4861, заключенного между Асевовым К. И. и Ибрагимовым М. Ш., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4861, заключенного между Асевовым К. И. и Ибрагимовым М. Ш., в виде двусторонней реституции: погашении записи № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ибрагимовым М. Ш., погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ибрагимовым М. Ш., и возврате Ибрагимову М. Ш. № рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

    - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6708, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Шахрудиновым А. А., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6708, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Шахрудиновым А. А., в виде двусторонней реституции: погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> за Шахрудиновым А. А., возврате Шахрудинову А. А. № рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

    - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Шахрудиновым А. А., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6709, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Шахрудиновым А. А., в виде двусторонней реституции: погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> за Шахрудиновым А. А., возврате Шахрудинову А. А. № рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

    - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Ю.ым Ю. Ю.джиевичем, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6711, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Ю.ым Ю. Ю.джиевичем, в виде двусторонней реституции: погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> за Ю.ым Ю. Ю.джиевичем, возврате Ю.у Ю. Ю.джиевичу № рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

    - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Ю.ым Ю. Ю.джиевичем, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Ю.ым Ю. Ю.джиевичем, в виде двусторонней реституции: погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> за Ю.ым Ю. Ю.джиевичем, возврата Ю.у Ю. Ю.джиевичу № рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

    - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6713, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Гаджиевым Д. Х., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6713, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Гаджиевым Д. Х., в виде двусторонней реституции: погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> за Гаджиевым Д. Х., возврате Гаджиеву Д. Х. № рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

    - признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером 05:40:000025:7042, заключенный между Асевовым К. И. и Ибрагимовым М. Ш., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата>, в виде двусторонней реституции: возврате Асевову К. И. 100000 рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

    - о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером 05:40:000025:6439, заключенный между Даутовым Т. А. и Муртузовым М. Н., и применить последствия недействительности договора земельного участка от <дата> с кадастровым номером 05:40:000025:6439, заключенного между Даутовым Т. А. и Муртузовым М. Н., в виду двусторонней реституции: погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Даутовым Т. А., и Муртузовым М. Н., погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Муртузовым М. Н., возврата М.ву М. Н. денежных средств, уплаченных в счет оплаты земельного участка, в размере 16 600 рублей;

    - признании за Азизовым Р. Ю. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № №, №

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ним и Гитиновым Д.М. – лицом, являвшимся на тот период главой КФХ «Роза» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям заключенного договора, при положительном результате по делу о восстановлении прав КФХ «Роза» на земельные участки, КФХ «Роза» приняло на себя обязательство по выплате истцу стоимости земельного участка площадью в 20 000 кв.м. от общей площади земельных участков.

<дата> между истцом и представителем Гитинова Д.М. – Ханилаевым Ю.А., был заключен предварительный договор купли – продажи, согласно которому истцу в счет оказания предоставленных им юридических услуг, передавалось право оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером №

<дата> между истцом и представителем Гитинова Д.М. – Ханилаевым Ю.А. было подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному договору об оказании юридических услуг от <дата>.

    Из иска следует, что указанные соглашения носят альтернативные обязательства, поскольку содержат в себе как условия о выплате денежных средств, так и возможность выбора в качестве встречного предоставления передачу исполнителю предусмотренного договором имущества в счет оказанных им услуг, в случае невыполнения первоначального обязательства со стороны заказчика.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> за КФХ «Роза» признано право собственности на земельные участки, восстановление прав на которые выступали предметом договора об оказании юридических услуг.

    Исходя из изложенного, истец делает вывод, что принятые на себя обязательства, вытекающие из заключенного договора об оказании юридических услуг, он исполнил.

    Ответчик в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не передал, а земельный участок, который выступает в качестве эквивалента исполнения обязательства заказчика перед истцом, передал в собственность в третьих лиц. Более того, указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

    На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о защите своих прав и интересов.

    В ходе производства по делу в суде первой инстанции, истцом было заключено мировое соглашения с Муртузовым М.Н. в связи с чем на основании определения суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Азизова Д.М. к М.ву М.Н. было прекращено.

    Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> исковые требования Азизова Д.М., с учетом ранее принятого определения о прекращении производства по делу в части, в связи с утверждением мирового соглашения, удовлетворены в полном объёме.

    Не согласившись с постановленным решением, адвокат А. Р.И., от имени и в интересах своих доверителей - Ибрагимова М. Ш., Гаджиева Д. Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    В обоснование заявленной жалобы указывается, что КФХ «Роза» стороной в договорах указанных истцом не является и из них следует, что в правах по условиям заключенных договоров надлежит восстановить не КФХ «Роза», а Гитинова Д.М.

    В данной связи, по утверждению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что Азизов Д.М., согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от <дата> принимает на себя обязательства по восстановлению прав КФХ «Роза», не соответствуют материалам дела. Более того, в указанном дополнительном соглашении отсутствует словосочетание «КФХ «Роза».

Из апелляционной жалобы следует, что согласно решению Президиума Махачкалинского городского Совета Народных депутатов от <дата> №-г «О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» земельный участок площадью 20 га, изъятый из землепользования Учхоза ДСХИ.

Махачкалинским городским советом народных депутатов на основании названного решения крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» выдан государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения за №РД-40г- 0118 от <дата>.

Гитинов Д.М. записан как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как непосредственный обладатель прав на закрепляемый этим актом земельный участок.

Данное обстоятельство соответствует и пунктами 2 и 4 решения Президиума Махачкалинского городского Совета Народных депутатов от <дата> №-г «О предоставлении земельного участка крестьянском) (фермерскому) хозяйству «Роза», в которых указано, что Гитинова Д.М. утвердить главой КФХ «Роза», главе КФХ «Роза» Гитинову Д.М. выдать государственный акт.

Апелляционным определением от <дата>, принятого по гражданскому делу 33-5171/2019, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан исковые требования Крестьянского (фермерское) хозяйства «Роза» удовлетворены.

Данным судебным актом восстановлены именно права КФХ «Роза» на вышеуказанные участки.

Договора же об оказании услуг заключённый между Азизовым Р.Ю. и Гитиновым Д.М., соглашение и предварительный договор, заключенные между Азизовым Р.Ю. и Ханилаевым Ю. (представитель Гитинова Д.М. по доверенности) подразумевали восстановление прав Гитинова Д.М. на земельные участки, а не КФХ «Роза».

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции незаконно применил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от <дата> принятого по гражданскому делу 33-5171/2019 в качестве доказательства подтверждающее выполнение Азизовым Р.Ю. своих обязательств по восстановлению прав Гитинова Д. М..

Апеллянтами в жалобе приводится, что истцом, не доказано наличие каких – либо субъективных прав истца на спорные земельные участки, а также не доказано, что возникновение прав Гитинова Д.М. на них.

Также поступили апелляционная жалоба от третьего лица Гитинова Д.М. и апелляционная жалоба и дополнение к ней от представителя КФХ «Роза» адвоката Багарчиева М.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в которых также указывается о незаконности принятого решения судом первой инстанции.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились истец Азизов Р.Б., представитель ответчика КФХ «Роза и Гитинова Д.М. адвокат Багарчиев М.Р.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что <дата> между Азизовым Р.Ю. и Гитиновым Д.М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Азизов Р.Ю. принимает на себя обязательства по представлению интересов Гитинова Д.М. в суде и «достижению положительного решения суда по делу о восстановлении прав на следующие земельные участки:

- 05:40:000025:4858 общей площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе «Учхоза», уч. А. ЗУ1, ЗУ2, ЗУ2;

- 05:40:000025:4859 общей площадью 51 686 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе «Учхоза», уч. А. ЗУ1, ЗУ2, ЗУ2;

- 05:40:000025:4860 общей площадью 32 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе «Учхоза», уч. А. ЗУ1, ЗУ2, ЗУ2;

- 05:40:000025:4861 общей площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе «Учхоза», уч. А. ЗУ1, ЗУ2, ЗУ2;

- 05:40:000025:4862 общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе «Учхоза», уч. А. ЗУ1, ЗУ2, ЗУ2;

- 05:40:000025:4863 общей площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе «Учхоза», уч. А. ЗУ1, ЗУ2, ЗУ2»;

В силу п. 2.1. договора на оказание юридических услуг от <дата> стоимость услуг определяется в размере «20 000 кв.м. от общей площади земельных участков», указанных в п. 1.1. договора.

Согласно п. 2.2. договора на оказание юридических услуг от <дата> в качестве платы за оказание юридических услуг Азизову Р.Ю. предоставляется право оформление на себя в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30 000 кв.м., с последующей его продажей и возвращением Гитинову Д.М. денежных средств превышающих стоимость № кв.м. от указанного участка.

<дата> между Ханилаевым Ю.А., действующим от имени Гитинова Д.М., и Азизовым Р.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Согласно п. п. 1, 2, 3 предварительного договора от <дата> Гитинов Д.М. обязуется продать Азизову Р.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, стоимость которого стороны определили в № рублей, при выполнении Азизовым Р.Ю. своих обязательств предусмотренных п. 4 договора.

Из п. 4 предварительного договора от <дата> следует, что Азизов Р.Ю. обязуется в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4861, оказать юридические услуги по восстановлению прав Гитинова Д.М. и оформлению права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

В вышеуказанном пункте подчеркнуто, что «Азизов Р. Ю. никаких денег за земельный участок с кадастровым номером № Гитинову Д. М., от имени которого действует Ханилаев Ю. А., выплачивать не должен».

Согласно п. 7 предварительного договора от <дата> Гитинов Д.М. обязуется перед Азизовым Р.Ю. не заключать какие-либо сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4861.

<дата> между Азизовым Р.Ю. и Гитиновым Д.М., от имени которого действовал Ханилаев Ю.А., заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от <дата>

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от <дата> изложен в иной редакции, в соответствии с которой Азизов Р.Ю. принимает на себя обязательства перед Гитиновым Д.М. по оказанию последнему юридических услуг по представлению интересов в суде и «достижению положительного решения суда» по делу о восстановлении прав Гитинова Д.М. на земельные участки с кадастровыми номерами №

Также согласно приведенному дополнительному соглашению, вносятся изменения в п. 2.1. и 2.2. договора об оказании юридических услуг от <дата> в соответствии с которыми, стоимость юридических услуг определяется в размере 60 000 000 рублей и подлежит выплате Азизову Р.Ю. с момента вступления в законную силу решения суда по делу о восстановлении прав на земельные участки и в случае не выплаты Гитиновым Д.М. Азизову Р.Ю. указанной суммы, последнему предоставляется право оформить в собственность «на своё имя» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4861.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крестьянского (фермерское) хозяйства «Роза» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения:

у Муслимовой З. А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоз;

у Магомедовой М. И.    земельный    участок    с кадастровым    номером    №,    площадью    51     686    кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза;

у Гасановой З. М. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза;

у Кудаева Р. И. земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза;

у Абасова Р. Г. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, Учхоз кв-л, <адрес>;

у Абасова Р. Г. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, Учхоз кв-л, <адрес>;

у Гусейнова С. Ч. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4863 площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности:

Муслимовой З. А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за № от 09.11.2015г.;

Магомедовой М. И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 51 686 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за № от 09.11.2015г.;

Гасановой З. М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 32 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за № от 09.11.2015г.;

Кудаева Р. И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за № от09.11.2015г;

Абасова Р. Г. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, Учхоз кв-л, <адрес>, за № от 29.05.2018г.;

Абасова Р. Г. на земельный участок с кадастровымномером № общей площадью 5 000 кв.м., расположенный поадресу: г. Махачкала, Учхоз кв-л, <адрес>, за № от 29.05.2018г.;

Гусейнова С. Ч. на земельный участок скадастровым номером 05:40:000025:4863 площадью 25 000 кв.м.,расположенный по адресу: г.Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ 1. ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за № от 09.11.2015г.

Признать за крестьянским (фермерским) хозяйством «Роза» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

05:40:000025:4858 площадью 50000 кв. м. расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза;

05:40:000025:4859 площадью 51 686 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза:

05:40:000025:4860 площадью 32 500 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза:

05:40:000025:4861 площадью 30 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза;

05:40:000025:4997 общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, Учхоз кв-л, <адрес>;

05:40:000025:4998 общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, Учхоз кв-л, <адрес>;

05:40:000025:4863 площадью 25 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза»;

Из материалов гражданского дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4861 за КФХ «Роза» было зарегистрировано право собственности.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско-правовой спор по существу, пришел к выводу, что Азизов Р.Ю. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг и добился принятия положительного для КФХ «Роза» решения суда, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4861 перешел на праве собственности КФХ «Роза», в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме путем признания за Азизовым Р.Ю. право собственности на земельные участки, из которые были выделены из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4861.

С указанными выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения заявленных Азизовым Р.Ю. исковых требований, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

При первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке судебная коллегия в апелляционном определении от <дата> сослалась на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что буквальное толкование положений договора об оказании юридических услуг от <дата>, в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>, подразумевает произведение оплаты в виде передачи в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4861 исключительно при условии принятия «положительного решения суда по делу Заказчика».

Кроме того, учитывая, что условие договора о выплате дополнительного вознаграждения истцу непосредственно не связано с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда - признания в судебном порядке право собственности на земельные участки, то суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от <дата> пришел к выводу, что заключенный между Азизовым Р.Ю. и Гитиновым Д.М. договор об оказании юридических услуг является ничтожной сделкой.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от <дата> указал, что закрепление в соглашении об оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения доверителем по окончании судебного процесса и только в случае удовлетворения судом требований истца и о невыплате вознаграждения в случае отказа в удовлетворении требований истца, а также определение сторонами в соглашении размера вознаграждения и порядке его выплаты сами по себе не противоречат закону и не могут быть признаны ничтожными в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ.

При этом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, не определил в качестве имеющих значение приведенные обстоятельства для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, договорные отношения между Гитиновым Д.М. и Азизовым Р.Ю. заключались в рамках представления на основании доверенности серии <адрес>9 интересов Гитинова Д.М. по гражданскому делу № по исковому заявлению Гитинова Д.М. к Муслимову Г.Г., Магомедовой М.И., Муслимовой З.А., Гасановой З.М., Кудаеву Р.И., Гайдарбекову Р.Г. и Гусейнову С.Ч.:

    о признании недействительными договоров от <дата> о купле-продаже земельных участков, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе Учхоза, с кадастровыми номерами:

    - 05:40:000025:4862 площадью 10 000 +\-35 кв.м., заключенного между Муслимовым Гаджи-М. Газимагомедовичем, от имени которого действовал Абдуразаков С. М., и Гайдарбековым Р. Г.,

    - 05:40:000025:4861 площадью 30 000 +\- 61 кв.м., заключенного между Муслимовым    Гаджи-М.    Газимагомедовичем, от    имени    которого действовал Абдуразаков С. М., и Кудаевым Р. И.,

    - 05:40:000025:4859 площадью 51 686 +\- 80 кв.м., заключенного между Муслимовым Гаджи-М. Газимагомедовичем, от имени которого действовал Абдуразаков С. М., и Магомедовой М. И.,

    - 05:40:000025:4860 площадью 32 500 +\- 63 кв.м., заключенного между Муслимовым Гаджи-М. Газимагомедовичем, от имени которого действовал Абдуразаков С. М. и Гасановой З. М.,

    - 05:40:000025:4858 площадью 50 000+\-78 кв.м., заключенного между Муслимовым Гаджи-М. Газимагомедовичем, от имени которого действовал Абдуразаков С. М. и Муслимовой З. А.,

    - 05:40:000025:4863 площадью 25 000 кв.м., заключенного между Муслимовым Гаджи-М. Газимагомедовичем, от имени которого действовал Абдуразаков С. М. и Гусейновым С. Ч.,

    об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе Учхоза, за №:

    -05-05\001-05\001\003-2015-2291\1 о государственной регистрации права собственности Муслимовой З. А. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4858 площадью 50 000+\- 78 кв.м.,

    -05-05\001-05\001\003-2015-2299\1 о государственной регистрации права собственности Магомедовой М. И. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4859 площадью 51 686+\- 80 кв.м.,

    -05-05\001-05\001\003-2015-2296\1 о государственной регистрации права собственности Гасановой З. М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4860 площадью 32 500+\-63 кв.м.,

    -05-05\001-05\001\003-2015-2280\1 о государственной регистрации права собственности Кудаева Р. И. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4861 площадью 30 000+\- 61 кв.м.,

    -05-05\001-05\001\003-2015-2295\1 о государственной регистрации права собственности Гайдарбекова Р. Г. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4862 площадью 10 000+\- 35 кв.м., а также записей за № и 05-05\001-05\140\012-2016-14172\2 о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:4997 и 05:40:000025:4998 площадью по 5 кв.м., образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4862 площадью 10 000+\-35 кв.м,

    -05-05\001-05\001\003-2015-2289\1 о государственной регистрации права собственности Гусейнова С. Ч. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4863 площадью 25 000 кв.м.;

        о признании за Гитиновым Д. М. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

    -05:40:000025:4862 площадью 10 000 +\-35 кв.м., в том числе и на образованные путем раздела этого участка земельные участки площадью по          5 кв.м. с кадастровыми номерами 05:40:000025:4997 и 05:40:000025:4998,

    -05:40:000025:4861 площадью 30 000 +\- 61 кв.м.,

    -05:40:000025:4859 площадью 51 686 +\- 80 кв.м.,

    -05:40:000025:4860 площадью 32 500 +\- 63 кв.м.,

    -05:40:000025:4858 площадью 50 000+\-78 кв.м.,

    -05:40:000025:4863 площадью 25 000 кв.м.,

    расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе Учхоза, на землях населенных пунктов, истребовании из чужого незаконного владения соответствующих ответчиков земельных участков, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе Учхоза, на землях населенного пункта, с кадастровыми номерами:

    -05:40:000025:4862 площадью 10 000 +\- 35 кв.м., в том числе образованных путем раздела этого участка земельных участков площадью по 5 кв.м. с кадастровыми номерами 05:40:000025:4997 и 05:40:000025:4998,

    -05:40:000025:4861 площадью 30 000 +\- 61 кв.м.,

    -05:40:000025:4859 площадью 51 686 +\- 80 кв.м.,

    -05:40:000025:4860 площадью 32 500 +\- 63 кв.м.,

    -05:40:000025:4858 площадью 50 000 +\- 78 кв.м.,

    -05:40:000025:4863 площадью 25 000 кв.м.

    Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Гитинова Д.М. оставлены без удовлетворения.

    Представителем Гитинова Д.М. по доверенности Азизовым Р.Ю. на данное решение суда была подана апелляционная жалоба, и дело по этой жалобе было направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

    Определением Верховного Суда Республики Дагестан (Дело №) от <дата> апелляционное производство по апелляционной жалобе Гитинова Д.М. было прекращено в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы.

    Распоряжением от <дата>, удостоверенным нотариусом Махачкалинского нотариального округа Абдулкадыровой И.О., Гитиновым Д.М. была отмена доверенность серии <адрес>9 от <дата>, выданная им Азизову Р.Ю. на ведение его судебных дел.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что доверенность от <дата>, на основании которой Азизов Р.Ю. действовал в интересах Гитинова Д.М., была отозвана последним.

Как указано выше, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило гражданское дело (УИД: 05RS0№-41) по иску по иску КФХ «Роза» к Муслимову Гаджи-М. Газимагомедовичу, Муслимовой З. А., Магомедовой М. И., Гасановой З. М., Кудаеву Р. И., Абасову Р. Г., Гусейнову С. Ч. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности, о признании права собственности на земельные участки, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы (дело в суде первой инстанции №).

На тот момент КФХ «Роза» возглавлял Парфенов С.В. и Азизов Р.Ю. представлял интересы данного юридического на основании доверенности от <дата>, подписанной Парфеновым С.В. как глава КФХ «Роза».

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находилось дело №А15-5528/2018 по иску Гитинова Д.М. КФХ «Роза»и ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы о признании недействительным решения № от <дата> единственного участника КФХ «Роза», подписанного Ханилаевым Ю.А. по доверенности от <дата>, и о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому г. Махачкалы от <дата> о внесении сведений о КФХ «Роза» в Единый государственный реестр юридических лиц с ГРН № с указанием главой КФХ «Роза» Парфенова С.В.

Глава КФХ «Роза» Парфенов С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с встречным исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Гитинова Д.М. от <дата> об отмене доверенности от <дата>, выданной Ханилаеву Ю.А., удостоверенное нотариусом Абдулкадыровой И.О. по реестру №.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Признать недействительным решение № от <дата> единственного участника КФХ «Роза», подписанное от имени единственного участника КФХ «Роза» Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от <дата>, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за №.

Признать незаконными решение ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы от <дата> в части внесения сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» Парфенова С.В. и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от <дата> о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» Парфенова С. В..

Обязать ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив указанные записи.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от <дата> и кассационного суда от <дата>

В рамках указанного судебного производства арбитражными судами установлено следующее.

<дата> гражданин Гитинов Д.М. выдал гражданину Ханилаеву Ю.М. доверенность №<адрес>6 быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Республики Дагестан по вопросам оформления в собственность земельных участков общей, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе «Учхоза», участок А.ЗУ1, ЗУ2, с правом продажи имущества и правом получения денег. Срок действия доверенности - три года.

Данная доверенность удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., действующим на основании выданной ГУ Минюста РФ по РД лицензии № от <дата>, и зарегистрирована в реестре за №.

Гражданин Гитинов Д.М. распоряжением от <дата> №<адрес>0 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отменил доверенность, выданную гражданину Ханилаеву Ю.А., на переоформление собственности с последующей продажей, удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А. <дата> по реестру №. Указанное распоряжение удостоверено нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Абдулкадыровой И.О., зарегистрировано в реестре №.

Ханилаев Ю.А. принял решение № от <дата> под названием «Решение № единственного участника крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» от 25.09.2017» с указанием в водной части решения единственного члена КФХ «Роза» Гитинова Д.М. (зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горСовета народных депутатов №«г» от <дата>) в лице представителя по доверенности от <дата> Ханилаева Ю. А., зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. за №.

Данное решение значится подписанным представителем единственного участника КФХ «Роза» Гитинова Д.М. Ханилаевым Ю.А. и состоит из трех пунктов со следующим содержанием:

1. принять в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» гражданина РФ Парфенова С.В.;

2. назначить главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» гражданина РФ Парфенова С.В.;

3. прекратить членство гражданина РФ Гитинова Д.М в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Роза».

Гражданин Парфенов С.В. (ИНН 056101249050) подал в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы заявление (форма №Р17001) с указанием себя главой КФХ «Роза», приложив к нему вышеуказанное решение № от <дата>, подписанное Ханилаевым Ю.А.

На странице 2 данного заявления содержатся сведения о регистрации КФХ «Роза» до <дата> - зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов <дата> № «Г».

Налоговая инспекция на основании заявления Парфенова С.В. и решения № от <дата>, подписанного Ханилаевым Ю.А., <дата> решила внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении КФХ «Роза» (ОГРН 1180571007990) сведения о юридическом лице, зарегистрированном до <дата>, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, квартал Учхоз, <адрес>, квартира ЗУ1, об КФХ «Роза», и в разделе «Сведения о физических лицах, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 1180571007990), <дата> внесла в ЕГРЮЛ сведения, где главой КФХ «Роза» указан Парфенов С.В. (пункты 34-41 выписки из ЕГРЮЛ).

Считая недействительным решение единственного участника КФХ «Роза» № от <дата>, подписанное от имени единственного участника КФХ «Роза» Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от <дата>, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за №, незаконными решение налоговой инспекции от <дата> в части внесения сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ Парфенова С.В. и записи в ЕГРЮЛ от <дата> о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» Парфенова С.В., Гитинов Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

Арбитражным судом установлено, что КФХ «Роза» - не вновь созданное хозяйство Парфеновым С.В., а фактически зарегистрированное в установленном порядке <дата> хозяйство, главой которого до <дата> являлся Гитинов Д.М.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что глава КФХ «Роза» Гитинов Д.М. подавал заявление о выходе из КФХ «Роза», учрежденного им, и что принималось им соглашение об изменении состава КФХ и о назначении нового главы КФХ.

Из содержания доверенности от <дата> №<адрес>6 видно, что гражданину Ханилаеву Ю.А. выдана доверенность не главой КФХ «Роза» Гитиновым Д.М., а гражданином Гитиновым Д.М. Этой доверенностью Гитинов Д.М. уполномочил Ханилаева Ю.А. на представление его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельных участков, а не - по вопросам принятия членов в КФХ «Роза», избрания главы хозяйства.

На день внесения налоговой инспекцией сведений в ЕГРЮЛ в отношении КФХ о главе КФХ (<дата>) распоряжением гражданина Гитинова Д.М. от <дата>, удостоверенным <дата> нотариусом Абдулкадыровой И.О., выданная Ханилаеву Ю.А. доверенность от <дата> № <адрес>6 на переоформление собственности (удостоверенная нотариусом Меджидовым М.А. по реестру №) была отменена.

Таким образом, решение № единственного участника КФХ «Роза» от <дата> о принятии в члены КФХ «Роза» Парфенова С.В., назначении его главой данного хозяйства и о прекращении членства КФХ Гитинова Д.М., подписанное Ханилаевым Ю.А., принято неуполномоченным на это лицом. Единственный участник хозяйства - глава КФХ «Роза» Гитинов Д.М. не уполномачивал Ханилаева Ю.А. на принятие такого решения.

Данное решение принято Ханилаевым Ю.А. в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которое нарушает права и законные интересы Гитинова Д.М.

В рамках указанного судебного производства Ханилаев Ю.А. признал требование заявителя Гитинова Д.М. обоснованным. В решении Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> также отражены показания Ханилаева Ю.А., согласно которым он сам Парфенова С.В. не видел, не был с ним знаком. Адвокат Азизов Р.Ю., представлявший ранее интересы Гитинова Д.М. по земельному спору, дал ему стопку документов на подпись, сам их подписал, не читая их.

В связи с признанием недействительным решения единственного участника КФХ «Роза» № от <дата> является недействительным решение налоговой инспекции от <дата> в части внесения сведений о КФЗ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» Парфенова С.В. и запись в ЕГРЮЛ от <дата> о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» Парфенова С.В.

Таким образом, в рамках производства по арбитражному делу №А15-5528/2018 установлено, что незаконность нахождения в должности главы КФХ «Роза» Парфенова С.В.

Из материалов гражданского дела (УИД: 05RS0№-41) по иску КФХ «Роза» к Муслимову Г.Г., Муслимовой З.А., Магомедовой М.И., Гасановой З.М., Кудаеву Р.И., Абасову Р.Г., Гусейнову С.Ч. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, о признании права собственности на земельные участки следует, что Азизов Р.Ю. представлял интересы КФХ «Роза» на основании доверенности от <дата>

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о не легитимности доверенности на имя Азизова Р.Ю. на право представлять интересы КФХ «Роза» от Парфенова С.В. в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В рамках производства по данному гражданскому делу Парфенов С.В. через своего представителя Азизова Р.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, приведя в его обоснование именно указанное выше решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, признаны незаконным решение ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы от <дата> в части внесения сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» Парфенова С.В. и запись в ЕГРЮЛ от <дата> о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» Парфенова С.В.

<дата> Гитинов Д.М. восстановлен в качестве главы КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ.

В указанном заявлении Азизов Р.Ю., действуя в интересах гражданина Парфенова С.В. на основании доверенности № <адрес>8 от <дата>, полагает, что восстановление Гитинова Д.М. в качестве главы КФХ «Роза» <дата> является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку с апелляционной жалобой по данному делу обратилось лицо, которое не имело права действовать от имени юридического лица, то есть неуполномоченное лицо.

Указывает, что решение от <дата> о назначении Парфенова С.В. главой КФХ «Роза» является недействительным и не породило никаких последствий с момента его принятия, в связи с чем Парфенов С.В. как на дату обращения в суд с иском от имени КФХ «Роза», так и не дату рассмотрения его апелляционной жалобы являлся неуполномоченным лицом, ненадлежащим истцом, не обладающим процессуальными правами на обращение в суд от имени данного юридического лица. Парфенов С.В. не имел полномочий выступать от имени КФХ «Роза», а сведения в ЕГРЮЛ, как установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан, внесены в результате неправомерных действий лиц, следовательно, отсутствовало надлежащее волеизъявление юридического лица на обращение в суд.

Таким образом, в указанном заявлении Азизов Р.Ю. признавал сам факт того, что в гражданском деле (№, №) он представлял интересы ненадлежащего лица Парфенова С.В., действовавшего от имени КФХ «Роза».

Верховный Суд Республики Дагестан счел, что доводы представителя заявителя Парфенова С.В. – Азизова Р.Ю. о восстановлении Гитинова Д.М. решением арбитражного суда в качестве главы КФХ «Роза» <дата> не являются основанием для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что заявитель Парфенов С.В. не является ни главой КФХ, ни его руководителем или участником. В связи с изложенным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заявление представителя Парфенова С.В. по доверенности Азизова Р.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску КФХ «Роза» к Муслимову Г-М.Г., Муслимовой З.А., Магомедовой М.И., Гасановой З.М., Кудаеву Р.И., Абасову Р.Г., Гусейнову С.Ч. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, о признании права собственности на земельные участки, - оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что судом первой инстанции также не принято во внимание, что буквальное толкование положений договора об оказании юридических услуг от <дата>, в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>, подразумевает произведение оплаты в виде передачи в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4861 исключительно при условии принятия «положительного решения суда по делу Заказчика».

Более того, судебная коллегия также обращает внимание на явно недобросовестное поведение самого Азизова Р.Ю., который, имея реальную юридическую возможность оформить на себя право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4861, согласно вышеуказанному договору об оказании юридических услуг такой возможностью не воспользовался, а реализовал земельный участок иному лицу.

Так, из материалов дела следует, что КФХ «Роза» <дата> в отношении Азизова Р.Ю. была выдана доверенность, делегирующая ему право распоряжаться, в том числе, земельным участком с кадастровым номером 05:40:000025:4861 (том 2 л.д. 233-234).

<дата> глава КФХ «Роза» Парфенов С.В., от имени которого действовал Азизов Р.Ю., на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности, решил продать земельные участки, полученные КХФ «Роза» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (том 2 л.д. 232).

Несмотря на наличие соответствующей доверенности, Азизов Р.Ю. не переоформил на себя право собственности земельного участка, а <дата> заключил договор купли-продажи от имени КФХ «Роза» с Асевовым К.И., которому реализовал земельный участок за 49 800 рублей, что более чем в 2 раза ниже его кадастровой стоимости равной 110 100 рублей (том 1 л.д. 51).

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что КФХ «Роза» не выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению Азизову Р.Ю. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4861, никак не может являться основанием для признания за последним права собственности на выделенные из указанного земельного участка иные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:7232, 05:40:000025:6702, 05:40:000025:6703, 05:40:000025:6704, 05:40:000025:6710, 05:40:000025:6708, 05:40:000025:6709, 05:40:000025:6711, 05:40:000025:6712, 05:40:000025:6713, поскольку ни земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4861 ни выделенные из него участки, никогда не принадлежали на праве собственности Азизову Р.Ю.

При изложенных обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований Азизова Р.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Азизова Р. Ю. к Крестьянско - фермерскому хозяйству «Роза», Асевову К. И., Ибрагимову М. Ш., Шахрудинову А. А., Ю.у Ю. Ю.джиевичу, Гаджиеву Д. Х. о (об):

    - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4861, заключенный между КФХ «Роза» и Асевовым К. И., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4861, заключенного между КФХ «Роза» и Асевовым К. И., в виде двусторонней реституции: погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4861 за Асевовым К. И. и возврате Асевову К. И. 49800 рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка,

    - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4861, заключенного между Асевовым К. И. и Ибрагимовым М. Ш., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4861, заключенного между Асевовым К. И. и Ибрагимовым М. Ш., в виде двусторонней реституции: погашении записи № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4861 за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6702 за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6703 за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6704 за Ибрагимовым М. Ш., погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6710 за Ибрагимовым М. Ш., и возврате Ибрагимову М. Ш. 100000 рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка,

    - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6708, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Шахрудиновым А. А., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6708, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Шахрудиновым А. А., в виде двусторонней реституции: погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6708 за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> за Шахрудиновым А. А., возврате Шахрудинову А. А. 100000 рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка,

    - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6709, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Шахрудиновым А. А., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6709, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Шахрудиновым А. А., в виде двусторонней реституции: погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6709 за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> за Шахрудиновым А. А., возврате Шахрудинову А. А. 100000 рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка,

    - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6711, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Ю.ым Ю. Ю.джиевичем, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6711, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Ю.ым Ю. Ю.джиевичем, в виде двусторонней реституции: погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6711 за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> за Ю.ым Ю. Ю.джиевичем, возврате Ю.у Ю. Ю.джиевичу 100000 рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка,

    - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6712, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Ю.ым Ю. Ю.джиевичем, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6712, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Ю.ым Ю. Ю.джиевичем, в виде двусторонней реституции: погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6712 за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> за Ю.ым Ю. Ю.джиевичем, возврата Ю.у Ю. Ю.джиевичу 100000 рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка,

    - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6713, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Гаджиевым Д. Х., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6713, заключенного между Ибрагимовым М. Ш. и Гаджиевым Д. Х., в виде двусторонней реституции: погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6713 за Ибрагимовым М. Ш., погашении записи № от <дата> за Гаджиевым Д. Х., возврате Гаджиеву Д. Х. 100000 рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка,

    - признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером 05:40:000025:7042, заключенный между Асевовым К. И. и Ибрагимовым М. Ш., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата>, в виде двусторонней реституции: возврате Асевову К. И. 100000 рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка,

    - признании за Азизовым Р. Ю. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000025:7232, 05:40:000025:6702, 05:40:000025:6703, 05:40:000025:6704, 05:40:000025:6710, 05:40:000025:6708, 05:40:000025:6709, 05:40:000025:6711, 05:40:000025:6712, 05:40:000025:6713 - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:                                                                 Г.М. Антонова

Судьи:                                                                                                  Т.С. Османов

И.Р. Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.