Решение по делу № 2-1998/2019 от 03.04.2019

Дело №2-1998/2019

64RS0045-01-2018-003179-92

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Будановой Е.Ю.,

представителя ответчика Смолякова А.В. - адвоката Земскова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Священко ФИО14 к Смоляковой ФИО15, Смолякову Александру ФИО16, Смолякову ФИО17, третье лицо Администрации муниципального образования «<адрес>», о выделе в натуре доли жилого дома,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 35/100 долей в жилом доме, площадью 94,2 кв.м, и 41/100 долей в земельном участке, площадью 531 кв.м., с кадастровым номером 64:48:0303099:38, по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

Ответчикам Смоляковой И.В принадлежит 65/300 и 59/300 долей, Смолякову А.Д. 65/300 и 59/300 доле, Смолякову А.Д. 65/300 и 59/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок соответственно.

Решением Кировского районного суда указанные зарегистрированные доли истца и ответчиков на жилой дом были изменены, в общую долевую собственность Священко И.н. выделено 517/1000 долей, в общую долевую собственность ответчиков выделено 483/1000 долей. Изменение долей произошло из-за увеличения площади объекта недвижимости - жилого дома,

Указанные доли не были зарегистрированы в ЕГРН, поскольку была невозможна постановка на кадастровый учет жилого дома в измененных границах и площади без обращения всех собственников указанного объекта недвижимости. Ответчики в спорном доме не проживают, на контакт не выходят.

В 2018 году истцом Священко С.Н. была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой несколько увеличилась площадь дома, была изолирована общая стена, разделяющая жилые помещения истца и ответчиков. В результате реконструкции половина, в которой проживает истец, была отделена от половины ответчиков, образовано 2 самостоятельных объекта недвижимости. Органами БТИ по просьбе истца была проведена инвентаризация указанных объектов недвижимости, по результатам которой было изготовлено 2 технических паспорта.

Также истец обратился в экспертную организацию - ООО «НОСТЭ», по результатом которого было изготовлено экспертное исследование на соответствие жилого дома строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также о возможности реального раздела дома.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о соответствии жилого дома техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также к выводу о возможности технического раздела дома на две части.

Согласно экспертному заключению, площадь части дома ответчиков составила 69,2 кв.м., площадь части жилого дома истца составила 106,1 кв.м.

В настоящее время истец намерен воспользоваться своим правом на выдел доли в домовладении в натуре. Однако, поскольку ответчики не проживают в указанном доме и не выходят на связь, у истца отсутствует возможность внесудебного порядка оформления указанных объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 на жилой дом, площадью 143,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, угол Алексеевкая, <адрес>. выделить в натуре долю, принадлежащую на праве собственности ФИО2, признав за ней право собственности на жилой дом площадью 106,1 кв.м., литеры А4, А5, А6, расположенный по адресу: <адрес>, угол <адрес>, выделить в натуре долю, принадлежащую на праве собственности ФИО6, ФИО4, ФИО5, признав за ними право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69,2 кв.м., литеры Al, А2, АЗ, расположенный по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

Истец Священко С.Н., извещенная о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании подержала исковые требования в полном объёме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Смолякова А.В. – адвокат Земсков Я.Ю. в судебном заседании возражал относительно исковых требований истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Смолякова И.В., Смоляков А.Д., Смоляков А.В., извещенные о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо, извещенные о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 35/100 долей в жилом доме, площадью 94,2 кв.м, и 41/100 долей в земельном участке, площадью 531 кв.м., с кадастровым номером 64:48:0303099:38, по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

Ответчикам Смоляковой И.В принадлежит 65/300 и 59/300 долей, Смолякову А.Д. 65/300 и 59/300 доле, Смолякову А.Д. 65/300 и 59/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок соответственно.

Решением Кировского районного суда указанные зарегистрированные доли истца и ответчиков на жилой дом были изменены, в общую долевую собственность Священко И.н. выделено 517/1000 долей, в общую долевую собственность ответчиков выделено 483/1000 долей. Изменение долей произошло из-за увеличения площади объекта недвижимости - жилого дома,

Указанные доли не были зарегистрированы в ЕГРН, поскольку была невозможна постановка на кадастровый учет жилого дома в измененных границах и площади без обращения всех собственников указанного объекта недвижимости.

Ответчики в спорном доме не проживают, на контакт не выходят.

В 2018 году истцом Священко С.Н. была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой несколько увеличилась площадь дома, была изолирована общая стена, разделяющая жилые помещения истца и ответчиков.

В результате реконструкции половина, в которой проживает истец, была отделена от половины ответчиков, образовано 2 самостоятельных объекта недвижимости.

Органами БТИ по просьбе истца была проведена инвентаризация указанных объектов недвижимости, по результатам которой было изготовлено 2 технических паспорта.

Согласно экспертному заключению, площадь части дома ответчиков составила 69,2 кв.м., площадь части жилого дома истца составила 106,1 кв.м. Эксперт пришел к выводам о соответствии жилого дома техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также к выводу о возможности технического раздела дома на две части (л.д. 37-64).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертной организацией, имеющей свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы.

Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Вышеуказанный жилой дом соответствует требованиям пожарных, санитарно – эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, тот факт, что истцом принимались меры к легализации самовольно реконструированного строения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право общей долевой собственности Священко ФИО18, Смоляковой ФИО19, Смолякова ФИО20, Смолякова ФИО21 на жилой дом, площадью 143,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре долю, принадлежащую на праве собственности Священко ФИО22, признав за ней право собственности на жилой дом площадью 106,1 кв.м., литеры А4, А5, А6, расположенный по адресу: <адрес>,

Выделить в натуре долю, принадлежащую на праве собственности Смоляковой ФИО23, Смолякову ФИО24, Смолякову ФИО25, признав за ними право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69,2 кв.м., литеры Al, А2, АЗ, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Н. Кравцова