Решение от 15.11.2022 по делу № 33-10783/2022 от 18.10.2022

Судья Заботина Н.М. Дело №2-4216/2021

УИД 54RS0007-01-2021-003491-13

Докладчик Зуева С.М. №33-10783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Рукавишникова Е.А., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 ноября 2022 года гражданское дело по иску Пучкова Дмитрия Львовича к Пучковой Галине Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, направленное на новое рассмотрение в суд апелляционной интонации Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 №88-16135/2022,

по апелляционной жалобе ответчика Пучковой Г. Ю. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Пучкова Д. Л. к Пучковой Г. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Пучковой Г. Ю. в пользу Пучкова Д. Л. денежные средства в размере 1 196 574,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 337,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 182,87 руб.

Производить взыскание процентов за пользование денежными средствами на сумму 1 196 574,24 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Пучковой Г.Ю., объяснения Пучкова Д.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пучков Д.Л. обратился с иском к Пучковой Г.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Пучковой Г. Ю. 1196574,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а так же по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14182,87 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством обороны РФ договор № целевого жилищного займа на сумму 335325,61 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ООО «<адрес> банк», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 2244000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках данного договора является ипотека жилого помещения по адресу: <адрес>, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная квартира признана совместно нажитым имуществом, произведен ее раздел, за Пучковым Д.Л. признано 1/2 доли права собственности, за Пучковой Г.Ю. признано 1/2 доли права собственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Пучкова Д.Л. к Пучковой Г.Ю. о признании долгового обязательства общим долгом супругов, об определении долей бывших супругов в долговом обязательстве и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Долговые обязательства, возникшие из договора № целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пучковым Д.Л. и Министерством обороны РФ и из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пучковым Д.Л. и МОСОБЛБАНК (ООО) были признаны общим обязательством Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пучковым Д.Л. и МОСОБЛБАНК (ООО) в размере 2 244 000 руб., признан общим долгом Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю., и распределен между Пучковым Д.Л. и Пучковой Г.Ю. по 1/2 доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Пучковой Г.Ю. возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 122 000 руб., без учета процентов за пользование кредитными средствами.

Свои обязательства ответчик исполнять отказалась, о чем свидетельствуют неоднократные обращения АО «Дом.РФ» с требованием предоставления полного пакета документов для переоформления кредитно-обеспечительной документации в связи с изменением режима собственности и составом должников на квартиру, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют ответы, направленные банком в адрес Пучкова Д.Л. Обязательства ответчика исполнены Пучковым Д.Л.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Пучков Д.Л. уведомил ответчика о погашении задолженности и предложил в добровольном порядке погасить долг перед ним. Однако ответчик отказалась погашать долг. Пучковым Д.Л. было выплачено банку в счет погашения долга по ипотеке 2 393 148,53 руб., с ответчика подлежит взысканию 1/2 указанной суммы, что составляет 1196574,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Пучкова Г.Ю. и в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать (том 2 л.д.93-105).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2- 1146/2017, вступившее в законную силу, между теми же сторонами и по тем же основаниями, которым было установлено, что у Пучкова Д.Л. отсутствуют какие-либо долги перед кредитором АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека». При рассмотрении данного дела, судом установлено, что пока Пучков Д.Л. является военнослужащим и не исключен из реестра накопительно-инвестиционной системы (НИС), у него не возникла обязанность по самостоятельному погашению кредита. Военная ипотека оплачивается за счет государственных бюджетных средств, а не личных средств военнослужащего. Как следствие, у Пучкова Д.Л. не возникло право требования уплаченных по кредитному договору денежных средств.

Исковое заявление принято судом первой инстанции с грубыми нарушениями, поскольку к иску не были приложены платежные документы по оплате военно-ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ личными денежными средствами, не заверенные банком, без печати об исполнении платежа.

Постанавливая оспариваемое решение, суд принял во внимание сфальсифицированное незаконное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец самовольно дополнил пунктом, выгодным ему, фактически изменил условия договора целевого жилищного займа.

Соглашение противоречит решению Октябрьского районного суда <адрес>, которым суд обязал ФГКУ «Росвоенипотека» исполнять условия кредитного договора № исполнять кредитные обязательства до полного погашения кредита за квартиру, купленную по программе военная ипотека.

При заключении договора целевого жилищного займа (ЦЖЗ) с военнослужащим Пучковым Д.Л. в 2009 году действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ     № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» которыми не, предусмотрено внесение каких-либо изменений/дополнений с помощью заключения дополнительного соглашения.

Судом не был произведен расчет взысканной суммы.

Истец в настоящее время проходит военную службу, и необходимости досрочно выплатить задолженность по ипотечному кредиту не было.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение от 08.12.2021г. было отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении требований Пучкову Д.Л. к Пучковой Г.Ю. о взыскании денежных средств было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции Пучков Д.Л. и Пучкова Г.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Пучковым Д.Л. приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., за счет средств целевого жилищного займа в размере 335 325,61 руб., предоставленного Пучкову Д.Л. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в целях уплаты первоначального взноса, собственных средств в размере 674,39 руб. и кредитных средств, предоставленных «МОСОБЛБАНК» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 244 000 руб. сроком на 191 месяц (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1. кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Пучкова Д.Л. к Пучковой Г.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Пучковой Г.Ю. к Пучкову Д.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу:. Новосибирск, <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., в следующих долях: за Пучковым Д.Л. - 1/2 доли, за Пучковой Г.Ю. - 1/2 доли.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Пучкова Д.Л. к Пучковой Г.Ю. о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов, об определении долей бывших супругов в долгом обязательстве и взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Долговые обязательства, возникшие из договора № целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пучковым Д.Л. и Министерством обороны РФ, и из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пучковым Д.Л. и МОСОБЛБАНК (ООО), признаны общим обязательством Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пучковым Д.Л. и МОСОБЛБАНК (ООО), в размере 2 244 000 руб. признан общим долгом Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю., распределен между Пучковым Д.Л. и Пучковой Г.Ю. по 1/2 доли за каждым. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки ФГКУ «Росвоенипотека» учета средств и расчетов за период 2009-2021 Пучкова Д.Л., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего выплачено 2 763 122,86 руб. за счет средств, предоставленных истцу, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Пучковым Д.Л. подписано дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому пункт 2 дополнен следующим содержанием: «В случае представления Заемщиком Заимодавцу заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу), указанному в подпункте 2, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на его именном накопительном счете, Заимодавец прекращает предоставление целевого жилищного займа Заемщику».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пучковым Д.Л. досрочно погашена сумма кредитной задолженности в оставшейся сумме – 2 393 148,53 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, информацией Банка о поступлении денежных средств. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Досрочное исполнение обязательств явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании с Пучковой Г.Ю. суммы 1 196 574,24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Семейного кодекса РФ, статьями 325, 321, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования Пучкова Д.Л. подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 244 000 руб. признаны общими обязательствами супругов Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю., по 1/2 доли за каждым. Поскольку Пучков Д.Л. произвел досрочное погашение кредита за счет собственных средств в размере 2 393 148,53 руб., с Пучковой Г.Ю., не производившей платежи по своему обязательству, подлежит взысканию в пользу Пучкова Д. Л. половина уплаченных им денежных средств. Так же судом взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик Пучкова Г.Ю. настаивает на том, что у Пучкова Д.Л. не возникло право требования уплаченных по кредитному договору денежных средств со ссылкой на то, что пока Пучков Д.Л. является военнослужащим и не исключен из реестра накопительно-инвестиционной системы (НИС), у него не возникла обязанность по самостоятельному погашению кредита. Военная ипотека оплачивается за счет государственных бюджетных средств, а не личных средств военнослужащего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору являлось правом истца, которым он воспользовался, при том что, истцом не заявлялось требований о взыскании с ответчика части целевого жилищного займа, предоставленного как военнослужащему,

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору иных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся в данном случае для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете военнослужащего.

Пучков Д. Л. обладает правом на досрочное погашение обязательств по ипотечному кредиту, не дожидаясь наступления условий, влекущих его обязанность самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору.

Так, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно абзацу первому п.1 и п.16 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Как указанные положения закона, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять данное право.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч.1 ст.4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военно-служащих» (ч.3 ст.11 указанного закона).

Пучков Д.Л., будучи участником НИС, заключив соглашение с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», по собственному желанию производил погашение кредита за счет собственных средств.

Таким образом, Пучков Д.Л. реализовал возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, что не свидетельствует о наличии злоупотребления правом в его действиях.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе, общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супруга признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства, возникшие из договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пучковым Д.Л. и Министерством обороны Российской Федерации, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Пучковым Д.Л. и МОСОБЛБАНК (ООО) признаны общим обязательством Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю.

Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пучковым Д.Л. и МОСОБЛБАНК (ООО) в размере 2 244 000 признан общим долгом Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю., распределён между ними по 1/2 доли за каждым.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, указанным решением долги бывших супругов были разделены, то есть каждый из них исполняет обязательства в пределах своей доли.

Однако, поскольку распределение общих долгов бывших супругов не влечет изменение долговых обязательств в отношении третьих лиц, погашение одной доли не влечет прекращение действий договора и кредитных обязательств, кредитные организации не изменяли условия кредитного договора по долям, то внесение всей задолженности одним лицом - заемщиком Пучковым Д.Л., прав Пучковой Г.Ю. не нарушает и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

При этом, внесение Пучковым Д.Л. собственных денежных средств по кредитному договору в полном размере, с целью досрочного погашения кредитных обязательств, при том, что требований Пучковым Д.Л. о взыскании с Пучковой Г.Ю. части целевого жилищного займа не заявлялось, является правом истца, как и право истца на возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, в том числе и как военнослужащего, отказавшись от осуществления права по жилищному обеспечению в рамках НИС путем дальнейшего получения им денежных средств от государства и гашение кредита за счет собственных средств и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия так же не может согласиться с доводами апелляционной жалобой Пучковой Г.Ю. о том, что Пучковым Д.Л. не представлены надлежаще заверенные банком платёжные документы по оплате военно-ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пучковым Д.Л. досрочно погашена сумма кредитной задолженности в оставшейся сумме - 2 393 148,53 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, информацией Банка о поступлении денежных средств. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, все доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями стати 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела. То обстоятельство, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку имеющихся доказательств, надлежащая оценка которым, дана в решении суда и с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: