Решение по делу № 33-1473/2023 от 21.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2022-005825-12                              33-1473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                                  Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре                    Богачевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Орлова Григория Александровича к ГУП Республики Крым «Крымэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям

по апелляционным жалобам Орлова Григория Александровича, ГУП Республики Крым «Крымэнерго»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2022

    Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Титаева И.А., представляющего интересы истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела по доводам жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Орлов Г.А. обратился с иском к ГУП РК «Крымэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, ссылаясь на то, что 19.08.2019 заключил с ответчиком договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта для ИЖС по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям № от 19.08.2019, срок действия которых два года. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Со своей стороны, истец исполнил условия договора, о чем письменно 16.06.2020 уведомил сетевую организацию подачей заявления о выполнении обязанностей, указанных в технических условиях. Ответчик условия договора не исполнил, технологическое присоединение к электрическим сетям не произведено. Истец неоднократно обращался в ГУП РК «Крымэнерго» с требованиями об исполнении договора от 19.08.2019, в ответ было сообщено об увеличении сроков. Также Орлову Г.А. было рекомендовано обратиться в Алуштинский РЭС для продления срока действия технических условий, истекшего 19.08.2021(п. 4 договора).

Отсутствие технологического присоединения не позволило провести строительные работы на принадлежащем земельном участке. В результате, за прошедшие 2 года резко выросла стоимость строительных материалов, понесены убытки. Просил наряду с требованиями о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскать денежную компенсацию морального вреда и назначить неустойку на будущее время за неисполнение судебного решения. С учетом дополнения и увеличения исковых требований Орлов Г.А. просил:

возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор технологического присоединения № от 19.08.2019, осуществив работы согласно техническим условиям № от 19.08.2019 до вводно-учетного устройства, расположенного на участке Орлова Г.А. по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка №;

установить для ответчика размер судебной неустойки в пользу истца на случай неисполнения решения суда: 500,00 руб. за каждый день неисполнения в течение двух месяцев, 5000,00 руб. за каждый день по истечении второго месяца до даты фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины 600,00 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил отказать в иске в полном объеме, указав на то, что срок действия технических условий истек 29.08.2021 и у сетевой организации отсутствуют правовые основания для исполнения условий договора ввиду отсутствия действующих технических условий. Рекомендовано заявителю обратиться в Алуштинский РЭС о продлении их действия. После этого будет осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, в течение 120 дней подрядной организацией по договору. От осуществления технологического присоединения объекта истца, ответчик не отказывается. По требованию о взыскании судебной неустойки ответчик считал, что ее размер не должен превышать 100,00 рублей в день с учетом его статуса государственного юридического лица Республики Крым.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2022 на ответчика ГУП Республики Крым «Крымэнерго» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор технологического присоединения № от 19.08.2019, осуществив работы согласно технических условий № от 19.08.2019 до вводно-учетного устройства, расположенного на участке Орлова Г.А. по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка №.

Взыскано с ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10000,00 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 600,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, по требованию об установлении судебной неустойки в пользу истца на случай неисполнения решения суда, отказано.

В апелляционной жалобе Орлов Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить и установить для ответчика судебную неустойку в пользу истца на случай неисполнения решения суда.

ГУП Республики Крым «Крымэнерго» просит в апелляционной жалобе решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2022 отменить, принять новое решение по делу, которым установить срок для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения № от 19.08.2019 в три месяца (при условии продления заявителем срока действия технических условий), снизить сумму компенсации морального вреда, а также отменить решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не явились.

Ответчик Орлов Г.А. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя не явились, Титаева И.А., который, поддержал доводы его апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в связи с удаленностью нахождения ходатайствовало о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи, однако в связи с отсутствием технической возможности в указанном представителем суде на территории Республики Крым, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2019 ГУП Республики Крым «Крымэнерго» заключило с заявителем Орловым Г.А. договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ИЖС по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Указано, что неотъемлемой частью договора являются технические условия (Приложение № 1). Срок их действия два года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению шесть месяцев со дня заключения договора. В пункте 10 договора предусмотрена плата за технологическое присоединение 550,00 руб.

Согласно техническим условиям № от 19.08.2019 определена точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: проектируемая ЛЭП-0,4 кВ от коммунального аппарата проектируемого силового распределительного шкафа 0,4 кВ (15,0 кВт). Основной источник питания ПС-10/10 кВ Малореченское (СШ Л-1).

Сетевая организация осуществляет:

В центре электрических нагрузок установить силовой распределительный шкаф 0,4 кВ не менее чем на 6 отходящих линий с главным рубильником на номинальный ток по проекту;

Проложить ЛЭП-0,4кВ от резервной группы РУ-0,4кВ ТП-1266 до проектируемого силового распределительного шкафа 0,4кВ. Тип, марку и сечение ЛЭП-0,4кВ определить проектом;

Проложить ЛЭП -0,4кВ от коммутационного аппарата проектируемого силового распределительного шкафа 0,4 кВ до границы земельного участка заявителя Тип, марку и сечение ЛЭП-0,4кВ определить проектом;

Требования к релейной защите и автоматике, компенсации токов однофазного замыкания в сетях изолированной нейтралью и др.: нет

Требования к изоляции, защите от перенапряжения: предусмотреть проектом установку ограничителей перенапряжения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Проектом определить устройство контура заземления.

Заявитель осуществляет:

На границе объекта установить вводно-учетное устройство 0,4 кВ и подключить ВУУ к ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения;

До средства учета установить устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.

В связи с неисполнением сетевой организацией обязанности по договору осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в Индивидуальном жилищном строительстве, Орлов Г.А. неоднократно обращался к ответчику по данному вопросу.

Согласно ответов Алуштинского РЭС ГУП Республики Крым «Крымэнерго» от 19.08.2020, 03.12.2021 (л.д.44-46), 19.08.2021, 15.12.2021 (л.д.24-27) сетевая организация не отказывается от выполнения условий договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, которое задержано ввиду необходимости разработки технических заданий на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства, комиссионного решения вопроса о способе реализации сетевого строительства, большой загруженности Алуштинского РЭС, отвлечения бригад на выполнение ремонтно-восстановительных работ для обеспечения электроснабжения потребителей электроэнергии, а также в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, при этом указывалось заявителю на необходимость продления срока действия технических условий.

10.03.2022 заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении ГУП РК «Крымэнерго» за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В определении установлен факт неисполнения в срок технологического присоединения по договору № от 29.08.2019 (л.д.28-30).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Целью указанного договора, и по сути его предметом в общем понимании, является технологическое присоединение заявителя к электрическим сетям.

Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения, которые определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с Правилами договором об осуществлении технологического присоединения устанавливается как срок выполнения сторонами соответствующих мероприятий, так и срок действия технических условий.

Технические условия, являясь неотъемлемой частью договора, содержат технические требования и подробный перечень необходимых мероприятий для подключения определенного объекта к электросети.

В соответствии с пунктом 27 Правил, в редакции, действующей на момент заключения договора, срока его исполнения и рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Выдача новых технических условий в рамках действующего договора заявителям - физическим лицам осуществляется без взимания дополнительной платы.

Исходя из нормативных положений Правил, срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий и не ограничен лишь сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Принимая во внимания публичный характер договора, Правила не исключают возможность выполнения мероприятий, отнесенных техническими условиями к компетенции заявителя, с уведомлением об этом сетевой организации до окончания срока действия технических условий, пусть и по истечении первоначально согласованного срока выполнения мероприятий. Однако судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заявителем выполнены до истечения срока действия технических условий возложенные на него мероприятия, изложенные пунктом 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям № от 19.08.2019 (л.д.14), оплату за технологическое присоединение произвел, чего ответчик не оспаривает, подтверждая при этом факт неисполнения со своей стороны условий заключенного с истцом договора № от 19.08.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий к нему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из вышеуказанных ответов Алуштинского РЭС ГУП Республики Крым «Крымэнерго» на заявления Орлова Г.А. и определения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении ГУП РК «Крымэнерго», следует однозначный вывод о неисполнении ответчиком до настоящего момента обязательств по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, при отсутствии к этому уважительных причин. Ссылка ответчика о невозможности исполнения договора до продления истцом срока действия технических условий не обоснованная, так как истечение сроков наступило по вине сетевой организации.

Действия ГУП РК «Крымэнерго» свидетельствуют о беспричинном уклонении сетевой организации от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, заключенному с Орловым Г.А., что правильно, по мнению районного суда указывает на злоупотребление ответчиком как сетевой организации своим доминирующим положением на рынке.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор технологического присоединения № от 19.08.2019 и взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда 10000,00 руб.

Отказывая истцу в присуждении в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции усмотрел, что на момент разрешения спора оснований для присуждения денежной суммы в порядке статьи 308.3 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик признает обязанность исполнения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, признаки наличия у сетевой организации намерения не исполнять решение суда не выявлены. Указанные выводы суда не вызывают сомнения в их правильности. Более того, в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании положения статьи 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истцу взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным и приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене судебного постановления суда не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб фактически аналогичны позиции сторон, изложенной в обоснование иска и возражениях на иск, которая получила надлежащую правовую оценку при принятии оспариваемого решения.

Что касается несогласия в апелляционной жалобе ГУП Республики Крым «Крымэнерго» относительно взыскания денежной компенсации морального вреда, то вопреки утверждению ответчика, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком сроков выполнения работ по договору технологического присоединения к электрическим сетям, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации в сумме 10000,00 руб., определенной судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Утверждение ответчика основано на ошибочном толковании приведенных в апелляционной жалобе нормах материального права.

Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.09.2022 по гражданскому делу по иску Орлова Григория Александровича к ГУП Республики Крым «Крымэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям оставить без изменения, апелляционные жалобы Орлова Г.А., ГУП Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 11.04.2023

Председательствующий

Судьи