Решение по делу № 33-7215/2018 от 16.10.2018

Судья Акишина Е. В.	стр. 152г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-7215/18	15 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Грачевой Н. В., Котова Д. О.

при секретаре Лисянской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Рудакова И.О. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Рудакова И.О. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2018 года разрешены исковые требования Кузнецова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истцом Кузнецовым С.И. был представлен заключенный с Никифоровым Д.А. договор уступки права требования (цессии) от 23 октября 2017 года. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июня 2018 года было установлено, что Никифоров Д.А., уступивший Кузнецову С.И. право требования страхового возмещения к ответчику, не являлся собственником спорного транспортного средства ни на дату ДТП, ни на дату заключения договора цессии. Таким образом, Никифоров Д.А. не обладал возможностью произвести уступку права требования выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству 23 августа 2017 года. Данные обстоятельства стали известны ПАО СК «Росгосстрах» только после 14 июня 2018 года. Ссылаясь на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил пересмотреть решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2018 года по делу №2-1530/2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О., подав частную жалобу.

В частной жалобе указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении. Указывает, что Никифоров Д.А. не обладал возможностью произвести уступку права требования выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству 23 августа 2017 года, поскольку ни на дату ДТП, ни на дату заключения договора цессии не являлся собственником транспортного средства. О переходе права собственности на транспортное средство от Никифорова Д.А. к Березовскому В.П. до 23 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» стало известно после 14 июня 2018 года в связи с апелляционным определением Архангельского областного суда по делу 33-3717/2018.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Из обстоятельств дела, как они установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2018 года следует, что 20 сентября 2017 года Никифоров Д. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события – дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23 августа 2017 года по вине водителя Гришина С. А., своем намерении получить возмещение убытков. Заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения.

23 октября 2017 года между Никифоровым Д.А. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к страховщику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 августа 2017 года.

Поданная истцом Кузнецовым С. И. претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2018 года по делу 2-1530/2018 исковые требования Кузнецова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на факт передачи права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Никифоровым Д.А. третьему лицу по договору купли-продажи от 30 октября 2015 года, то есть до даты наступления страхового случая (23 августа 2017 года) и заключения договора цессии с Кузнецовым С.И. (23 октября 2017 года), в пользу которого впоследствии на основании указанного договора цессии было взыскано страховое возмещение. В подтверждение данных фактов представил апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 июня 2018 года по делу №33-3717/2018 по иску Никифоровой Н.В. к Никифорову Д.А. и Березовскому В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2018 года по делу №2-705/2018 по иску Березовского В.П. к Никифорову Д.А., Никифоровой Н.В. об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку представленные заявителем судебные акты преюдициального значения для рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска спора не имеют, договор уступки права требования (цессии), заключенный 23 октября 2017 года между Никифоровым Д.А. и Кузнецовым С.И., в установленном законом порядке не оспорен.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таковым относятся обстоятельства существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данной статьей установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает отсутствие у цедента права требования возмещения ущерба, поскольку транспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит другому лицу.

Из представленных в материалы дела копий апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 июня 2018 года и решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2018 года следует, что собственником поврежденного в ДТП от 23 августа 2017 года транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Березовский В. П., приобретший право собственности по договору купли-продажи от 30 октября 2015 года.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

В связи с этим, обстоятельства принадлежности поврежденного имущества являются существенными, влияющими на исход дела, которые не были известны суду и не были подвергнуты судебной оценке.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор цессии не оспорен в установленном порядке, а иной предполагаемый собственник за выплатой страхового возмещения не обращался, судебная коллегия признает ошибочными.

По смыслу ст. ст. 390 и 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. Подобный подход определен в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и отражает общую правовую позицию относительно исполнения договора цессии его контрагентами.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ и ст. 384 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Судебными решениями установлен факт принадлежности транспортного средства, последствие поврежденного в результате страхового события, иному лицу, а не цеденту Никифорову Д. А., для которого судебные акты имеют преюдициальное значение, и который в связи с этим не может быть признан потерпевшим.

Судебная коллегия признает указанные обстоятельства существенными, влекущими пересмотр постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2018 года отменить.

    Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-1530/2018 по иску Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов, направить на повторное рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи	Н. В. Грачева
Д. О. Котов