Решение по делу № 2-211/2022 (2-5163/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-211/2022

УИД 23RS0040-01-2021-004383-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                           03 марта 2022 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи                                            Гусакова Я.Е.,

    при секретаре                                                                       Дегтяреве Е.В.,

    с участием:

    представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности 23АА9433793 от 15.08.2019,

    представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 475-Д от 19.03.2021,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасян М. Г. к ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица: ООО «Монтаж-Сервис», Фролова И. Р. о взыскании суммы страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО,

установил:

Тарасян М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 19.06.2019 произошло повреждение транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE 350 D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с учетом износа в размере 2717200 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату, с чем истец не согласен. Служба финансового уполномоченного также отказала в требованиях истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 4000 руб. в день, начиная с 19.08.2019, компенсацию морального вреда – 100000 руб., по договору ДСАГО страховое возмещение – 2317200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.02.2020. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Монтаж-Сервис», ФИО8

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО – 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 3648000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., по договору ДСАГО страховое возмещение – 2182600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 163800 руб., штраф в размере 1091300 руб., стоимость услуг судебного эксперта – 35000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае вынесения решения в пользу истца просит суд снизить сумму неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 19.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE 350 D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК №.

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 3000000 руб. (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 7100 № 2647540 от 15.02.2019). Названный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает франшизу в соответствии с размером, установленным ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002. Из изложенного следует, что в денежном выражении по данному страховому случаю установленная франшиза составляет 400000 руб., сумма страхового возмещения – 2600000 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была.

Установлено, что истец также обратился к ИП ФИО9, результатами заключения № 19.242 от 01.08.2019 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 2717200 руб.

При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки недопустимым доказательством суд находит обоснованным, поскольку осмотр транспортного средства проводился независимым экспертом без должного уведомления стороны ответчика и фактического осмотра транспортного средства. Определением суда от 09.09.2021 заключение независимого эксперта исключено из числа доказательств при производстве судебной экспертизы.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 15.11.2019 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.

После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 287/10-21 от 10.12.2021, составленного на основании определения суда, повреждения автомобиля «Mercedes-Benz GLE 350 D», государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, имевшего место19 июня 2019г.

Повреждения были получены автомобилем «Mercedes-Benz GLE 350 D», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 19 июня 2019 г. а именно: Переднего бампера, переднего левого крыла, капота, боковины, элементов освещения, скрытых повреждений передней нижней части, дисков колёсных левых, элементов пассивной безопасности, облицовок, ходовой части, агрегатов и элементов рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GLE 350 D», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 19.06.2019, с учётом и без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П с учетом округления до сотен составляет: с износом - 2582600 руб., без учёта износа – 3284100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составила 3456200 руб., величина стоимости годных остатков не рассчитывалась.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «ТК Сервис М» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.

Более того, у выданного ООО «ТС Сервис М» сертификата №254/14 на использование программного продукта и базы данных AudaPad Web срок действия истек 30.12.2021, то есть до подготовки рецензии.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по заявлению истца подлежит отмене.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 400000 руб. по договору ОСАГО.

Разрешая требования иска в части взыскания суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, суд учитывает следующее.

Из административного материала следует, что в момент ДТП транспортным средством «Toyota», принадлежащим ООО «Монтаж-Сервис», управляла Фролова И.Р., не состоящая в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом. Согласно полису страхования 7100 № 2647540 он не содержит каких-либо ограничений относительно лиц, имеющих право управления транспортным средством «Toyota». Более того, сведений о признании данного договора страхования недействительным не имеется, равно как и сведений о незаконном завладении Фроловой И.Р. транспортным средством «Toyota», выбытии транспортного средства на момент ДТП из правообладания ООО «Монтаж-Сервис».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в соответствии с условиями договора страхования ДСАГО в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2182600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа по договору ОСАГО в размере 150000 руб., по договору ДСАГО – 800000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, поскольку в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, справедливой суммой процентов будет являться 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 100000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

    Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 35000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта – 30000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

    Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 21863 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тарасян М. Г. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ООО «Монтаж-Сервис», Фролова И. Р. о взыскании суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф – 150000 рублей, неустойку – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 30000 рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2182600 рублей, сумму процентов – 5000 рублей, штраф в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 21863 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                                        Я.Е.Гусаков