Решение по делу № 33-1266/2023 (33-13960/2022;) от 26.12.2022

УИД: 0

Дело № 33-1266/2023 (33-13960/2022;) (13-78/2022)

Судья – Ярославцева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2023 года дело по иску прокурора Чердынского района Пермского края к Цхадаиа Едеми Омехиевича, Цхадаиа Эдуарда Едемиевича о возложении обязанностей,

по частной жалобе Цхадаиа Едеми Омехиевича, Цхадаиа Эдуарда Едемиевича на определение Чердынского районного суда Пермского края от 04 октября 2022 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Левыкиной Л.Л., ответчика Цхадаиа Е.О., судебная коллегия

установила:

ИП Цхадаиа Е.О., Цхадаиа Э.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Чердынского районного суда Пермского края от 11.06.2020 года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что при рассмотрении гражданского дела № **/2020 Чердынским районным судом Пермского края границы земельного участка с кадастровым номером **:3 на местности не были определены. В целях устранения выявленных недостатков и во исполнение земельного законодательства Цхадаиа Э.Е. проведены кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка, по результатам которых 14.06.2022 года в государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером **:144. В настоящее время по границе земельного участка установлено ограждение. В установленных границах ответчиками полностью произведена очистка земельного участка от отходов лесопиления.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 04.10.2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Цхадаиа Е.О., Цхадаиа Э.Е. просят определение суда отменить. Приводя аналогичные доводы, содержащиеся в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование доводов жалобы указывают, что в настоящее время судебные приставы не признают обозначенные на местности границы земельного участка с кадастровым номером **:144, поскольку в решении Чердынского районного суда Пермского края от 11.06.2020г. указан земельный участок с кадастровым номером **:3. Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности по очистке территории, прокурор Чердынского района не предоставил полную информацию о земельном участке с кадастровым номером **:3, в границах которого заявителями велась хозяйственная деятельность. Вся промышленная территория Чердынского района имеет захламление, однако заявители приобретали в собственность земельный участок площадью 4119 кв.м., границы которого в настоящее время установлены. Изменение в решении данных о кадастровом номере земельного участка позволит судебным приставам-исполнителям окончить исполнительное производство.

В суде апелляционной инстанции Цхадаиа Е.О. на доводах частной жалобы настаивал.

В возражениях на частную жалобу прокурор Чердынского района полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент принятия судебного акта, и разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, которые являются в должной степени мотивированными, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств, верном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 11.07.2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Чердынского района к индивидуальному предпринимателю Цхадаиа Е.О., Цхадаиа Э.Е. На ответчиков индивидуального предпринимателя Цхадаиа Е.О. и собственника земельного участка - Цхадаиа Э.Е. возложены обязанности: ликвидировать захламление отходами лесопиления земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****; привести деятельность по распиловке древесины на земельном участке, расположенном по адресу: ****, в соответствие с пунктами 3.4., 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а именно – обустроить открытые площадки для хранения отходов: обеспечить защиту поверхности хранящихся насыпью отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадок обустроить обваловку и обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. На ответчика индивидуального предпринимателя Цхадаиа Е.О. возложена обязанность обеспечить в установленном приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; прекратить деятельность по распиловке древесины на земельном участке, расположенном по адресу: ****, до момента устранения нарушений природоохранного, земельного законодательства. С Цхадаиа Е.О., Цхадаиа Э.Е. в солидарном порядке взыскана государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что Цхадаиа Э.Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **:3 площадью 4119 кв.м., на котором в период с 2016 по 2020 годы ИП Цхадаиа Е.О. осуществлялась деятельность по распиловке древесины. Судом установлено, что проводимой прокуратурой проверкой выполнения требований земельного законодательства было выявлено нарушение ответчиками Правил противопожарного режима на земельном участке, на котором имелись отходы лесопиления, при этом учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам размещенных на участке отходов, ответчиками не велся, т.е. собственником земельного участка было допущено захламление земельного участка с кадастровым номером **:3 площадью 4119 кв.м. В материалы дела представлены акты осмотров земельного участка с кадастровым номером **:3 с фотоматериалами. Каких-либо возражений, в том числе о несогласии с проведенной прокуратурой проверкой, фиксацией размещения отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером **:3 площадью 4119 кв.м. либо за его пределами, неопределенностью в фактическом местоположении границ земельного участка, на котором прокурором установлены нарушения действующего законодательства РФ, ответчиками суду представлено не было.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Цхадаиа Е.О., Цхадаиа Э.Е. указывают, что после вынесения решения ими были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:3 с установлением их на местности. В результате кадастровых работ в государственный реестр внесены соответствующие изменения, на кадастровый учет поставлен земельный участок **:144 площадью 3651+\- 21 кв.м., расположенный по адресу: ****. В подтверждение заявленных требований представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 15.06.2022г., согласно которой земельный участок **:144 площадью 3651+\- 21 кв.м., расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 14.06.2022г. Данных о способе образования указанного земельного участка выписка не содержит.

Вместе с тем, в том же пункте 9 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 указано, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указанные заявителями письменные документы, а именно выписку из ЕГРН по состоянию на 15.06.2022г., согласно которой земельный участок с кадастровым номером **:144, пришел к правильному выводу о том, что она не может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство ни по одному из предусмотренных ч.3 ст. 392 ГПК РФ оснований, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О фактических границах земельного участка, как указывают заявители было известно на момент вынесения решения, однако по какой причине данные доводы не заявлялись ими при рассмотрении гражданского дела, доводы частной жалобы и заявления не содержат. Кадастровые работы в отношении земельного участка проведены собственником объекта недвижимости Цхадаиа Э.Е. после вступления решения суда в законную силу. Как указывает прокурор в отзыве на частную жалобу, в результате проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером **:3 разделен на два земельных участка, при этом земельный участок с кадастровым номером **:144 остался в собственности ответчика, а второй участок 29.06.2022 года передан в муниципальную собственность. Суд расценивает позицию заявителей, умышленно изменивших границы первоначального земельного участка, в отношении которого решением суда на ответчиков возложена обязанность по выполнению определенных работ, и уменьшивших при этом площадь земельного участка, оставшегося в частной собственности, как избранный ими способ защиты в целях уклониться от исполнения решения суда.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, исследовались судом при рассмотрении гражданского дела, им давалась правовая оценка вместе с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Цхадаиа Е.О, Цхадаиа Э.Э – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023г.