Решение по делу № 8Г-4981/2022 [88-6505/2022] от 22.03.2022

            УИД 59RS0007-01-2021-004424-96

            Дело № 88-6505/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             12 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-5178/2021 по иску Старцева Игоря Юрьевича к директору Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Кирьяновой Ольге Михайловне, директору Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Ватолиной Дарье Сергеевне, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании приказа незаконным,

по кассационной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Старцев И.Ю. обратился в суд с административным иском к директору МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Кирьяновой Ольге Михайловне, директору МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Ватолиной Дарье Сергеевне, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании незаконным приказа от 25 марта 2015 г. об открытии в отношении Старцева И.Ю. как нанимателя лицевого счета на квартиру по <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что 24 марта 2021 г. в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» он ознакомился с копией незаконного приказа Кирьяновой О.М. от 25 марта 2016 г. № 01-03-179 об открытии в отношении него как нанимателя счета на квартиру по <данные изъяты>, основанием которого является незаконное письмо начальника Управления жилищных отношений Сириной М.В. от 09 марта 2016 г. № СЭД-11-01-18-527. В связи с чем, стало известно о незаконном возложении обязанности оплаты за найм квартиры по <данные изъяты> с 09 марта 2013 г. В указанной квартире истец никогда не проживал и проживать не будет, свободного доступа в квартиру не имел, прав на квартиру не приобретал, квартиру не получал, о чем сообщил после ознакомления с копией приказа в деле № 2-828/2021. Поскольку квартира по <данные изъяты> не передавалась и не предоставлялась истцу, на учете в администрации в качестве нуждающегося в предоставлении этого жилого помещения истец не состоял, начисление на его имя денежных средств за найм на основании приказа Кирьяновой О.М. от 25 марта 2016 г. № 01-03-179 является превышением должностных полномочий.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Определением от 17 ноября 2021 года судебная коллегия Пермского краевого суда по административным делам перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2002 года отказано в удовлетворении иска Старцева И.Ю. о признании недействительным ордера на квартиру по <данные изъяты>, постановлено произвести обмен квартир по <данные изъяты>. Выселить Старцева И.Ю. с несовершеннолетней дочерью Евгенией, 1986 года рождения из 2-х комнатной квартиры по <данные изъяты>, вселить их в 2-х комнатную квартиру по <данные изъяты>. Признать за Старцевой Т.А. и ее несовершеннолетним сыном Владиславом, 1996 года право на вселение в результате обмена в 1-комнатную квартиру по <данные изъяты>. Признать за Веретенниковой Еленой Викторовной и Филимоновым Дмитрием Вениаминовичем право на вселение в результате обмена в 2-х комнатную квартиру по <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011 года администрации г. Перми, Петрову С.Н., Гуляеву А.С. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Старцеву И.Ю., Старцевой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> (л.д. 44-48).

Согласно письму начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 09 марта 2016 г. № СЭД-11-01-18-527 Сириной М.В., в адрес директора МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Кирьяновой О.М. направлено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011 года об отказе администрации г. Перми в признании утратившими право пользования Старцева И.Ю., Старцевой Е.И. квартирой № <данные изъяты>, с просьбой открыть лицевой счет и предъявить к оплате гражданам плату за наем за последние 3 года, в том случае, если по указанному адресу производилась оплата платежей за квартиру как за пустующее помещение (т.1 л.д.74).

25 марта 2016 года директором МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Кирьяновой О.M. на основании письма начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 09 марта 2016 г. № СЭД-11-01-18-527 издан приказ № 1-03-179 об открытии лицевого счета на жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 43,6 кв.м, в том числе жилой площадью 27,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, нанимателем которого является Старцев И.Ю., доначисление платы за наем жилого помещения с 09 марта 2013 г. (т.1л.д.13).

Разрешая возникший спор и отказывая Старцеву И.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2002 г. у Старцева И.Ю. и Старцевой Е.И. возникло право на вселение в 2-х комнатную квартиру по <данные изъяты>, право пользования жилым помещением не оспорено, что влечет обязанность нанимателей по оплате счетов за наем, и пришел к выводу о законности оспариваемого приказа директора МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Кирьяновой О.М. от 25 марта 2016 г. об открытии лицевого счета.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении жилищных правоотношений в отношении жилого помещения, расположенного по <данные изъяты>, право пользования которым за истцом признано на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2002 года произведен обмен жилых помещений, Старцев И.Ю. вселен в 2-х комнатную квартиру по <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011 года установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2002 года Старцевы И.Ю., Е.И. приобрели право пользования квартирой по <данные изъяты>, в части вселения решение исполняется принудительно, предусмотренные законом основания для прекращения права пользования ответчиков на жилое помещение отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правомерно и обоснованно указал суд, судебными актами установлено, что право пользования жилым помещением у Старцева И.Ю. как у нанимателя возникло и не оспорено, также подтверждено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанностью нанимателя является внесение платы за жилое помещение по договору социального найма.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что такой договор не заключен, не может освобождать Старцева И.Ю. от внесения платы за наем.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, оспариваемым приказом Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», которым на имя Старцева И.Ю. открыт лицевой счет, не нарушены его законные права и интересы. Данный приказ издан и подписан уполномоченным лицом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит процессуальных нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций как при разрешении ходатайств ответчика, так и при рассмотрении дела по существу, требования ст. ст. 67, 166, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии мотивов при отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебной коллегии суда апелляционной инстанции несостоятельны.

Заявление об отводе судебной коллегии разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные Старцевым И.Ю. в обоснование заявления об отводе судебной коллегии, не свидетельствуют о заинтересованности судей суда апелляционной инстанции в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи