Решение по делу № 11-97/2024 от 15.03.2024

Мировой судья: Светлакова Е.А.

УИД: 78MS0017-01-2023-001703-85

№ 11-97/2024                                                                      13 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев 13 мая 2024 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к Дячук Валентине Васильевне о взыскании убытков,

                                              установил:

Истец обратился в мировой участок №16 Санкт-Петербурга с иском к Дячук В.В. о взыскании убытков – стоимости работ по демонтажу гаража <данные изъяты>, расположенного на гаражной стоянке <данные изъяты> в размере 15 145 руб. 03 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 16.09.2009 между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (далее – ВОА) был заключен договор аренды № 17/ЗК-05142 земельного участка площадью 34,854 кв.м. <данные изъяты> комитет сообщил о прекращении договора, в связи с чем с 2010 г. данный земельный участок не обременен арендными отношениями. По данным филиала ГУП ГУИОН – ПИБ Северо-Западное по состоянию на 2014 год по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная дом 12 к. 5 учтена гаражная стоянка ПО-44 «Петроградец-4». Ответчик Дячук В.В. не исполнила требований уведомления ККИ по самостоятельному демонтажу гаража № 575, были выполнены работы по освобождению земельного участка по указанному адресу. Стоимость данных работ по демонтажу гаража № 575 и вывозу отходов составила 15 145 руб. 03 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства несения убытков в результате незаконного бездействия со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, просил решение отменить.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 24.10.2023 исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к Дячук В.В. о взыскании убытков – удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 29 мая 2020, то есть в дату подписания истцом и подрядчиком акта № 000000010 о приемке выполненных работ по освобождению земельного участка. С исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков истец обратился – 30 мая 2023.

Заявлений о восстановлении срока суду заявлено не было, более того, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Вывод мирового судьи о том, что срок давности должен исчисляться с даты оплаты счета, выставленного на основании подписанного акта выполненных работ, судом отклоняется как необоснованный, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в момент подписания акта выполненных работ по форме КС-2. В указанном акте указан объем и стоимость выполненных работ, а также сведения о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к Дячук Валентине Васильевне о взыскании убытков – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к Дячук Валентине Васильевне о взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья :                            подпись                                       Н.В. Дугина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2024