Решение по делу № 02-3728/2024 от 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., с участием истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/2024 по иску Чувилова Максима Андреевича к Кирилловой Елене Анатольевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чувилов М. А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кирилловой Е. А. о взыскании расходов на лечение собаки в размере 110 121 рублей  00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов п уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является владельцем собаки породы «Чихуахуа»,  20.04.2021года. 23 октября 2023 года в период времени около 21 час. 00 мин. собака подверглась нападению со стороны собак породы «стаффордшидский терьер», принадлежащих ответчику. В результате нападения, здоровью собаки истца был причинен вред, а именно многочисленные травмы и повреждения. При этом ответчик не предпринял каких-либо действий для пресечения нападения своих собак на собаку истца. После инцидента истец обратился в полицию. Истец понесен расходы на лечение своей собаки в размере 110 121 руб.

Истец Чувилов М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кириллова Е. А., представитель ответчика, допущенный по устному ходатайству Кирилловой Е.А.- Кириллов Д.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

По правилу, установленному ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов проверки ....от 24.10.2023, в ходе проверки заявления Чувилова М.А. по факту возможных противоправных действий было установлено, что Чувилов М.А. 23.10.2023 года в 20-50, находился на выгуле своей собаки породы «Чихуахуа». Проходя по тропе заметил бойцовских собак без намордников. Затем она из бойцовских собак кинулась на собаку заявителя и стала причинять рваные раны собаке. Впоследствии заявитель обратился за помощью в вет.клинику.

В рамках проверки ответчик органом дознания по обстоятельствам произошедшего не опрашивался.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом было установлено, что требования по выгулу собак ответчиком были соблюдены, так как выгул собак осуществлялся на поводке с ошейником тогда, как выгул собаки истцом осуществлялся без поводка и ошейника, что является нарушением Правил содержания домашних животных, предусмотренных законом г. Москвы от 21.11.2007 №45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Как следует из исследованных судом письменных материалов дела и установлено судом собаки ответчика являются собаками породы «стаффоршидский бультерьер». Указанная порода не включена в перечень потенциально опасных собак, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 № 974. Причинение повреждений собаке истца способствовало само поведение собаки истца, которая своим лаем, подбежав к собакам ответчика, спровоцировала произошедшее событие.

Также ответчик пояснила, что она оттаскивала свою собаку за поводок от собаки истца. Однако, оттащить свою собаку не могла. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исследования письменных материалов, фотографий произошедшего.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие причинение физических или нравственных страданий истцу в результате ненадлежащего содержания собаки ответчиком, истец не представил. Причинению ущерба в виде повреждения собаки истца способствовало поведение истца, который выгуливал свою собаку на придомовой территории без подводка, что расценивается судом, как грубая неосторожность самого истца.

Установив наличие грубой неосторожности в действиях самого истца и отсутствие вины в действиях ответчика, суд на основании положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает истцу в возмещении ущерба за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чувилова Максима Андреевича к Кирилловой Елене Анатольевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Соломатина

Мотивированное решение принято 23 октября 2024года.