Решение по делу № 2-1845/2018 от 05.03.2018

в„–

мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» к Дурягину Василию Елизаровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтандартСтрой» предъявил иск к Дурягину В.Е. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- Лебедка электрическая ЛМ-3,2, 1 шт. стоимостью 46666 рублей 68 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-2, 1шт., стоимостью 40956 рублей 07 копеек;

- Компрессорная станция ПКС-5,25, 1 шт., стоимостью 147549 рублей 87 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-2, 1 шт., стоимостью 40956 рублей 07 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-5 1шт., стоимостью 71296 рублей 06 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-3,2 1 шт., стоимостью 60000 рублей 16 копеек;

- Установка пескодробеструйная ДБС-200 1шт. стоимостью 118013 рублей 38 копеек;

- Бетономешалка 180 л 1 шт., стоимостью 16999 рублей 00 копеек;

- Блок монтажный - 2 шт., стоимостью 3846 рублей 16 копеек;

- Блок ролик стальной с подшипником – 8 шт., стоимостью 2781 рубль 25 копеек;

- Молоток отбойный Макита 2 шт., стоимостью 13580 рублей 00 копеек;

- Перфоратор Макита - 6 шт., стоимостью 147651 рубль 00 копеек;

- Будка инструментальная 3 шт., стоимостью 45000 рублей;

- Трос 11 мм (на барабане) - 400 м., стоимостью 14400 рублей;

- Компрессор К 20 1 шт. стоимостью 18500 рублей;

- Леса 50 п.м. 1 шт. стоимостью 25000 рублей;

- Рукав пескодробеструйный Contracor, 200м., стоимостью 112500 рублей;

- Лак КО-85 400 кг, стоимостью 60800 рублей;

- Комплект стяжных колец для дымовых кирпичных труб 2 компл., стоимостью 170000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 01 января 2014 года между ООО «СтандартСтрой» и индивидуальным предпринима­телем Дурягиным Василием Елизаровичем был заключен договор аренды нежилых по­мещений № 1, по которому Дурягин В.Е. предоставил ООО «Стан­дартСтрой» в аренду нежилые помещения (ангар и контейнер), расположенные на территории собственного участка ответчика по адресу; г. <адрес>, для размещения и хранения производственного оборудования, приспособлений и строительных материалов.

13 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении данного Договора с 30 ноября 2017 года на следующих условиях:

- сторонами согласована имеющаяся на дату подписания Соглашения общая сумма задолженно­сти Арендатора перед Арендодателем по оплате аренды по Договору в размере 323 100 рублей;

- до 20 октября 2017 года Арендатор в погашение указанной задолженности обязуется перечис­лить на счёт Арендодателя 223 100 рублей;

- до 30 ноября 2017 года Арендатор освобождает арендуемые помещения от собственного имуще­ства, при этом Арендодатель обязуется не препятствовать этому;

- после освобождения арендуемых помещений Стороны подписывают Акт возврата-приема по­мещений;

- Арендатор в течение 3-х дней с момента подписания Акта возврата-приёма помещений в пога­шение остатка задолженности перечисляет на счёт Арендодателя 100 000 рублей.

Арендатор свои обязательства по данному соглашению выполнил и платёжными поруче­ниями № 493 от 13.10.2017 года и № 494 от 16.10.2017 года перечислил на текущий счёт Дурягина В. Е. денежные средства на общую сумму 223 100 рублей.

В свою очередь ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства: он препятствовал вывозу имущества ООО «СтандартСтрой», расположенному на арендуемой территории, в уста­новленный срок и продолжает препятствовать его вывозу до сих пор, в связи с чем Арендатор лишен возможности своевременно вывести из арендуемых помещений собственное оборудование и освободить помещения для передач Арендодателю.

Такое поведение ответчика препятствует надлежащей передаче-приемке помещений, подпи­санию сторонами соответствующего Акта и проведению ООО «СтандартСтрой» окончательного расчета по Договору, в то время как ООО «СтандартСтрой» строго придерживается достигнутых в Соглашении договоренностей.

16 ноября 2017 года истец направил ответчику Претензию исх. № 458 об обес­печении незамедлительного вывоза собственного имущества Арендатора с территории Арендода­теля по Договору. Претензия была проигнорирована ответчиком.

11 декабря 2017 года истец направил ответчику Уведомление о намерении вывезти собст­венное имущество с территории ответчика и согласовании сроков вывоза. Данное обращение ист­ца также было проигнорировано ответчиком.

До настоящего времени ответчик имущество не вернул, акт приемки-передачи помещений не подписал.

Представитель истца, генеральный директор Тиунов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дурягин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что принятые на себя обязательства по соглашению о расторжении договора аренды (не препятствовать Арендатору в освобождении арендуемых помещений от его имущества) истцом были выполнены в полном объеме.

Однако от полного исполнения своих обязательств Арендатор уклонился.

В частности, из указанного соглашения Арендатором были выполнены обязательства (п.1) лишь по частичной оплате своей задолженности в размере 223 100 руб., а также освобождение арендуемых помещений (ангара и контейнера).

Однако от подписания Акта возврат - приема помещений после их освобождения и погашения остатка своей задолженности в размере 100 000 руб. в срок до 30.11.2017 г. Арендатор (ООО «СтандартСтрой») уклонился и по настоящее время эти обязательства не исполнил.

Кроме того, ввиду продолжающихся арендных отношений (п. 3 соглашения от 13.10.2017 г.) истец отказывается от оплаты ежемесячных арендных платежей, размер которых за период с 01.12.2017 г. по 30.03.2018 г. составил 40 000 руб., а общая задолженность Арендатора с учетом прежней составила: (100000 руб. + 40 000 руб.) = 140 000 руб.

Истец вводит суд в заблуждение относительно аренды им территории и нарушения ответчиком своих обязательств по не препятствованию Арендатору вывозу своего имущества, расположенного на этой арендуемой территории.

Заключенное между сторонами Соглашение от 13.10.2017 г. не предусматривает вывоз имущества Арендатором с арендуемой территории.

Истец также умалчивает о заключенном между сторонами дополнительном соглашении №1 от 02.02.2015 г. к Договору аренды нежилых помещений №1 от 01.01.2014 г., согласно которому сторонами был увеличен размер ежемесячной арендной платы с 10 000 руб. до 30 000 руб.

Данное повышение арендной платы было согласованно сторонами в связи с размещением части имущества на территории Арендодателя, помимо имущества, размещенного в арендуемых помещениях.

24.01.2018 г. Сторонами был подписан Акт, которым был согласован перечень имущества, размещенного на территории арендодателя.

Ранее же заключенное соглашение от 13.10.2017 г. условий о вывозе Арендатором имущества, размещенного на территории Арендодателя, не предусматривало.

От согласования вывоза данного имущества с территории и оплаты арендных платежей за пользование территорией, истец отказался.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что ООО «СтандартСтрой» является собственником следующего оборудования:

- Лебедка электрическая ЛМ-3,2, 1 шт. стоимостью 46666 рублей 68 копеек;

- Лебедка электрическая Л М-2 1шт., стоимостью 40956 рублей 07 копеек;

- Компрессорная станция ПКС-5,25, 1 шт., стоимостью 147549 рублей 87 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-2, 1 шт., стоимостью 40956 рублей 07 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-5 1шт., стоимостью 71296 рублей 06 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-3,2 1 шт., стоимостью 60000 рублей 16 копеек;

- Установка пескодробеструйная ДБС-200 1шт. стоимостью 118013 рублей 38 копеек;

- Бетономешалка 180 л 1 шт., стоимостью 16999 рублей 00 копеек;

- Блок монтажный - 2 шт., стоимостью 3846 рублей 16 копеек;

- Блок ролик стальной с подшипником – 8 шт., стоимостью 2781 рубль 25 копеек;

- Молоток отбойный Макита 2 шт., стоимостью 13580 рублей 00 копеек;

- Перфоратор Макита - 6 шт., стоимостью 147651 рубль 00 копеек;

- Будка инструментальная 3 шт., стоимостью 45000 рублей;

- Трос 11 мм (на барабане) - 400 м., стоимостью 14400 рублей;

- Компрессор К 20 1 шт. стоимостью 18500 рублей;

- Леса 50 п.м. 1 шт. стоимостью 25000 рублей;

- Рукав пескодробеструйный Contracor, 200м., стоимостью 112500 рублей;

- Лак КО-85 400 кг, стоимостью 60800 рублей;

- Комплект стяжных колец для дымовых кирпичных труб 2 компл., стоимостью 170000 рублей.

01.01.2014 года между ИП Дурягиным В.Е. и ООО «СтандартСтрой» был заключен договор аренды нежилых помещений № 1, согласно которому истец арендовал у ответчика нежилое помещение (ангар и контейнер), общей площадью 100 кв.м. расположенный по адресу: г. <адрес>. Размер арендной платы составил 10000 рублей в месяц (л.д. 11-13).

01.01.2014 года указанное нежилое помещение было принято арендатором по акту (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 23.09.2016 года внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП (л.д. 26-27).

13.10.2017 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2014 года, согласно которому

- до 20.10.2017 г. Арендатор (ООО «СтандартСтрой») в погашение своей задолженности перед Арендодателем (Дурягиным В.Е.) в размере 323 100 руб. обязуется перечислить на счет последнего 223 100 руб.;

- до 30.11.2017 г. Арендатор обязуется освободить арендуемые им нежилые помещения (ангар и контейнер) от собственного имущества, а Арендодатель обязуется не чинить препятствий в этом;

- после освобождения арендуемых помещений Стороны подписывают Акт возврата- приема помещений;

- Арендатор в течение 3-х дней с момента подписания Акта возврата-приема помещений, но не позднее 30.11.2017 г. в погашение остатка задолженности, перечисляет на счет Арендодателя 100 000 руб.

- с момента выполнения Сторонами вышеуказанных обязательств, Договор аренды нежилых помещений №1 от 01.01.2014 г. считается расторгнутым по соглашению Сторон с 30.11.2017 г.

Истец свои обязательства по соглашению от 13.10.2017 года исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 223100 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик препятствует истцу в вывозе имущества, акт приемки-передачи не подписывает.

Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался, как и нахождение всего вышеперечисленного имущества на его земельном участке.

16.11.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате имущества. Ответа на претензию не последовало.

11.12.2017 года истец направил ответчику уведомление об обеспечении доступа в помещение 20.12.2017 года, либо в срок до 18.12.2017 года согласовать с Арендатором другое время вывоза имущества.

Имущество истцу до настоящего времени не возвращено, данный факт ответчик не оспорил.

Доводы ответчика о неоплате истцом 100000 рублей по соглашению о расторжении договора аренды и наличии дополнительного соглашения к договору аренды, повышающего арендную плату до 30000 рублей в месяц, что позволяет ему удерживать имущество истца, суд находит несостоятельными.

Договор аренды от 01.01.2014 заключен сторонами на нежилое помещение (ангар и контейнер).

Из объяснений истца следует, что имущество из ангара и контейнера было вывезено на улицу, далее вывоз невозможен, поскольку ответчик закрыл въезд на земельный участок, ключей и доступа у организации не имеется.

Договор аренды земельного участка не заключался.

Соглашением от 13.10.2017 о расторжении договора аренды от 01.01.2014 предусмотрено внесение окончательной платы в 100000 рублей после освобождения арендуемых помещений, нахождение имущества истца на земельном участке ответчика не позволяет осуществить вывоз окончательно. Суд считает такой довод истца разумным.

Ответчик ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 02.02.2015, изменяющего размер арендной платы, до 30000 рублей в месяц.

Не оценивая возражения представителя истца о том, что такое дополнительное соглашение он не подписывал, суд отмечает, что соглашение от 13.10.2017 о расторжении договора аренды от 01.01.2014 влечет расторжение любых, заключенных к нему дополнительных соглашений, и в этом соглашении был предусмотрен порядок и размер окончательных расчетов сторон. Возражения ответчика о наличии права на удержание имущества истца суд отклоняет.

При таком положении требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» к Дурягину Василию Елизаровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Дурягина Василия Елизаровича передать обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» следующее имущество:

- Лебедка электрическая ЛМ-3,2, 000000031, 1 шт. стоимостью 46666 рублей 68 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-2, 000000004, 1шт., стоимостью 40956 рублей 07 копеек;

- Компрессорная станция ПКС-5,25, 000000024, 1 шт., стоимостью 147549 рублей 87 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-2, 000000002, 1 шт., стоимостью 40956 рублей 07 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-5, 000000012, 1шт., стоимостью 71296 рублей 06 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-3,2, 000000030, 1 шт., стоимостью 60000 рублей 16 копеек;

- Установка пескодробеструйная ДБС-200, 000000032, 1шт. стоимостью 118 013 рублей 38 копеек;

- Бетономешалка 180 л, 1 шт., стоимостью 16999 рублей 00 копеек;

- Блок монтажный - 2 шт., стоимостью 3846 рублей 16 копеек;

- Блок ролик стальной с подшипником – 8 шт., стоимостью 2781 рубль 25 копеек;

- Молоток отбойный Макита 2 шт., стоимостью 13580 рублей 00 копеек;

- Перфоратор Макита - 6 шт., стоимостью 147651 рубль 00 копеек;

- Будка инструментальная 3 шт., стоимостью 45000 рублей;

- Трос 11 мм (на барабане) - 400 м., стоимостью 14400 рублей;

- Компрессор К 20, 1 шт., стоимостью 18500 рублей;

- Леса 50 п.м., 1 шт., стоимостью 25000 рублей;

- Рукав пескодробеструйный Contracor, 200м., стоимостью 112500 рублей;

- Лак КО-85 400 кг, стоимостью 60800 рублей;

- Комплект стяжных колец для дымовых кирпичных труб, 2 компл., стоимостью 170000 рублей.

Взыскать с Дурягина Василия Елизаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: