Решение по делу № 1-18/2024 (1-140/2023;) от 05.12.2023

Дело № 1-18/2024

УИД № 53RS0012-01-2023-000999-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года п. Хвойная Новгородской области

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хвойнинского района Васильевой В.В.,

подсудимого Трофимова С.В. и его защитника – адвоката Ивановой Е.С.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестовского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 16 дней

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестовского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мировой судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, находясь в подъезде № <адрес>, увидел скоростной велосипед марки «Десна 2612», и у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, выкатил с подъезда № указанного выше дома на улицу велосипед марки «Десна 2612», который откатил на участок автодороги, расположенный на расстоянии 11,7 метров от <адрес> по направлению к дому № по <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества – заднего колеса велосипеда марки «Десна 2612», принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, полагая, что его действия неочевидны для других лиц, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил с велосипеда марки «Десна 2612» заднее колесо, стоимостью 2400 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, оставив велосипед на вышеуказанном участке автодороги, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе рассмотрения дела по существу, на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на следствии, о том, что у него в собственности имеется велосипед марки «Стелс Навигатор», на котором сломалось заднее колесо. Денег на покупку нового колеса у него нет. Он решил найти какой-нибудь велосипед и похитить с него колесо, чтобы починить свой велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он приехал на велосипеде соседа в <адрес>, где стал ходить по подъездам многоквартирных домов. В подъезде <адрес> он увидел велосипед желтого цвета, заднее колесо которого могло подойти к его неисправному велосипеду. Он выкатил велосипед на улицу, открутил заднее колесо и забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное им заднее колесо от велосипеда. С размером причиненного ущерба он согласен. В содеянном раскаивается, признает свою вину в совершении преступления. (том №, л.д. 106-108).

После оглашения его показаний ФИО1 пояснил, что указанные показания, данные им в ходе следствия, он полностью подтверждает.

Дополнительно пояснил, что он не имеет группы инвалидности, однако имеет хронические заболевания, официально не трудоустроен. Он принес извинения потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показала, что она проживает в <адрес>.6 по <адрес>. У нее в собственности имеется скоростной велосипед марки «Десна 2612» желтого цвета, который она купила 2 года назад за 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын ФИО4 оставил принадлежащий ей велосипед в подъезде дома, под лестницей. Велосипед противоугонным замком оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к ней домой пришел ФИО5, сказал, что ее велосипед лежит на обочине автодороги по <адрес>, за гаражами, на велосипеде отсутствует заднее колесо. Она вышла в подъезд и обнаружила, что принадлежащего ей велосипеда на месте нет. Она прошла к месту, где был обнаружил велосипед, увидела, что это принадлежащий ей велосипед марки «Десна 2612» желтого цвета, у него отсутствует заднее колесо. Она забрала велосипед и убрала в гараж. Затем позвонила в отдел полиции <адрес>, сообщила о случившимся. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, вернули ей заднее колесо от велосипеда, пояснили, что колесо похитил житель д. Комарово ФИО1 В судебном заседании ФИО1 извинился перед ней за содеянное. Похищенное имущество ей возвращено, гражданский иск заявлять не желает. Причиненный преступлением ущерб не является для нее значительным. С оценкой стоимости похищенного имущества по заключению эксперта в размере 2400 руб. согласна.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он проживает в <адрес>. Хорошо знаком с жителем деревни ФИО1, который в начале августа 2023 года обратился с просьбой дать ему велосипед, чтобы съездить в <адрес>, так как у него (ФИО1) велосипед сломался. Он дал ФИО1 свой велосипед. На следующий день ФИО1 велосипед ему верн<адрес> несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что на принадлежащем ему велосипеде ФИО1 ездил в <адрес>, где совершил хищение заднего колеса с велосипеда.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он проживает в <адрес>.1 по <адрес>. Он знаком с семьей ФИО11, которые также проживают в <адрес>. Он знает, что у ФИО11 имеется велосипед желтого цвета. В начале августа 2023 года, точное число не помнит, рано утром он на <адрес> на обочине автодороги увидел скоростной велосипед желтого цвета, на котором отсутствовало заднее колесо. Этот велосипед был похож на велосипед, принадлежащий ФИО11. Он пошел домой к ФИО11, рассказал о найденном велосипеде. После чего Потерпевший №1, или ее муж, точно не помнит, кто именно, вместе с ним прошли к месту, где он обнаружил велосипед, опознали его как им принадлежащий и забрали. Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что заднее колесо велосипеда было сотрудниками полиции найдено и возвращено, что установлен мужчина, который похитил колесо.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, которые также были исследованы судом.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки по базе СООП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение имущества на сумму 2400 рублей, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ повторно в течение года. Таким образом, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. (том №, л.д.10).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 41 мин. Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> снято колесо с велосипеда, велосипед обнаружен на улице. (том №, л.д. 17).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен велосипед марки «Десна 2612» желтого цвета. На велосипеде отсутствует заднее колесо, откручены болты крепления. Как пояснила Потерпевший №1, принадлежащий ей велосипед был найден на обочине дороги по <адрес> в 10 метрах от их гаража. (том №, л.д. 19-20, 21-22).

Из акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал заднее колесо от скоростного велосипеда марки «Десна 2612», пояснив, что данное колесо похитил ДД.ММ.ГГГГ с велосипеда марки «Десна 2612», находящегося в подъезде одного из многоквартирных домов в <адрес>. (том №, л.д.24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.48-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданки Потерпевший №1 у <адрес> изъято заднее колесо велосипеда марки «Десна 2612». (том №, л.д.141-145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором указано, что местом осмотра является участок автодороги, расположенный на расстоянии 11,7 метров от <адрес>. Потерпевший №1 указала на данный участок автодороги пояснив, что в данном месте был обнаружен принадлежащий ей велосипед марки «Десна 2612» желтого цвета без заднего колеса. (том №, л.д. 146-149, 150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр заднего колеса велосипеда марки «Десна 2612», изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> у Потерпевший №1 (том №, л.д.151-152).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства заднее колесо велосипеда марки «Десна 2612». (том №, л.д.153-154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором указано, что местом осмотра является подъезд №, расположенный в <адрес>. При входе в подъезд № на первом этаже с левой стороны под лестницей имеется пространство, где на момент осмотра находится велосипед. ФИО1 указал на данное пространство, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут с данного места взял скоростной велосипед марки «Десна 2612» желтого цвета, который выкатил на улицу и с которого похитил заднее колесо. (том №, л.д.174-177, 178-180).

Заключением эксперта № Э-49 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость заднего колеса в сборе скоростного велосипеда марки «Десна 2612», 12 скоростей, приобретенного 2 года назад, составляет 2400 руб. (том №, л.д.181-183).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 2400 руб. Преступление он совершил умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником, данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, так как показания указанных лиц подробные, логичные, последовательные, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, а также согласуются с совокупностью письменных материалов дела. Судом не установлено, что у потерпевшей и свидетелей были причины для оговора подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними нет, поэтому нет оснований утверждать, что свидетели и потерпевшая, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорили подсудимого из каких-то иных злонамеренных интересов. Показания свидетелей и потерпевшей получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Также суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, который признал вину в совершении преступления, данные им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку ФИО1 подписал протоколы его допроса без замечаний, допрашивался на следствии в присутствии защитника, что исключает оказание на него незаконных методов воздействия при его допросе со стороны следственных органов.

Показания подсудимого, потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в суде в части сведений, не противоречащих друг другу и другим доказательствам, протоколы процессуальных действий, иные документы, представляются суду достоверными доказательствами, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд, учитывая признательную позицию подсудимого, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах установленной, поскольку фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли свое полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, является оконченным.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (том №, л.д.76-77, 85-92, 93-95, 96), холост (том №, л.д.39), к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (том №, л.д.46), состоит на диспансерном учете с хроническими заболеваниями в <данные изъяты> в том числе у врача психиатра (том №, л.д.41, 43), на учете в <данные изъяты> не состоит (том №, л.д.45), по месту жительства Главой Юбилейнинского территориального отдела <адрес> характеризуется удовлетворительно (том №, л.д.33), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (том №, л.д.35), в ГОКУ «ЦЗН <адрес>» отдел занятости населения <адрес> на учете не состоит, статус безработного не имеет, пособие по безработице не получает (том №, л.д.37), по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. По своему психическому состоянию в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживая при этом каких-либо признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время опасности для себя и окружающих не представляет. ФИО1 способен с учетом психического состояния в настоящее время участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с защитником (адвокатом). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том №, л.д.117-120).

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явке с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, ослабленное состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, что подтверждается сведениями ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ», положительную характеристику из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд определяет как «простой рецидив».

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому за свершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая условия жизни его семьи, отмечая, что данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение такого наказания может способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенным деяниям.

Определяя размер подлежащего назначению наказания, суд исходит из следующего.

Суд считает, что у подсудимого ФИО1 сформировалось устойчивое противоправное поведение, так как ранее назначенное наказание явилось недостаточным в целях исправления подсудимого, в связи с чем менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить в полной мере достижение целей уголовного наказания, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу чего суд не усматривает оснований для замены подсудимому лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его направленности против собственности, а также личности подсудимого ФИО1, который при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление аналогичной направленности, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, и также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Также не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, наличия ряда смягчающих обстоятельств, ослабленного состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Размер наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, личности подсудимого, характера и обстоятельств совершения преступления, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Суд учитывает размер процессуальных издержек по данному уголовному делу, приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО1 и приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника ФИО9 в период предварительного следствия в размере 9858 рублей и за участие в уголовном судопроизводстве в период судебного разбирательства в размере 11292 рубля, необходимо взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, по состоянию здоровья и возрасту может трудиться и получать доход, и способен выплатить процессуальные издержки по делу, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от оплаты таких издержек, суду представлено не было. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от их уплаты, и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Взять осужденного ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательства по уголовному делу:

- заднее колесо велосипеда марки Десна 2612, переданное на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО9, осуществлявшему защиту ФИО1 в период предварительного следствия в размере 9858 рублей и за участие в уголовном судопроизводстве в период судебного разбирательства в размере 11292 рубля, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Букалова