Решение по делу № 33-13429/2023 от 19.10.2023

Судья Гридасова Т.Ю.          УИД 24RS0032-01-2021-004448-59

дело № 33-13429/2023

стр. 2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Керимова Фикрета Наджафкулу оглы, Керимовой Парване Гариб кызы к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» Публичное акционерное общество о прекращении залога жилого помещения (ипотеки),

по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «АК Барс» Публичное акционерное общество Гатина Д.Р.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Керимова Фикрета Наджафкулу оглы, Керимовой Парване Гариб кызы к АКБ «АК Барс» ПАО о прекращении залога жилого помещения (ипотеки) – удовлетворить.

Признать недействительными вторые торги по продаже квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности АКБ «АК БАРС» (ПАО) на 5-и комнатную квартиру (общей площадью 99,5 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Керимовым Фикретом Наджафкулу оглы, Керимовой Парване Гариб кызы право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на 5-и комнатную квартиру (общей площадью 99,5 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> залог (ипотеку) данной квартиры прекратить.

Взыскать АКБ «АК Барс» ПАО в пользу Керимова Фикрета Наджафкулу оглы судебные расходы по возврату гос. пошлины на сумму 900 руб.

Обязать МИФНС России по Красноярскому краю возвратить Керимову Фикрету Наджафкулу оглы излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 100 руб. по чеку – ордеру от 07.07.2021, возложив поручение на МИФНС России по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимов Ф.Н.о., Керимова П.Г.к. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» Публичное акционерное общество (Далее по тексту - АКБ «АК Барс» (ПАО), Банк), в котором просили: признать недействительными вторые торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>; в качестве применения последствий недействительной сделки: признать АКБ «АК БАРС» ПАО утратившим право собственности на данную квартиру; признать право собственности на вышеназванную квартиру за истцами (по 1/2 доле за каждым), ипотеку прекратить.

Требования мотивированы тем, 16.09.2014 года между истцами (покупателями) и Ширалиевым Р.С.о., Ширалиевой Н.В. (продавцами) заключен Договор купли-продажи недвижимости (квартиры), в соответствии с которым истцы приобрели у Ширалиевых отдельную 5-комнатную квартиру № в доме по адресу: <адрес> В соответствии с разделом 2 Договора источником оплаты стоимости квартиры являлись собственные и кредитные средства. Одновременно с договором купли-продажи заключен кредитный договор от 16.09.2014 года № 1980339044426009 и оформлен залог квартиры. Кредитором и залогодержателем выступил АКБ «АК БАРС» (ПАО). В связи с просрочкой платежей Банк обратился в суд с иском о расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога — квартиру истцов. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018 года требования Банка удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Керимовых в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 5 048 893 руб. 12 коп., судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> На основании указанного решения, 14.09.2018 года возбуждено исполнительное производство № спорная квартира была выставлена на торги, но ни после первых, ни после повторных торгов квартира не была реализована и 29.04.2021 года взыскатель зарегистрировал за собой право собственности на нее. Полагая, что торги проведены с нарушением закона, истцы обратились в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «АК Барс» ПАО Гатин Д.Р. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения ипотеки, поскольку нарушений срока, установленного п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», в течение которого взыскатель может оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой допущено не было. Кроме того, указывает, что последствия признания торгов недействительными в виде прекращения ипотеки судом были применены ошибочно.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Шипковскую Т.Ю. (действующую на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), полагавшей решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2014 между истцами и Ширалиевым Р.С.о., Ширалиевой Н.В. заключен Договор купли продажи недвижимости: 5-комнатной квартиры № в доме по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом 2 Договора источником оплаты стоимости квартиры являлись собственные и кредитные средства. Одновременно с договором купли-продажи был заключен кредитный договор от 16.09.2014 года № 1980339044426009 и оформлен залог квартиры. Кредитором и залогодержателем выступил банк «АК БАРС» ПАО.

В связи с просрочкой платежей банк обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога — квартиру № в доме по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018 года по делу № 2-249/2018 требования банка были удовлетворены; кредитный договор расторгнут; с Керимовых в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 5 048 893 руб. 12 коп. и судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>

14.09.2018 года в ОСП по Свердловскому району возбуждено исполнительное производство № 28.09.2018 года судебным приставом – исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) – спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018 года установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста от 28.09.2018 года имущества - квартиры № в доме по адресу: <адрес> в размере 3 449 600 руб.

01.02.2019 года судебным приставом-исполнителем квартира была передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от 13.01.2020 года спорная квартира передана судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО «СитиТорг».

Протоколом заседания комиссии о подведении итогов первичных торгов по продаже арестованного имущества – спорной квартиры от 12.02.2020 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

12.02.2020 года ООО «СитиТорг» направлено уведомление судебному приставу – исполнителю о признании первых торгов несостоявшимися.

27.02.2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, согласно которому в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с не реализацией спорного имущества цена на спорную квартиру снижена на 15 % и составила 2 932 160 руб.

Протоколом заседания комиссии о подведении итогов вторичных торгов по продаже арестованного имущества – спорной квартиры от 16.03.2020 года вторичные торги по реализации спорной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем 16.03.2020 года ООО «СитиТорг» направлено уведомление судебному приставу-исполнителю.

В связи с тем, что спорное имущество не было реализовано в принудительном порядке 18.03.2020 года судебным приставом – исполнителем предложено взыскателю ПАО «АА БАРС» оставить спорное имущество за собой по цене, на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. в размере 2 587 200 руб.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости на квартиру по адресу: <адрес> явилось заявление взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк от 19.03.2020 года об оставлении имущества за собой.

В связи с передачей имущества должнику, на основании постановления и акта судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 года с квартиры № по адресу: <адрес> снят арест.

23.03.2020 года ООО «СитиТорг» составлен акт о возврате арестованного имущества.

12.08.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от 20.07.2018 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

29.04.2021 года за ПАО «АК БАРС» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру № по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на проведение торгов с существенным нарушением норм действующего законодательства, поскольку информация об их проведении не была размещена должным образом, что повлияло на количество потенциальных участников торгов, которые не смогли принять участие в торгах, и, как следствие, на формирование стоимости подлежащего реализации имущества, которая была значительно снижена из-за признания торгов несостоявшимися.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 349, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 годы № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что информация о проведении первичных и вторичных торгов 12.02.2020 года и 16.03.2020 года соответственно по реализации спорной квартиры на официальном сайте torgi.gov.ru в разделе «Реализация имущества должников» не была размещена, что повлекло за собой уменьшение круга потенциальных покупателей, а, следовательно, участников торгов, которые могли предложить за объект более высокую цену, в связи с чем, пришел к выводу, что допущенные нарушения проведения процедуры торгов являются существенными, которые влекут за собой признание вторых торгов недействительными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворения иска в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов как должников по исполнительному производству.

При этом, ссылка в жалобе на соблюдение взыскателем срока направления уведомления об оставлении предмета ипотеки за собой основанием к отмене оспариваемого решения в части признания торгов недействительными не является, ввиду установления факта нарушения самой процедуры проведения торгов, выразившейся в нарушении порядка опубликования извещений о проведении публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности торгов, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость прекращения права собственности АКБ «АК БАРС» (ПАО) на спорную квартиру по адресу: <адрес> и признания на нее права долевой собственности за Керимовым Ф.Н., Керимовой П.Г. (по 1/2 доли за каждым).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о прекращение залога (ипотеки) спорной квартиры в связи с признанием торгов недействительными и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В силу статей 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю иных причитающихся ему сумм.

Основания прекращения залога перечислены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 данного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, содержащийся в приведенной норме закона перечень оснований для прекращения залога является исчерпывающим, об иных основаниях прекращения залога стороны не договорились, в связи с чем признание торгов недействительными само по себе залог не прекращает.

Кроме того, признание торгов недействительными исключает возможность погашения задолженности по кредиту за счет оставления банком имущества за собой, и, напротив, свидетельствует о наличии такой задолженности. Спорная квартира является предметом обеспечения, предметом залога по кредитным обязательствам. Тем самым, пока не погашена кредитная задолженность, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения залога ввиду отсутствия доказательств исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.0.2023 года в части прекращения залога квартиры подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу Керимова Ф.Н.о. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 300 руб.

При этом, учитывая, что истцом Керимовым Ф.Н.о. при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в большем размере (6 000 руб.), то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 400 руб. по чеку- ордеру от 07.07.2021 года подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 года отменить в части прекращения залога квартиры, изменить в части размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Керимова Фикрета Наджафкулу оглы, Керимовой Парване Гариб кызы к АКБ «АК Барс» ПАО о прекращении залога жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать АКБ «АК Барс» ПАО в пользу Керимова Фикрета Наджафкулу оглы государственную пошлину в размере 300 руб.

Обязать МИФНС России по Красноярскому краю возвратить Керимову Фикрету Наджафкулу оглы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 400 руб. по чеку-ордеру от 07.07.2021 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «АК Барс» ПАО – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.