Решение по делу № 22-4282/2024 от 04.09.2024

Судья Феночкина И.А. Дело № 22-4282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                              17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Загариной Т.П., Сегова А.В.,

при помощнике судьи Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Верозубовой Е.А.,

представителя потерпевшего А.О,,

заинтересованного лица Свидетель №1,

представителя заинтересованного лица Гюнтер Г.А.,

адвокатов Сысоева Е.Ю., Лахониной О.Б.,

осужденного Гребенщикова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сысоева Е.Ю., осужденного Гребенщикова Е.Ю., представителя потерпевшего ООО «Энерго Алтай» А.О,, представителя заинтересованного лица Свидетель №1 - адвоката Гюнтер Г.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2024 года, которым

Гребенщиков Е. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, сроком 1 год;

- по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания окончательно назначено Гребенщикову Е.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в силу ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены исковые требования Администрации города Бийска, в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 17 879 689 рублей 68 копеек.

Частично удовлетворены исковые требования ООО «Энерго Алтай», в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 57 101 160 рублей 00 копеек.

Для обеспечения исполнения решения суда в части гражданских исков сохранен арест на:

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадью *** кв.м.;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок ***, кадастровый ***, площадью *** кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов;

-    нежилое здание по адресу: <адрес>, участок ***, кадастровый ***, площадью *** кв.м.;

-    жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ***, кадастровый ***, площадью *** кв.м.;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, в кузове черного цвета, универсал.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Загариной Т.П., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков Е.Ю., будучи генеральным директором ООО «Теплоэнергогаз» признан виновным:

1) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (муниципалитета города Бийска в лице администрации г.Бийск) в размере 17 879 689 рублей 68 копеек, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

2) в причинении имущественного ущерба собственнику имущества (ООО «Энерго Алтай») в размере 57 101 160 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гребенщиков Е.Ю. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенщиков Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и в связи с этим незаконным вынесением обвинительного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гребенщиков Е.Ю., ссылаясь на установленные судом обстоятельства и квалификацию его действий, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что как установлено судом, «подложный» договор аренды газовой котельной *** был предоставлен в Управление по тарифам ДД.ММ.ГГ. Приводя изложенные в приговоре показания свидетеля В.В., а также ссылаясь на имеющиеся в материалах дела факсограмму от ДД.ММ.ГГ и протокол заседания правления *** от ДД.ММ.ГГ, полагает, что данными доказательствами подтверждается невключение в тариф ДД.ММ.ГГ года договора аренды, поскольку тариф был установлен именно в том размере, который указан в факсограмме. Указывает, что ни один из членов комиссии по тарифам в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, что было включено в тариф ООО «Теплоэнергогаз» на ДД.ММ.ГГ год из заявленных Обществом 455 млн. рублей и что исключили в сумме 150 млн. рублей. Считает, что о невключении расходов на аренду имущества АО «Росгазификация» в размере тарифов, также свидетельствует решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Приводя показания свидетеля М.А., указывает на то, что в Управление по тарифам был представлен договор, заверенный подписью М.А., а не его подписью, а также печатью ООО «Теплоэнергогаз», свидетель Е.А. в судебном заседании подтвердил, что договор был представлен М.А. и Н.В..

Ссылая на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ указывает о том, что согласно выводов эксперта денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Теплоэнергогаз» в банках <данные изъяты>, а в приговоре суда сказано, что денежные средства в общей сумме перечислены на подконтрольный Гребенщикову Е.Ю. счет, открытый в отделении <данные изъяты>, то есть суммы и банк, на счет в котором были перечислены денежные средства, не совпадают с установленными заключением эксперта и ничем не подтверждаются. Полагает, что изъятие им денежных средств со счета УФК по Алтайскому краю ничем не доказано.

Ссылаясь на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, обращает внимание, что экспертом не установлено ни одного платежа, не входящего в себестоимость предприятия, все платежи были направлены на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности ООО «Теплоэнергогаз». Лично он ни от кого денежные средства не получал и не осуществлял каких-либо денежных перечислений, денежные средства поступали на счет ООО «Теплоэнергогаз» <данные изъяты> со счета УФК по Алтайскому краю и расходовались со счета ООО «Теплоэнергогаз», а не как установлено в приговоре суда на подконтрольный Гребенщикову Е.Ю. счет, открытый в <данные изъяты>.

Ссылаясь на заключение эксперта *** указывает на неверное содержание заключения эксперта в части написания номера экспертизы, вида экспертизы и объектов исследования, выражает несогласие с методикой произведенных экспертом расчетов, а также выводами эксперта. Приводя показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Н.Ю. пояснившего о том, что он не установил понесла ли Администрация г.Бийска затраты на 17 879 679 руб., полагает необоснованным выводы суда о противоправном изъятии со счета УФК по Алтайскому краю указанной суммы и её зачислении на подконтрольный ему счет. Обращает внимание, что подконтрольный ему счет и транзакции по нему в материалах уголовного дела и в приговоре суда не указаны, поскольку такого счета не было, указание на его наличие является предположением. Далее, автор жалобы ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> и приводя содержащиеся в нём рекомендации в отношении договора аренды газовой котельной ***, обращает внимание, что угольная котельная *** не была исключена из договора аренды муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГ, следовательно, не имелось законных оснований для включения в тариф затрат по аренде газовой котельной, даже если бы этот договор и был бы заключен.

Приводя цитату из изложенного судом в приговоре описания преступного деяния полагает, что утверждение о том, что он, действуя путем обмана и злоупотребления доверием противоправно и безвозмездно изъял со счета УФК по Алтайскому краю 17 879 689 руб. 68 коп. и, зачислив их на подконтрольный ему счет, совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, носит противоречивый характер, поскольку не ясно изъял ли он эти денежные средства, либо сотрудники МКУ сами перечислили их на счет, одновременно эти два действия выполнить не возможно. В материалах дела нет доказательств и не расписано, как он изъял денежные средства со счета УФК по Алтайскому краю, социальная помощь оказывается населению г.Бийска, ему, как физическому лицу, никогда никакие субсидии от МКУ «Управление по работе с населением Администрации г.Бийска», не поступали. У него никогда не было счетов в <данные изъяты>, денежные средства МКУ «Управление по работе с населением Администрации г.Бийска» со счета УФК по Алтайскому краю перечислялись на счета ООО «Теплоэнергогаз», что указано в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, а не на его счет. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что он воспользовался этими денежными средствами. Обращает внимание на имевшуюся задолженность у Администрации г.Бийска перед ООО «Теплоэнергогаз» за период с августа ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год в размере 130 000 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем он не мог изъять то, чего не было.

Автор жалобы указывает, что не был допрошен учредитель ООО «Теплоэнергогаз» А.Н., который при приеме его на работу объяснил, что одним из основных условий его успешной работы будет четкое выполнение распоряжений учредителя, принимать и увольнять он может только рабочий персонал, на должности заместителей генерального директора и главного бухгалтера принимал только сам учредитель, который также планировал деятельность предприятия и осуществлял непосредственный контроль деятельности, ему предоставлялись отчеты о деятельности предприятия и он под своим руководством проводил по ним совещания, что подтверждается показаниями свидетелей М.А., А.О., А.Ф. Кроме того, сообщает, что все крупные сделки свыше 100 000 рублей проводились через торги на торговой интернет-площадке, решение по заключению таких договоров принимал лично учредитель, участие работников ООО «Теплоэнергогаз» имело консультативный характер. Переговоры по заключению договора аренды вновь построенной газовой котельной *** проводились в г. Москве без участия сотрудников ООО «Теплоэнергогаз».

Автор жалобы утверждает, что указание в приговоре суда о передаче ОАО «Росгазификация» в аренду теплоснабжающей организации вырвано из контекста трёхстороннего соглашения. Администрация г.Бийска, являясь заказчиком, была обязана принять построенные объекты на свой баланс и затем провести конкурс по выбору теплоснабжающей организации, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГ ОАО «Росгазификация» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г.Бийска об обязании в двухмесячный срок провести конкурс по выбору теплоснабжающей организации, для передачи в долгосрочную аренду газовой модульной котельной. Приводя в жалобе показания свидетеля Н.М. о невозможности принять котельную по причине отсутствия обоснованных затрат со стороны ОАО «Росгазафикации», в связи с чем не был проведен конкурс по выбору теплоснабжающей организации, обращает внимание, что ООО «Теплоэнергогаз» не являясь стороной трёхстороннего соглашения, но являясь единой теплоснабжающей организацией в Заречной части города, была вынуждена эксплуатировать построенную газовую котельную *** в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении». Эксплуатация данной котельной *** осуществлялась ООО «Теплоэнергогаз» с ДД.ММ.ГГ, а право собственности на эту котельную было зарегистрировано ОАО «Росгазификацией» ДД.ММ.ГГ, газовая котельная так и не была передана заказчику – администрации г.Бийска. Разногласия между ООО «Теплоэнергогаз» и ОАО «Росгазификация» выражались в несогласии с предложенной необоснованно высокой ценой аренды по сравнению с рыночной ценой аренды аналогичных объектов, что отражено в экспертизе арендной платы, произведенной в арбитражном суда Алтайского края, согласно которой рыночная стоимость ежегодной арендной платы за эту газовую котельную составляет 8 206 358 рулей.

Указывает, что он работал в должности генерального директора ООО «Теплоэнергогаз» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании государственный обвинитель выразил сомнение по поводу его увольнения из организации, суд также поставил под сомнение дату его увольнения. В подтверждении факта его увольнения ДД.ММ.ГГ он представил оригинал трудовой книжки, копию приказа об увольнении, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от ДД.ММ.ГГ, расчетный листок за ДД.ММ.ГГ, справку о доходах физического лица ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи трудовых книжек и вкладышей в них от ДД.ММ.ГГ от Гребенщикова Е.Ю. генеральному директору ООО «Теплоэнергогаз» С.В. Представленные им доказательства были подвергнуты сомнению без предоставления доказательств обратного, более того, при изложении в приговоре показаний свидетелей Н.В., А.О., Е.А. указано, что он являлся генеральным директором ООО «Теплоэнергогаз» ДД.ММ.ГГ, то есть вывод суда противоречит доказательствам, на которые ссылается суд. Также обращает внимание на идентичность допущенных в обвинительном заключении и приговоре суде описок в части указания отчества свидетеля А.О.

Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется документального подтверждения факта поступления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет в <данные изъяты> денежных средств в размере 77 550 970 рублей от потребителей за поставленную тепловую энергию, в том числе 57 101 160 рублей за производство тепловой энергии на котельной ***. Не имеется подтверждения, что именно такой объем энергии был произведен на котельной ***, не ясно, как были разделены денежные средства, полученные с разных котельных. Денежные средства поступали на счет ООО «Теплоэнергогаз», а не на его счет. Считает, из обвинения не ясно, от каких именно сотрудников ООО «Энерго Алтай» им была получена тепловая энергия, сам порядок получения тепловой энергии от физических лиц не объясним, и лично он тепловую энергию не получал и не поставлял, поставка тепловой энергии потребителям – обязанность предприятия ООО «Теплоэнергогаз».

Кроме того, указывает, что с собственниками ООО «Энерго Алтай» он лично не общался и не мог войти к ним в доверие или злоупотребить им, не ясно о каких именно сотрудниках идёт речь, невозможно одному директору стороннего предприятия обмануть сотрудников другого предприятия, забрав у них тепловую энергию. В бухгалтерском балансе предприятия ДД.ММ.ГГ отражена кредиторская задолженность перед ООО «Энерго Алтай» и после правильного оформления договорных отношений между предприятиями были бы произведены расчеты за поставленные ресурсы. Без надлежащего оформления первичных документов бухгалтерия не принимала документы для отражения их в бухгалтерском учете и для оплаты. Судебные разбирательства между предприятиями происходили обоюдно и он как физическое лицо, не заключал никаких договоров с ООО «Энерго Алтай».

Ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, указывая, что данным решением удовлетворено требование ООО «Энерго Алтай» и организация включена в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергогаз» в сумме 87 379 966 рублей 24 копейки. Установленный в обвинении ущерб в размере 57 млн. уже входит во взысканные 87 млн. Уволившись из ООО «Теплоэнергогаз» ДД.ММ.ГГ он не мог распоряжаться денежными средствами предприятия до ДД.ММ.ГГ, контролировал и распоряжался денежными средствами предприятия учредитель Е.А., на предприятии с ДД.ММ.ГГ генеральным директором являлся С.В. В приговоре приведен лишь перечень доказательств, каких-либо выводов не содержится.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в оглашенном в судебном заседании обвинительном заключении, а также в описании инкриминируемого Гребенщикову Е.Ю. деяния в приговоре содержится целый ряд неустранимых противоречий, предъявленное Гребенщикову Е.Ю. обвинение по ст. 159 УК РФ не соответствует диспозиции данной статьи, которая содержит в себе описание признаков двух различных преступлений, оспаривая при этом осуждение Е.А. за мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием. Считает, что из предъявленного Гребенщикову Е.Ю. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ непонятно, какой именно договор для расчета тарифов был предоставлен в Управление по тарифам - заведомо подложный, либо проект реального, но не заключенного на тот момент договора аренды, судом не указано, в чем именно заключается подложность представленного в Управление по тарифам договора, в чем именно заключается недостоверность содержащихся в нём сведений и каких именно. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд не смог определить способ совершения хищения, а именно изъял ли денежные средства со счета УФК по Алтайскому краю сам Гребенщиков Е.Ю. или их перечислили сотрудники УФК, указывая на неустранимость данного противоречия. Таким образом, автор жалобы считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Гребенщикова Е.Ю. состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. указывает на то, что в ходе судебного следствия суд дважды немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору. Раскрывая смысл ст.159 УК РФ, полагает, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении не установлено, каким способом Гребенщиков Е.Ю. завладел денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ООО «Теплоэнергогаз» и обратил их в свою пользу, то есть не указаны конкретные противоправные действия подсудимого по завладению денежными средствами, а также на какие цели были потрачены денежные средства. Считает, что не доказано событие преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты учредитель ООО «Теплоэнергогаз» А.Н. так и не был допрошен, не дана юридическая оценка действиям бенефициаров А.Н. и Е.А. и других, а ведь именно учредитель отвечают по долгам общества уставным капиталом. Свидетели Н.М., М.А., Н.В., Г.И., Ск. и другие подтвердили, что учредители каждую неделю проводили планерки, на которых именно они определяли коммерческую деятельность ООО «Теплоэнергогаз». Проводя аналогию с иным уголовным делом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обращает внимание, что к уголовной ответственности был привлечен именно учредитель предприятия, при этом объективную сторону преступления выполняли нанятые им работники, которые к уголовной ответственности привлечены не были, что осталось без оценки суда. Кроме того, указывает, что Гребенщиков Е.Ю. ДД.ММ.ГГ никакого договора в Управление по тарифам не предоставлял. Выражает несогласие с показаниями свидетеля В.В., а также указывает на наличие противоречий в его показаниях, данных в ходе очных ставок с М.А. и Гребенщиковым, в которых он утверждал, что договор попал к нему от М.А., а не от Гребенщикова Е.Ю., а М.А. в судебном заседании подтвердила, что по указанию А.Н. отвезла совместно с Н.В. в Управление по тарифам проект договора аренды газовой котельной *** и передала его В.В. Свидетель Е.А. также подтвердил, что копию договора аренды в Управление предоставил кто-то из женщин, но не Гребенщиков Е.Ю. Автор жалобы указывает, что сторона защиты была лишена возможности запросить биллинг сотового телефона Гребенщикова за ДД.ММ.ГГ, в подтверждение его отсутствия в Управлении в указанную дату, а органы предварительного следствия такой запрос не сделали намеренно. В приговоре судом не дана оценка целому ряду обстоятельств, опровергающих утверждение стороны обвинения о включении в тариф на ДД.ММ.ГГ год договора аренды газовой котельной ***. Ссылаясь на содержащуюся в материалах уголовного дела факсограмму с расчетом тарифа на ДД.ММ.ГГ год, а также определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, полагает, что тариф был сформирован без включения в него расходов на аренду газовой котельной ***. Кроме того, обращает внимание на смету, приложенную к протоколу заседания Правления Управления по тарифам от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что Управление по тарифам сократило запрошенные ООО «Теплоэнергогаз» расходы по статье «арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи» до 45 928 350 рублей. В ходе судебного следствия свидетели О.В., Е.А. и В.В., входившие в состав комиссии по утверждению тарифов, не смогли пояснить, какие именно договоры аренды вошли в данную сумму, которая менее суммы 48 млн., установленной судом. Поэтому, в какой части вошел в расчет тарифа договор аренды газовой котельной *** и вошел ли вообще, суд так и не выяснил. Также, автор жалобы сообщает, что предварительный расчет тарифа на поставку тепловой энергии на ДД.ММ.ГГ год для ООО «Теплоэнергогаз» производила эксперт М.А., которая рекомендовала не учитывать затраты по аренде газовой котельной *** до момента предоставления правоустанавливающих документов и исключения угольной котельной *** из договора аренды муниципального имущества. Судом проигнорировано, что аренда угольной котельной не была исключена из затрат при расчете тарифа, а следовательно, по мнению автора жалобы, сотрудники Управления по тарифам самоуправно и незаконно включили затраты по аренде газовой котельной ***. Помимо всего прочего, обращает внимание, что физическое лицо не может оказывать от имени ООО услуги по отоплению и горячему водоснабжению, данные услуги может оказывать только ЕТО. Считает, что суд необоснованно указал, на то, что счет в <данные изъяты> был подконтролен Гребенщикову Е.Ю., указанный счет принадлежит МУП г.Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», который Гребенщиков Е.Ю. не контролирует. Ссылаясь на заключение бухгалтерской судебной экспертизы *** указывает, что судом оставлено без внимания, что денежные средства в виде социальной помощи гражданам на частичное возмещение коммунальных услуг поступали на другие счета. Также, полагает, что не имеется доказательств противоправного и безвозмездного изъятия Гребенщиковым Е.Ю. со счета УФК по Алтайскому краю 17 879 689 рублей, указывает на отсутствие доказательств того, что Гребенщиков Е.Ю. распорядился похищенным по своему усмотрению, а также доказательств причинения ущерба администрации г.Бийска, поскольку акт инвентаризации отсутствует. Приводит содержания акта документальной проверки МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска», указывая, что результаты проверки опровергают выводы суда об ущербе. Также автор жалобы указывает, что эксперт Н.Ю. не определил получило ли ООО «Теплоэнергогаз» от администрации г.Бийска лишние 17 млн. рублей, учитывая дебиторскую задолженность администрации перед предприятием, следовательно, не установлен объект преступного посягательства и момент окончания преступного посягательства. Сообщает о заказном характере заключения эксперта ***, а также об отсутствии надлежащей специализации и квалификации эксперта, что, по мнению автора жалобы, подтверждается дипломами и отсутствием в материалах дела сведений об оплате экспертизы, делая в связи с этим вывод, что эксперт был либо зависим от правоохранительных органов, либо на него было оказано давление. Также, полагает, что обвинение по ч. 2 ст. 165 УК РФ не соответствует диспозиции статьи, не расписано, в чем выразился обман, и в чем выразилось злоупотребление доверием. Кроме того, не указаны фамилии собственников и сотрудников ООО «Энерго Алтай» в целях обмана которых Гребенщиков Е.Ю. инициировал претензионную переписку, где обман в претензионной переписке, не указано, от каких именно потребителей тепловой энергии Гребенщиков Е.Ю. получил денежные средства и в каком виде, а также в качестве кого и на какой счет. Также, сообщает, что ДД.ММ.ГГ Гребенщиков Е.Ю. был уволен из ООО «Теплоэнергогаз» и не мог после указанной даты получать какие-либо денежные средства, в обвинительном заключении не отражено, в чем именно выразился ущерб, причиненный ООО «Энерго Алтай» именно от действий Гребенщикова Е.Ю. и именно за время его работы и на какую сумму. Обращает внимание, что ООО «Энерго Алтай» уже взыскало через Арбитражный суд спорную сумму с процентами за поставленную тепловую энергию, при этом отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия учредителя Казазаева и директора Гребенщикова. Помимо всего прочего указывает на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и в связи с этим незаконным вынесением обвинительного приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Гребенщикова Е.Ю. состава какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Свидетель №1 – адвокат Гюнтер Г.А. выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее Свидетель №1 Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 УПК РФ в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой …» указывает, что в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении обжалуемого приговора, не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лица, несущего по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением вреда. Судом не дана оценка наличию брачного договора от ДД.ММ.ГГ, который не оспаривался и не расторгался, и которым на имущество супругов Гребенщиковых установлен режим раздельной собственности, а нежилое помещение по адресу: <адрес>, и жилое помещение по адресу: <адрес>, было изначально приобретено и зарегистрировано на имя Свидетель №1 Кроме того, судом сохранен арест на жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное ДД.ММ.ГГ, автомобиль <данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГ, то есть до инкриминируемых Гребенщикову Е.Ю. периодов совершения преступлений. Кроме того, судом не принят во внимание уровень доходов обоих супругов, оформление кредитных обязательств для приобретения имущества, в частности земельного участка и нежилого помещения по <адрес>, нежилого помещения по ул. <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии возможности приобретения имущества законными способами. Кроме того, обращает внимание, что имущество Свидетель №1 вещественным доказательством по уголовному делу не признавалось; последняя подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу не являлась; в описательно-мотивировочной части приговора не содержится доказательств, на которых основаны выводы суда о необходимости сохранения ареста на имущество, принадлежащее Свидетель №1; приговор суда в указанной части затрагивает также и интересы несовершеннолетних детей Свидетель №1, являющихся прямыми наследниками её имущества и влечет для них негативные последствия в виде обращения взыскания на это имущество. Указывает, что сохранение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, при наличии достаточных данных о том, что оно получено в результате преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности. Таким образом, автор жалобы считает приговор в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее Свидетель №1, подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Энерго Алтай» адвокат А.О, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы указывает на отсутствие каких-либо доказательств неудовлетворительного состояния здоровья Гребенщикова Е.Ю., его близких родственников, а также оказания им посильной помощи, неконкретизированность близких родственников, состояние здоровья которых суд признал смягчающим вину обстоятельством. По мнению автора жалобы признание судом указанных обстоятельств смягчающими наказание Гребенщикова Е.Ю. повлекло нарушение требований Общей части УК РФ, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора. Кроме того, ссылаясь на положения ст.60 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п.1, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на формальную ссылку суда при учете данных положений, судом оставлены без внимания наступившие последствия в виде ущерба государству и коммерческой организации в общей сумме не менее 74 млн. рублей, категория тяжести совершенных преступлений, непризнание Гребенщиковым Е.Ю. своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном, а также мер, направленных на уменьшение общественной опасности своих действий. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяния, а также о том, что Гребенщиков Е.Ю. не сможет исправиться без реальной изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым исключить при назначении наказания применение положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воскубенко Н.В. выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что решение суда не соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, результатом которых явилось причинение ущерба бюджету в особо крупном размере и причинение ООО «Энерго Алтай» имущественного ущерба в особо крупном размере, что, по мнению автора представления, повлекло необоснованное применение при назначении Гребенщикову Е.Ю. наказания положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие ссылки суда на положения ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и срок лишения права заниматься определенной деятельностью, по мнению автора представления, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и наступившим последствиям, являются по своему размеру и сроку несправедливыми. Ссылаясь на положения ст. 47 УК РФ указывает, что по смыслу закона, тот или иной вид деятельности, которым запрещается заниматься осужденному, связан не с характером выполняемых лицом должностных полномочий, а с той или иной областью профессиональной или иной общественной жизнедеятельности, что судом не учтено.

Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, назначить Гребенщикову Е.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, сроком на 3 года; по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания окончательно назначить Гребенщикову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, сроком на 3 года; наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Гребенщикова Е.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал оценку, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Так, виновность Гребенщикова Е.Ю. в хищении денежных средств, выплаченных в качестве социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего В.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГ годах в городе Бийске существовало две организации, которые предоставляли услуги по теплоснабжению – это «Бийскэнерго» и «Теплоэнергогаз». В этот период времени было заключено соглашение о предоставлении компенсации между разницей тарифов от тарифа «Бийскэнерго» до разницы тарифа «Теплоэнергогаз», эта сумма администрацией г.Бийска выплачивалась гражданам в качестве компенсации. Поскольку была задолженность перед ООО «Теплоэнергогаз», те обратились в суд и взыскали денежные средства в свою пользу;

- показаниями свидетеля О.А., согласно которым расходы на оказание социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам ООО «Теплоэнергогаз», были предусмотрены в составе ведомственной структуры расходов бюджета на реализацию муниципальных программ «Дополнительные меры социальной поддержки населения и оказание адресной социальной помощи отдельным категориям граждан в городе Бийске» на ДД.ММ.ГГ» и «Дополнительные меры социальной поддержки населения и оказание адресной социальной помощи отдельным категориям граждан в городе Бийске» на ДД.ММ.ГГ». Главным распределителем средств бюджета города является МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска». Социальная помощь адресно предоставляется гражданам, а не поставщику коммунальных услуг, собственниками бюджетных денежных средств, в том числе, из которых выплачивается социальная помощь, является муниципальное образование г.Бийск в лице Администрации г.Бийска. При оплате коммунальных услуг гражданами в ООО «Теплоэнергогаз», Общество должно осуществлять раздельный учет доли стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате потребителем и доли стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате за счет средств бюджета города (социальная помощь), размер социальной помощи гражданам определяется как разница между стоимостью коммунальных услуг ООО «Теплоэнергогаз» по отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа в соответствии с действующим законодательством и стоимостью коммунальных услуг ОАО «Бийскэнерго» по отоплению и горячему водоснабжению (за соответствующий период);

- показаниями свидетеля В.А., пояснившей о проведенной внеплановой проверке по поручению главы Администрации города с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по вопросу полноты и правильности предоставления и отражения в учете оказанной социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых ООО «Теплоэнергогаз» за ДД.ММ.ГГ а также о расходах бюджета г.Бийска на ДД.ММ.ГГ год по оказанию социальной помощи гражданам, относящимся к определенным Администрацией города категориям, в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам ООО «Теплоэнергогаз», о принадлежности бюджетных денежных средств, из которых выплачивается социальная помощь на основании Постановления *** от ДД.ММ.ГГ, муниципальному образованию г.Бийск в лице Администрации г.Бийска;

- показаниями свидетеля Д.В. пояснившего о заключении трехстороннего соглашения между «Росгазификацией», Администрацией города Бийска и Администрацией Алтайского края, о спорах на право пользования котельной ***, которую администрация г.Бийска отказалась выкупать, поскольку по оценке балансовая стоимость «Росгазификации» была завышена в 1,5 – 2 раза. В ДД.ММ.ГГ году единой теплоснабжающей организацией в Заречной части города было ООО «Теплоэнергогаз», директором которого являлся Гребенщиков, с Е.А., как руководителем «Теплоэнергогаза», он ни разу не общался;

- показаниями свидетеля Н.М., занимавшего должность главы Администрации г. Бийска с ДД.ММ.ГГ, о том, что теплоснабжающая организация г.Бийска ООО «Теплоэнергогаз» осуществляет свою деятельность по тарифу, установленному Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. В соответствии с Постановлением Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГ «Об оказании социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» (с учетом изменений), жителям Заречной части г.Бийска за счет бюджета г.Бийска осуществлялось субсидирование разницы в тарифе между теплоснабжающими организациями ООО «Теплоэнергогаз» и АО «Бийскэнерго» за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, МУП «ЕИРКЦ» Администрации г.Бийска ежемесячно осуществляло расчет размера данной социальной помощи по каждому абоненту отдельно по услуге отопление и горячее водоснабжение, результаты которого отражались в ежемесячных реестрах социальной помощи жителям г.Бийска, которые в последующем направлялись в МКУ «Управление по работе с населением» Администрации г.Бийска, которое осуществляло перевод в адрес ООО «Теплоэнергогаз» указанных субсидий. Договор аренды газовой котельной *** по адресу: <адрес>, между ООО «Теплоэнергогаз» и ОАО «Росгазификация» не заключен по причине того, что представители указанных организаций не смогли прийти к соглашению об условиях аренды, в частности размера аренды. В ДД.ММ.ГГ ему стало известно о том, что поддельный договор аренды газовой котельной *** между ООО «Теплоэнергогаз» и ОАО «Росгазификация» был предоставлен сотрудниками ООО «Теплоэнергогаз» в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов и включен в стоимость тарифа Общества на отопление и горячее водоснабжение;

- показаниями свидетеля Е.А., являвшегося ДД.ММ.ГГ начальником отдела тарифного регулирования в сфере теплоснабжения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, согласно которым в ДД.ММ.ГГ году сотрудниками ООО «Теплоэнергогаз» в Управление по тарифам предоставлен пакет документов для защиты тарифа на ДД.ММ.ГГ год и Управлением по тарифам ДД.ММ.ГГ было открыто тарифное дело ООО «Теплоэнергогаз» на ДД.ММ.ГГ год. В связи с большим количеством представленных документов, была проведена внешняя экспертиза данных документов силами специалистов <данные изъяты>, после проведения которой предварительно была подготовлена факсограмма с приглашением на заседание Управления по тарифам, которое проводилось ДД.ММ.ГГ, где рассматривался вопрос об окончательном установлении тарифа для ООО «Теплоэнергогаз» на 2015 год. С результатами экспертизы в установленном порядке был ознакомлен руководитель ООО «Теплоэнергогаз» Гребенщиков Е.Ю., о чем он расписался лично в факсограмме от ДД.ММ.ГГ, которая находится в тарифном деле, в томе ***. На данной факсограмме Гребенщиков Е.Ю. указал, что с расчетом тарифов ознакомлен, согласен с ним, возражений, уточнений, дополнений не имеет, и указал о том, что извещен о дате совещания правления Управления по тарифам ДД.ММ.ГГ, а также указал о своем намерении провести заседание без его участия. Решением Управления по тарифам от ДД.ММ.ГГ *** были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплоэнергогаз» потребителям г.Бийска на 2015 год с календарной разбивкой в размере: для потребителей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2 409, 31 руб./Гкал, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2 549, 22 руб./Гкал (без учета НДС); для населения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2 842, 99 руб./Гкал, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 3 008, 08 руб./Гкал (с учетом НДС). С ДД.ММ.ГГ до окончания проведения В.В. экспертизы Управления по тарифам по расчету тарифов для ООО «Теплоэнергогаз» на ДД.ММ.ГГ год сотрудниками данного общества М.А. или Н.В. неоднократно привозились в Управление по тарифам и передавались официально в канцелярию Управления по тарифам дополнительные документы, подтверждающие те или иные расходы общества для учета данных расходов при установлении тарифа. Так, в середине ДД.ММ.ГГ года в Управление по тарифам был представлен договор аренды газовой котельной ***, заключенный между ООО «Теплоэнергогаз» и ОАО «Росгазификация», стоимостью 48 053 023, 73 рубля с НДС, с целью его учета при формировании тарифа на ДД.ММ.ГГ год (включения в стоимость тарифа). Вышеуказанный договор был учтен (вошел) в стоимости тарифа ООО «Теплоэнергогаз» ДД.ММ.ГГ в полном объеме. Ответственность за достоверность представленных материалов тарифного дела в соответствии с действующим законодательством несет персонально руководитель регулируемой организации, в данном случае – директор ООО «Теплоэнергогаз» Гребенщиков Е.Ю., который заверяет все документы либо своей подписью лично, либо штампом (клеше). Указанная персональная ответственность руководителя также в обязательном порядке отражается в экспертном заключении Управления по тарифам и независимых экспертных организаций, а также прописана в тарифном деле и в экспертизе по ООО «Теплоэнергогаз». В связи с указанным, обязанностей у сотрудников Управления по тарифам осуществлять проверку подлинности данных документов нет, как и не предусмотрена ответственность для сотрудников Управления по тарифам в случае выявления факта включения в стоимость тарифа фиктивных договоров аренды, предоставленных заявителем для включения в тариф. В случае включения в тариф по каким-либо причинам (например, ошибкой сотрудников Управления по тарифам) лишних расходов ООО «Теплоэнергогаз», директор общества Гребенщиков Е.Ю. обязан был в установленном порядке заявить об этом во время ознакомления с вышеуказанным экспертным заключением и решением Управления по тарифам, чего сделано не было. Кроме того, после заседания правления от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Теплоэнергогаз» было направлено письмо с результатами решения правления и протоколом заседания правления по результатам рассмотрения вопроса о расчете тарифа общества на ДД.ММ.ГГ год. В данных документах отражена вся калькуляция утвержденного тарифа, в том числе все расходы на аренду, включенные в тариф и в частности отражено, что в тариф ООО «Теплоэнергогаз» вошла стоимость договора аренды газовой котельной ***, заключенного между ООО «Теплоэнергогаз» и ОАО «Росгазификация»;

- показаниями свидетеля В.В., являвшегося консультантом отдела тарифного регулирования в сфере теплоснабжения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, которые аналогичны показаниям свидетеля Е.А. в части, касающейся подготовки проекта внутренней экспертизы Управления по тарифам по вопросу об установлении тарифа для ООО «Теплоэнергогаз» на ДД.ММ.ГГ. Также, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГ в Управление по тарифам к нему в рабочий кабинет пришли генеральный директор ООО «Теплоэнергогаз» Гребенщиков Е.Ю., заместитель генерального директора ООО «Теплоэнергогаз» М.А. и начальник финансово-экономического отдела данного общества Н.В. Гребенщиков Е.Ю. и М.А. пояснили, что они привезли взамен проекта договора аренды газовой котельной *** между ООО «Теплоэнергогаз» и ОАО «Росгазификация» стоимостью 48 053 023, 73 рубля, который он не собирался включать в стоимость тарифа в соответствии с обоснованными доводами заключения специалистов ООО «Экспертиза-Тариф», уже заключенный договор аренды газовой котельной *** между ООО «Теплоэнергогаз» и ОАО «Росгазификация» стоимостью 48 053 023,73 рубля, подписанный как со стороны ООО «Теплоэнергогаз», так и со стороны ОАО «Росгазификация». Кроме того, Гребенщиков Е.Ю. и М.А. пояснили, что указанный договор подписан, имеет юридическую силу (не является проектом договора, а полноценным юридически значимым документом, составленным и подписанным в соответствии с действующим законодательством), подписан со стороны ООО «Теплоэнергогаз» Гребенщиковым Е.Ю. и, в отличие от проекта, помимо подписи стороны ООО «Теплоэнергогаз», имеет дату подписания – ДД.ММ.ГГ. Пояснили также, что отдают ему заверенную копию указанного действующего договора именно для включения его стоимости в тариф ООО «Теплоэнергогаз» на ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что предоставленный договор аренды соответствовал всем требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим расходы общества для защиты тарифа, им было принято законное и обоснованное решение о включении в тариф ООО «Теплоэнергогаз» на ДД.ММ.ГГ стоимости указанного договора в полном объеме. ДД.ММ.ГГ им была подготовлена внутренняя экспертиза Управления по тарифам, которая отличалась от проекта тем, что в стоимость тарифа им была включена стоимость договора аренды газовой котельной *** в полном объеме и стоимость затрат на приобретение газа для осуществления деятельности данной котельной в размере 11 737 720 рублей;

- показаниями свидетеля О.В., являвшегося начальником отдела «мониторинга, анализа и развития информационных технологий» Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, подтвердившего факт включения в тарифы для ООО «Теплоэнергогаз» на ДД.ММ.ГГ расходов на аренду газовой котельной, принадлежащей АО «Росгазификация»;

- показаниями свидетелей Г.И. и А.Ф., согласно которым документами, касающимися оформления и защиты тарифа для ООО занимались генеральный директор Гребенщиков Е.Ю., заместитель генерального директора по финансовой части М.А. и начальник финансово-экономического отдела Н.В. В середине ДД.ММ.ГГ года сотрудниками ООО по указанию Гребенщикова Е.Ю. был подготовлен и передан в Управление Алтайского края по тарифам договор аренды газовой котельной ***, заключенный между ООО «Теплоэнергогаз» и ОАО «Росгазификация». Стоимость договора аренды составляла около 40 миллионов рублей, договор предоставлялся с целью его включения в тариф ДД.ММ.ГГ. Фактическим собственником ООО «Теплоэнергогаз» является Е.А., который осуществляет руководство ООО через Гребенщикова Е.Ю.;

- протоколом обыска в офисе ООО «Теплоэнергогаз» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: ноутбук, образцы оттисков печатей различных организаций, образцы оттиска факсимиле личной подписи генерального директора ООО «Теплоэнергогаз» Гребенщикова Е.Ю., бухгалтерская и иная документация ООО «Теплоэнергогаз», изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами;

- протоколом выемки у начальника отдела тарифного регулирования в сфере теплоснабжения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Е.А. документов по установлению тарифа для ООО «Теплоэнергогаз» ДД.ММ.ГГ год, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки у Гребенщикова Е.Ю. договоров аренды газовой котельной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГ г.г., которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством;

- протоколом выемки у начальника координационно-контрольного отдела Управлениями делами Администрации г.Бийска Е.Л. переписки администрации г.Бийска с ОАО «Росгазификация» и ООО «Теплоэнергогаз», которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством;

- протоколом выемки в МКУ «Управление по работе с населением Администрации г.Бийска» реестров оказания социальной помощи населению г.Бийска по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГ, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством;

- протоколом выемки в Управлении по тарифам Алтайского края экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ и протокола заседания Правления *** от ДД.ММ.ГГ, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством;

- заключением финансово-экономической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой стоимость расходов по арендной плате за пользование газовой котельной *** по адресу: <адрес>, в тариф на тепловую энергию на ДД.ММ.ГГ ООО «Теплоэнергогаз» включена в размере 40 722 901,47 рублей без НДС, 48 053 023, 73 рублей с НДС. Тариф ООО «Теплоэнергогаз» на тепловую энергию ДД.ММ.ГГ в связи с включением в него стоимости расходов по арендной плате за пользование вышеуказанной газовой котельной увеличился: на 233,3 рублей с НДС к периоду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; на 391,31 рублей с НДС к периоду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Тариф на тепловую энергию ДД.ММ.ГГ ООО «Теплоэнергогаз» без учета затрат по аренде данной газовой котельной должен быть 2609,69 рублей с НДС. Размер компенсации социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «Теплоэнергогаз» жителям г. Бийска (в соответствие с Постановлением Администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ), подлежащей выплате за счет средств бюджета г.Бийска с учетом включения в тариф на тепловую энергию на ДД.ММ.ГГ стоимости затрат по аренде газовой котельной *** по адресу: <адрес>, увеличился на 17 879 689, 68 рублей с учетом НДС.

Вина Гребенщикова Е.Ю. в причинении имущественного ущерба ООО «Энерго Алтай» в особо крупном размере подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего М.А., являющейся конкурсным управляющими ООО «Энерго Алтай», пояснившей о том, что ООО «Энерго Алтай», арендуя газовую котельную *** у ОАО «Росгазификация», производил энергоресурс, передавал его до ЦТП-2, а ООО «Теплоэнергогаз», директором которой являлся Гребенщиков, его принимал. Для документального оформления этих отношений стороны пытались заключить договор, однако было множество разногласий. Несмотря на то, что договор в итоговой редакции длительное время согласовывался, так как нужно осуществлять поставку энергоресурса, взаимоотношения сложились, поскольку у ООО «Теплоэнергогаз» был статус единой теплоснабжающей организации и никто другой не мог конечному потребителю передавать энергоресурс. Для ООО «Теплоэнергогаз» было экономически эффективно заниматься такой деятельностью, поскольку установленный для ООО «Теплоэнергогаз» тариф выше, чем для ООО «Энерго Алтай», однако контрагент ООО «Теплоэнергогаз» ООО «Энерго Алтай» денежных перечислений не осуществлял;

- показаниями свидетелей П.В. и Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГ между АО «Росгазификация» и ООО «Энерго Алтай» был заключен договор аренды газовой котельной по адресу: <адрес>. Единой теплоснабжающей организацией в г.Бийске ДД.ММ.ГГ являлось ООО «Теплоэнергогаз», директор Гребенщиков Е.Ю. С ДД.ММ.ГГ ООО «Энерго Алтай» несло затраты, связанные с обслуживанием указанной котельной, в том числе, арендной платы в размере 45 186 914, 79 рублей. ООО «Теплоэнергогаз», как единая теплоснабжающая организация в г. Бийске, взымала плату с конечных потребителей, абонентов – физических и юридических лиц. ООО «Энерго Алтай» направляло в адрес ООО «Теплоэнергогаз» проекты договоров на поставку тепловой энергии, которые не были подписаны директором ООО «Теплоэнергогаз». Неоднократно собирались совещания с участием главы администрации <адрес> А.П., представителей ООО «Теплоэнергогаз», ООО «Энерго Алтай», АО «Росгазификация» по теме заключения договора и взаиморасчетов, но компромиссное решение достигнуто не было. До ДД.ММ.ГГ договор подписан не был, ООО «Теплоэнергогаз» не оплатило поставку тепловой энергии ни за один период поставки. С ДД.ММ.ГГ ООО «Теплоэнергогаз» перестало является единой теплоснабжающей организацией;

- показаниями свидетеля М.Д., являвшегося генеральным директором ООО «Энерго Алтай», которые аналогичны показаниям свидетелей П.В. и Е.А. в части, касающейся сложившихся фактических отношений между ООО «Энерго Алтай» и ООО «Теплоэнергогаз» относительно поставки тепловой энергии с газовой котельной *** до ЦТП-2, а кроме того пояснившего, что за весь период работы ООО «Энерго Алтай» с ООО «Теплоэнергогаз», последнее не произвело ни единого платежа за поставленную тепловую энергию. ООО «Теплоэнергогаз» до момента утверждения тарифа для ООО «Энерго Алтай» (тарифы были установлены на основании решения *** от ДД.ММ.ГГ и решения *** от ДД.ММ.ГГ Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов), не исполняло обязательства, мотивируя перед ООО «Энерго Алтай» это тем, что без тарифа и заключенного договора не имеется возможности для расчета задолженности перед ООО «Энерго Алтай», а равно отсутствуют основания для возникновения обязательств перед ООО «Энерго Алтай», игнорируя, что в действовавший тариф уже были вложены расходы на производство тепловой энергии, более того отсутствие тарифа не освобождает единую теплоснабжающую организацию от исполнения своих обязательств. ООО «Теплоэнергогаз», при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (в том числе перед ООО «Энерго Алтай»), использовал расчетный счет МУП г.Бийск «ЕРКИЦ». Сумма ущерба в размере 57 101 163 рублей является фактически собранной организацией, эта сумма должны была быть перечислена «Энерго Алтай»;

- показаниями свидетеля А.Н., являющегося директором МУП «ЕИРКЦ», согласно которым по причине проблем с оплатой за услуги МУП «ЕИРКЦ» со стороны ООО «Теплоэнергогаз» ДД.ММ.ГГ им, как директором МУП «ЕИРКЦ», был открыт расчетный счет в ООО «Алтайкапиталбанк» для ООО «Теплоэнергогаз», на который поступали часть платежей за горячую воду и теплоснабжение. Все ключи доступа «Банк-клиент» к указанному счету были переданы работникам ООО «Теплоэнергогаз», которое производило оплату за банковское обслуживание счета и списания денежных средств с данного расчетного счета, МУП «ЕИРКЦ» никогда не распоряжалось денежными средствами с данного расчетного счета. ДД.ММ.ГГ году указанный расчетный счет был закрыт, но до момента закрытия на него поступали денежные средства в качестве оплаты за теплоснабжение и горячую воду;

- показаниями свидетеля Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «Теплоэнергогаз» являлся Гребенщиков Е.Ю., с ДД.ММ.ГГ - С.В. ООО «Теплоэнергогаз» и ООО «Энерго Алтай» не могли договориться об объеме поставляемой энергии и тарифах между организациями, по данному вопросу велась переписка, этим занимался Гребенщиков Е.Ю., решение о заключении договора мог принять только Гребенщиков Е.Ю.;

- показаниями свидетеля М.А. о том, что платежи от потребителей тепловой энергии поступали на расчетный счет МУП «ЕИРКЦ», часть денежных средств оставалась на этом расчетном счете, а часть денежных средств перечислялась на другие расчетные счета ООО «Теплоэнергогаз». Денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП «ЕИРКЦ» перечислялись их контрагентам по письму от ООО «Теплоэнергогаз». Между ООО «Теплоэнергогаз» и МУП «ЕИРКЦ» было заключено соглашение об использовании ООО «Теплоэнергогаз» расчетного счета МУП «ЕИРКЦ»;

- показаниями свидетеля А.Н., являвшегося главный инженером ООО «Теплоэнергогаз», а также свидетеля А.В., являвшегося начальником отдела энергетики и газификации Администрации г.Бийска, о том, что ООО «Энерго Алтай», арендуя газовую котельную *** у АО «Росгазификация», вырабатывало посредством указанной газовой котельной энергию, поставкой и реализацией которой до конечных потребителей занималось ООО «Теплоэнергогаз». Между указанными организациями возникли разногласия о стоимости тепловой энергии за 1Гкал, а также определения объема тепловой энергии, в результате чего ООО «Теплоэнергогаз» не осуществляло оплату за выработанную ООО «Энерго Алтай» тепловую энергию, продолжая взымать плату с конечных потребителей тепловой энергии;

- протоколом выемки дела *** и регистрационного дела *** ООО «Теплоэнергогаз» ***, которое осмотрено, признано вещественным доказательством;

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята бухгалтерская и иная документация ООО «Теплоэнергогаз» за ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты бухгалтерские и иные документы МУП г.Бийска «ЕИРКЦ», реестры оказания социальной помощи в пользу ООО «Теплоэнергогаз» за ДД.ММ.ГГ;

- протоколом выемки у заместителя начальника Управления по тарифам Е.Б. материалов по утверждению тарифа ООО «Теплоэнергогаз» ДД.ММ.ГГ, экспертного заключения *** об утверждении тарифов ООО «Теплоэнергогаз» от ДД.ММ.ГГ, решения о корректировке тарифов от ДД.ММ.ГГ ***ДД.ММ.ГГ год, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством;

- протоколом выемки у консультанта отдела правового и документального обеспечения Управления по тарифам Е.С. документов по принятию администрацией г.Бийска решений в области тарифного регулирования, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством;

- протоколом выемки в Управлении Федеральной службы по статистики Алтайского края и Республике Алтай статистической отчетности ООО «Теплоэнергогаз» за ДД.ММ.ГГ, которая осмотрена, признана вещественным доказательством;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого: в тариф на тепловую энергию на ДД.ММ.ГГ ООО «Теплоэнергогаз» расходы по производству тепловой энергии на газовой котельной *** по адресу: <адрес>, включены; размер денежных средств, предназначенных в качестве компенсации за производство теплой энергии на газовой котельной ***, начисленных в составе тарифа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и предназначенных к получению ООО «Теплоэнергогаз», составляет 57 101,16 тыс. руб.; размер денежных средств, предназначенных к получению в качестве компенсации за производство тепловой энергии на газовой котельной ***, фактически полученных ООО «Теплоэнергогаз» из числа начисленных в составе тарифа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (по дату признания ООО «Теплоэнергогаз» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства) составляет 77 550,97 руб.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Гребенщикова Е.Ю. в совершении преступлений.

Все доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, к каким отнесся критически и почему. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга по основным юридически значимым обстоятельствам, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора. Поводов для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями по делу, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц в целом не повлияли на выводы о виновности и квалификации действий осужденного.

Совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Гребенщиков Е.Ю., являясь генеральным директором ООО «Теплоэнергогаз», обратился в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в целях установления тарифа на поставляемую Обществом тепловую энергию, при этом, действуя в целях незаконного обогащения, предоставил в Управление подложный договор аренды газовой котельной ***, содержащий недостоверные сведения о подлежащих уплате Обществом арендных платежей в размере 48 053 023, 73 руб. Сотрудники Управления, не подозревая о преступных намерениях Гребенщикова Е.Ю., доверяя последнему, приняли копию подложного договора аренды от ДД.ММ.ГГ и произвели расчет размера тарифа на поставляемую ООО «Теплоэнергогаз» тепловую энергию на ДД.ММ.ГГ, в том числе с учетом указанных арендных платежей, в результате чего тариф был завышен, что повлекло необоснованно начисление сотрудниками МКУ «Управления по работе с населением Администрации г.Бийска» денежных средств в сумме 17 879 689 рублей 68 копеек в качестве социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал верный вывод о том, что Гребенщиков Е.Ю., являясь генеральным директором ООО «Теплоэнергогаз», в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, достоверно зная о том, что расходы на производство тепловой энергии несет ООО «Энерго Алтай», а ООО «Теплоэнергогаз» обязано оплачивать ее поставку, не вправе распоряжаться доходами от данной деятельности, решил не производить с ООО «Энерго Алтай» расчет за поставленную тепловую энергию, а денежными средствами, полученными от потребителей по установленному для ООО «Теплоэнергогаз» на ДД.ММ.ГГ год тарифу для оплаты затрат на производство тепловой энергии, распоряжаться по своему усмотрению. За период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ООО «Теплоэнергогаз» получило от ООО «Энерго Алтай» тепловую энергию стоимостью 57 101 160 рублей и поставило ее потребителям, однако оплату ООО «Теплоэнергогаз» за поставленную Обществу тепловую энергию на указанную сумму не произвел.

Так, показаниями свидетелей Е.А., В.В. и О.В. подтверждено, что в ДД.ММ.ГГ году ООО «Теплоэнергогаз» в лице директора Гребенщикова Е.Ю. обратилось в Управление по тарифам по вопросу установления тарифа на ДД.ММ.ГГ год, представив в обоснование предстоящих затрат необходимый пакет документов, который дополнялся сотрудниками Общества. Также был представлен и проект договора аренды газовой котельной ***, в котором не была указана дата его подписания, он не был подписан ООО «Теплоэнергогаз». В связи с указанным, включение в тариф суммы аренды газовой котельной *** было отклонено, о чём сообщено представителям ООО «Теплоэнергогаз». После этого, была представлена копия договора аренды газовой котельной ***, в которой имелись подписи со стороны ООО «Теплоэнергогаз», а также стояла дата подписания – ДД.ММ.ГГ.

Из показаний свидетелей Н.В. и М.А. следует, что они, являясь сотрудниками ООО «Теплоэнергогаз» предоставляли в Управление по тарифам документы, необходимые для установления тарифа для ООО «Теплоэнергогаз». Несмотря на то, что свидетель М.А. отрицает факт наличия оригинала договора аренды газовой котельной ***, с которого была изготовлена копия и заверена подписью М.А., копия данного договора имеется в материалах тарифного дела, заверена данная копия подписью М.А., что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства заключением судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о противоречивости показаний свидетеля В.В. в части того, кем был представлен в Управление по тарифам договор аренды газовой котельной ***, состоятельными признать нельзя. Из материалов уголовного дела следует, что свидетель В.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля настаивал на том, что ДД.ММ.ГГ указанный договор аренды был представлен в Управление Гребенщиковым Е.Ю. и М.А., которые пояснили, что договор подписан, имеет юридическую силу и его заверенная копия представляется именно для включения его стоимости в тариф ООО «Теплоэнергогаз» на ДД.ММ.ГГ. Протокол допроса свидетеля В.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, изложенные в нём показания свидетель подтвердил в ходе судебного разбирательства, а противоречия в его показаниях с показаниями, данными в ходе очных ставок, вызваны длительным периодом, прошедшим с момента рассматриваемых событий до момента проведения очных ставок (около 6 лет) и допроса свидетеля в суде. При этом обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетеля в привлечении Гребенщикова Е.Ю. к уголовной ответственности, искусственном создании доказательств, в оговоре осужденного судом не установлено, в апелляционной жалобе также не приведено. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В.В., с такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Е.А. о представлении договора аренды М.А. и Н.В., а не Гребенщиковым Е.Ю. не ставит под сомнение показания свидетеля В.В., который принимал непосредственное участие в подготовке заключения Управления по тарифам, осуществляя взаимодействие с сотрудниками ООО «Теплоэнергогаз», при приемке документов определял соответствие пакета документов требованиям, поскольку Е.А. не являлся непосредственным очевидцем данных событий, а сообщенная им информация носит характер производной, при этом свидетели М.А. и Н.В. действительно неоднократно представляли в Управление иные документы, необходимые для установления тарифа. Более того, свидетели М.А. и Н.В. в своих показаниях не сообщали, что кем-то из них была представлена в Управление по тарифам копия заверенного и подписанного сторонами договора аренды газовой котельной ***.

Помимо всего прочего, именно у Гребенщикова Е.Ю. была произведена выемка проекта договора аренды газовой котельной №ДД.ММ.ГГ год, что подтверждает наличие указанного документа в распоряжении осужденного. Гребенщиков Е.Ю., являлся фактическим руководителем ООО «Теплоэнергогаз», в связи с чем копия данного договора, подписанная факсимиле Гребенщикова Е.Ю., не могла быть передана в Управление без его ведома.

Многочисленные доводы, содержащиеся в жалобах осужденного и его защитника о том, что стоимость аренды газовой котельной *** фактически не вошла в тариф, установленный для ООО «Теплоэнергогаз» ДД.ММ.ГГ год в полной мере опровергаются показаниями свидетелей Н.М., Е.А., В.В., О.В., эксперта Н.Ю., а также заключением финансово-экономической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, из экспертного заключения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** (т.11 л.д. 213) усматривается, что включено в расчет тарифа по статье «Арендная плата» дополнительно 40 722,90 тыс. руб. в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГ ООО «Теплоэнергогаз» материалов, подтверждающих возникновение права владения и распоряжения газовой котельной ***.

Вопреки содержащихся в жалобах доводов, судом дана правильная оценка заключению финансово-экономической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которое является ясным и полным, в нём в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Порядок назначения данной судебной экспертизы не нарушен, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы эксперта являются ясными и понятными. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта логичен, последователен и не допускает двусмысленного толкования, в связи с чем отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы жалоб о несогласии с методикой произведенных экспертом расчетов при производстве экспертизы, не свидетельствуют о необоснованности выводов. При производстве экспертизы экспертом использованы общепринятые методики, выводы мотивированы, противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Согласно материалам дела при ознакомлении обвиняемого Гребенщикова Е.Ю. и его защитника Сысоева Е.Ю. с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств, в том числе и о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, не поступило. Ошибочное указание экспертом во вводной части заключения номера заключения эксперта, вида экспертизы и объектов исследования, не свидетельствует о неполноте проведенной экспертизы, и не ставит под сомнение выводы эксперта.

Доводы стороны защиты о заказном характере заключения эксперта, а также об оказании давления на эксперта, являются голословными, объективных доказательств обратного суду ни первой, ни апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Вопреки доводам защитника, финансовые взаимоотношения по оплате произведенной экспертизы не влияют на достоверность выводов эксперта и законность проведенной экспертизы.

Вопреки утверждениям адвоката, указанная смете сумма расходов на аренду 45 928, 55 тыс. рублей не свидетельствует о невключении в тариф, установленный для ООО «Теплоэнергогаз» стоимости аренды газовой котельной ***, поскольку согласно заключению финансово-экономической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ и показаниям эксперта Н.Ю., в тариф на тепловую энергию на ДД.ММ.ГГ год ООО «Теплоэнергогаз», включена стоимости аренды газовой котельной *** в размере 40 722 901,47 рублей без НДС, что в полной мере соответствует размеру расходов на арендную плату, учтенных в смете.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 2 и 3 Постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено, например служебным положением лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при совершении каждого вмененного Гребенщикову Е.Ю. преступления он действовал путем обмана, дополнительно злоупотребляя доверием, поскольку Гребенщиков Е.Ю., в подтверждение расходов по оплате арендной платы за пользование газовой котельной ***, предоставил в Управление по тарифам заверенную копию не заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГ снабженную факсимиле его личной подписи, при этом сотрудники Управления, доверяя Гребенщикову Е.Ю. в силу его служебного положения, произвели расчет размера тарифа на ДД.ММ.ГГ год за поставляемую ООО «Теплоэнергогаз» тепловую энергию с учетом данных расходов, которые фактически ООО «Теплоэнергогаз» не понесло, в результате чего сотрудниками МКУ «Управления по работе с населением Администрации г.Бийска» необоснованно начислили денежные средства в сумме 17 879 689 рублей 68 копеек в качестве социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг. Так же, Гребенщиков Е.Ю., являясь генеральным директором ООО «Теплоэнергогаз», обманывая ООО «Энерго Алтай» относительно наличия намерений оплатить поставку тепловой энергии, ссылаясь на разногласия при заключении договора, имея при этом реальную возможность оплатить полученную от ООО «Энерго Алтай» тепловую энергию, и, одновременно, в силу своего служебного положения, злоупотребляя доверием потерпевшего, намеренно не произвел расчет за неё.

Доводы жалобы в данной части не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Доводы стороны защиты о том, что коммерческую деятельность ООО «Теплоэнергогаз» определяли учредители Общества, не свидетельствуют об отсутствии вины Гребенщикова Е.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку в силу ст.ст. 53 и 91 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, и п.п. 12.1, 12.4 Устава ООО «Теплоэнергогаз» Гребенщиков Е.Ю. являлся единоличным исполнительно-распорядительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) Общества. Доказательств того, что Гребенщиков Е.Ю. являлся номинальным директором ООО «Теплоэнергогаз», а управлением деятельностью Общества занимались иные лица, суду не представлено, напротив из материалов дела следует, что руководство в ООО «Теплоэнергогаз» фактически осуществлял Гребенщиков Е.Ю., то есть он не мог не осознавать своё положение руководителя Общества, активно используя его при осуществлении своей трудовой деятельности.

Доводы осужденного и адвоката о наличии состава преступления в действиях других лиц не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Приведенные в жалобе сведения о привлечении к уголовной ответственности по иному уголовному делу учредителя организации, применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела правового значения не имеют и обоснованность позиции защитника не подтверждают.

Ссылка в жалобе осужденного на отсутствие платежей, не входящих в себестоимость предприятия, на то, что все платежи были направлены на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности ООО «Теплоэнергогаз» не свидетельствует о невиновности Гребенщикова Е.Ю., поскольку противоправно получая денежные средства в качестве субсидий, Гребенщиков Е.Ю. имел цель пополнить оборотные средства ООО «Теплоэнергогаз», генеральным директором которого являлся он, что и свидетельствует о наличии у осужденного корыстной цели по изъятию денежных средств.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции верно установил размер похищенных денежных средств, принадлежащих администрации г.Бийска, основываясь на предоставленных документах, показаниях свидетелей, заключении эксперта. Указание судом в приговоре на перечисление денежных средств в общей сумме 102 331 193, 79 рублей не противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку именно эта сумма была исчислена в качестве социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг, подлежащей уплате за счет средств муниципального образования г.Бийск. Изъятые и осмотренные в ходе предварительного расследования уголовного дела реестры оказания социальной помощи населению г.Бийска за ДД.ММ.ГГ год подтверждают факт перечисления в пользу ООО «Теплоэнергогаз» денежных средств.

Кроме того, показания представителя ООО «Энерго Алтай» М.А., а также свидетелей П.В., Е.А., М.Д. и А.Г. подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, ООО «Энерго Алтай» на газовой котельной *** была выработана тепловая энергия и поставлена ООО «Теплоэнергогаз», которое не произвело оплату за поставленную тепловую энергию.

Также, как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «Теплоэнергогаз» получило от потребителей плату за поставленную тепловую энергию, в составе которой также содержались расходы в размере 57 101 160 руб. на производство тепловой энергии, которые ООО «Теплоэнергогаз» не несло в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Доводы осужденного Гребенщикова Е.Ю. и его защитника о неподконтрольности ему расчетного счета, открытого в отделении <данные изъяты>***, с указанием на принадлежность данного счета МУП «ЕИРКЦ», в полной мере опровергаются показаниями свидетелей М.А. и А.Н., подтвердивших, что до момента закрытия этого счета на него поступали денежные средства в качестве оплаты за теплоснабжение и горячую воду. Факт поступления оплаты от потребителей на другие расчетные счета ООО «Тэплоэнергогаз» в <данные изъяты> и <данные изъяты> правового значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях Гребенщикова Е.Ю. составов преступлений были надлежащим образом проверены судом и опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку решения, принятые в рамках арбитражного судопроизводства, на которые ссылаются авторы жалоб в обоснование своих доводов, не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключают уголовной ответственности Гребенщикова Е.Ю. Кроме того, решения арбитражного суда Алтайского края были вынесены без учета доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу, а наличие вступивших в законную силу решений арбитражных судов при производстве по уголовному делу не может препятствовать осуществлению правосудия в рамках уголовного судопроизводства.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится, а собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, вопреки доводам жалоб, приведены судом в приговоре в необходимом объеме, позволяющем принять итоговое решение по делу.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гребенщикова Е.Ю., дав его действиям верную юридическую оценку по каждому эпизоду преступной деятельности:

- по эпизоду хищения денежных средств муниципалитета г.Бийск в лице Администрации г.Биска в размере 17 879 689, 68 руб. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по эпизоду причинения имущественного ущерба ООО «Энерго Алтай» в размере 57 101 160 рублей по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный размер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, в том числе на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не имеется.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии повода и оснований, свидетельствующих о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, описание общественно опасных действий, составляющих объективную сторону преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, нарушений при его составлении, исключающих возможность постановления судом приговора на его основе, не установлено.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обвинительного уклона судом не допущено.

Состав преступления, предусмотренный ст.165 УК РФ является материальным, поэтому преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по уплате денежных средств потерпевшему в крупном размере. Таким образом, исходя из п. 4.4 договора *** на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГ, ООО «Теплоэнергогаз» должно было произвести оплату за поставленную тепловую энергию до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, что сторонами не оспаривается. Поскольку ООО «Энерго Алтай» осуществляло поставку тепловой энергии ООО «Теплоэнергогаз» до 01 января ДД.ММ.ГГ, и вопреки доводам стороны защиты, несмотря на длительный период согласования условий вышеуказанного договора, взаимоотношения между организациями по поставке тепловой энергии фактически сложились, спорный договор исполнялся и ООО «Теплоэнергогаз», возглавляемое в указанный период времени Гребенщиковым Е.Ю., получало денежные средства от потребителей за поставленную тепловую энергию, имея возможность и должно было произвести расчет с ООО «Энерго Алтай» до 30 января ДД.ММ.ГГ, что и является датой окончания указанного преступления.

При данных обстоятельствах доводы стороны защиты об увольнении ДД.ММ.ГГ Гребенщикова Е.Ю. с должности генерального директора ООО «Теплоэнергогаз» не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор в части осуждения Гребенщикова Е.Ю. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.165 УК РФ, в силу положения ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, срок давности за которое, исходя из требований п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 6 лет.

Таким образом, поскольку инкриминируемое Гребенщикову Е.Ю. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ было окончено 29 января ДД.ММ.ГГ, соответственно срок давности истек 29 января ДД.ММ.ГГ.

Привлечение лица к уголовной ответственности либо вынесения приговора после истечения срока давности при наличии согласия данного лица на прекращение уголовного дела является недопустимым. Однако, судом при рассмотрении уголовного дела указанный вопрос не разрешен, мнение осужденного о возможности прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не выяснялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая высказанную в апелляционных жалобах позицию осужденного и его защитника, свидетельствующую о согласии Гребенщикова Е.Ю. с прекращением уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ по вышеизложенному основанию, приходит к выводу об отмене приговора в отношении Гребенщикова Е.Ю. в части его осуждения по данному составу преступления и прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УК РФ ввиду несправедливости назначенного Гребенщикову Е.Ю. наказания вследствие его мягкости.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному Гребенщикову Е.Ю., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принял во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого.

Судом изучены данные о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья. Помимо этого, судом учтено, что участковым уполномоченным полиции Гребенщиков Е.Ю. характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, его близких, оказание им посильной помощи, нахождение на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, совершение преступлений впервые.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из смягчающих наказание осужденного обстоятельств неудовлетворительного состояния здоровья самого Гребенщикова Е.Ю., его близких, оказание им посильной помощи, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что у Гребенщикова Е.Ю. имеются хронические заболевания, при этом он оказывает помощь отцу своей супруги, который имеет неудовлетворительное состояние здоровья, перенес операцию.

    Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Гребенщикову Е.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При этом, по ч.4 ст.159 УК РФ, суд обоснованно счел необходимым назначить Гребенщикову Е.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа, а также, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению. Выводы суда о назначении указанных видов дополнительных наказаний приведены судом в приговоре, должным образом мотивированы, ссылка на ч.3 ст. 47 УК РФ содержится в резолютивной части приговора, ввиду чего, доводы апелляционного представления в указанной части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться, что штраф в размере 200 000 рублей и срок лишения права заниматься определенной деятельностью, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и наступившим последствиям, и приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части усиления дополнительных наказаний в виде штрафа до 1 000 000 рублей, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, до 3 лет.

    Суд, хотя и указал в приговоре о необходимости назначения указанных видов дополнительных наказаний для достижения целей уголовного наказания, при определении размера наказаний фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, совершено с использованием служебного положения, в результате преступления причинен ущерб бюджету в особо крупном размере, а также не учел личность и имущественное положение осужденного, который инвалидом не является, не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, имеет доход от пенсии и имущество, на которое судом наложен арест, его супруга имеет постоянную работу, позволяющую содержать несовершеннолетних детей.

В результате оставления без должного внимания изложенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступления, судом существенно нарушены нормы уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого размера дополнительных наказаний. Поэтому, соглашаясь с доводами представления об усилении размера дополнительных наказаний Гребенщикову Е.Ю., суд апелляционной инстанции, находит необходимым усилить осужденному наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, до 3 лет.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Гребенщикова Е.Ю. суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных обязанностей. Вывод суда о продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания.

По виду и размеру назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст. 73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в том числе с учетом данных о личности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд обоснованно счел необходимым в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования представителей потерпевших в размере причиненного им ущерба, сохранив арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2023 года до исполнения приговора в части гражданских исков.

При этом, прекращение уголовного дела в отношении Гребенщикова Е.Ю. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождает осуждённого от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Отклоняя довод защитника о наличии двойного взыскания, поскольку ООО «Энерго Алтай» уже взыскало через Арбитражный суд спорную сумму с процентами за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскания имеют разный правовой характер, поскольку в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Энерго Алтай» за счет имущества должника ООО «Теплоэнергогаз», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, а в настоящем уголовном деле удовлетворены требования о взыскании причиненного ущерба с лица, в результате действий которого был причинен ущерб потерпевшим. Вопросы исполнения судебных актов в случае взыскания одной и той же суммы с двух ответчиков должны разрешаться на стадии исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества учредителя Гребенщикова Е.Ю. в рамках арбитражного судопроизводства на выводы суда не влияет, поскольку субсидиарная ответственность в банкротстве отлична от гражданского иска в уголовном процессе, в том числе по характеру правонарушения, гражданский иск в уголовном процессе защищает только интересы конкретного субъекта права, чьи субъективные права и охраняемые законом интересы пострадали в результате совершения преступления.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица Свидетель №1 судом в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обоснованно сохранен арест на нежилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок ***, нежилое здание по адресу: <адрес>, участок ***, жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, для обеспечения исполнения решения суда в части гражданских исков.

Вопрос о сохранении ареста на имущество как меры, направленной на обеспечение иска, в целях защиты прав потерпевшего на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ.

При этом необходимо отметить, что указанная мера процессуального принуждения в виде ареста, не связана с лишением прав собственника на имущество либо переходом данных прав к другому лицу или государству. Установленные в связи с арестом ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке. Постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2023 года о наложении ареста на имущество не обжаловано и не отменено, сведений о том, что супруга осужденного обратилась с иском об освобождении имущества от ареста, суду не представлено.

Таким образом, иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2024 года в отношении Гребенщикова Е. Ю. изменить.

В части осуждения по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Гребенщикову Е. Ю. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ усилить до 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Сысоева Е.Ю. и осужденного Гребенщикова Е.Ю., апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.О, и апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Гюнтер Г.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                    А.Н. Снегирев

Судьи:                             Т.П. Загарина

                            А.В. Сегов