Решение по делу № 33-2432/2021 от 17.06.2021

УИД: 68RS0001-01-2019-002306-12

Дело № 33-2432/2021

Судья: Дьякова С.А. (2-167/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 года гражданское дело по иску Тереховой Е.В. к ООО СК «Империя» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ООО СК «Империя» и Кузнецов А.С. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2021 года,

по частной жалобе ООО СК «Империя» на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Империя» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований она указала, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.10.2017 г. с ООО СК «Империя» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 2 010 338,80 руб., в том числе: 403 430,79 руб. – неосвоенная часть аванса, 321 554,71 руб. – убытки, 580 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 654 992,75 руб. – штраф, 45 360,55 руб. – судебные издержки. Решение вступило в законную силу 21.02.2018 г.

Ответчиком данное решение суда не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, она просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 г. по 12.11.2020 г. в размере 358 378,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2020 г. принятое заочное решение суда от 20.05.2019 г. по настоящему делу было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.11.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кузнецов А.С. – генеральный директор ООО СК «Империя».

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14.01.2021 г. исковые требования Тереховой Е.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО Строительная компания «Империя» в пользу Тереховой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 г. по 12.11.2020 г. в размере 358 378 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783 руб.

Кроме того, после принятия судом решения, Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, считая, что в решении суда не нашли своего отражения вопросы: о вынесении частного определения; о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.20.2017 г. и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 21.02.2018 г.; о частичном признании долга ответчиком ООО СК «Империя» в размере 74 173,21 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 24.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.С. о вынесении дополнительного решения было отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО СК «Империя» - Клемешовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания с ООО СК «Империя» процентов в размере 284 205.33 руб. и принять по делу новое решение. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлина на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу, по причине невозможности ее единовременной уплаты в связи тяжелым материальным положением, обусловленным обстоятельствами непреодолимой силы (пандемия), приведшим к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности организации и угрозе банкротства.

Указывает, что судом неправильно применены положения ст. 395 ГК РФ. Как следует из решения суда от 05.10.2017 г., истец понес реальные расходы в размере 448 791, 34 руб. (по договору подряда от 25.04.2016 г. и судебные расходы), которые частично погашены ответчиком в сумме 51 990 руб., итого 396 801, 34 руб. При рассмотрении дела, судом уже взыскана неустойка в размере 1 561 547,46 руб., в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», кратно превышающая размер понесенных истцом расходов.

Считает, что после взыскания решением суда неустойки и после вступления в законную силу судебного акта, природа взысканных судом денежных сумм имеет самостоятельное правовое значение и, в случае просрочки их уплаты, правовые последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не наступают.

В своем возражении от 12.01.2021 г., ответчик фактически признал иск в сумме 74 173,21 руб., о чем в решении суда не отражено.

Полагает, что судом, при рассмотрении дела, допущены серьезные процессуальные нарушения. Оспариваемое решение    суда, было принято без участия стороны ответчика, который не заявлял о рассмотрении    дела в отсутствие своего представителя.

Указывает на то, что суд, в нарушение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу по заявлению третьего лица в связи с обжалованием решения суда от 05.10.2017 г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции, тогда как на неисполнении данного решения суда основаны требования истца.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.С. – Пичейкин Р.П., просит решение отменить и принять новое.

Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

Указывает на то, что представитель ответчика, заранее известил суд о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Считает, что исходя из положений ст. 395 ГПК РФ, невозможно начисление процентов на неустойку, определенную решением суда от 05.10.17г. (1 561 547,46 руб. из 2 010 338,80 руб.), исходя из принципа соразмерности и справедливости (п.п. 4-5 ст. 395 ГК РФ).

Полагает, что неустойка в сумме 1 561 547,46 руб. уже взыскана решением суда и не может приниматься в расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. иной размер процентов (неустойки) уже применен судом в решении от 05.10.17 г. на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В частной жалобе представитель ООО СК «Империя» - Клемешов А.А. выражает несогласие с вынесенным определением от 24.03.2021 г., просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что ходатайство представителя Кузнецова А.С. о вынесении дополнительного решения по делу ответчик ООО СК «Империя» не получал, о рассмотрении указанного ходатайства, судом надлежащим образом, не извещался. Однако в протоколах судебных заседаний от 23.03.2021г. и от 24.03.2021г. ошибочно указано на надлежащее извещение ответчика.

Замечание ответчика от 31.03.2021г. на протокол судебного заседания от 24.03.2021г. оставлено судом без удовлетворения.

Из материалов дела не следует, что судом разрешался вопрос по заявлению Кузнецова А.С. от 21.12.2020г. о вынесении частного определения, было вынесено определение только о приобщении к материалам дела соответствующего заявления.

08.07.2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя Кузнецова А.С. Пичейкина Р.П., в котором он считал необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для устранения нарушений норм ГПК РФ, ссылаясь на неполучение третьим лицом апелляционной жалобы и частной жалобы, поданных ответчиком. Указал, что о данных жалобах третьему лицу стало известно из извещения суда, полученного 23.06.2021 г. В извещении, направленном 15.06.2021 г., судом предлагалось подать возражения в срок до 14.06.2021 г. В связи с чем, суд лишил его возможности подать возражения на жалобы. Суд не представил третьему лицу копии жалоб и возможности ознакомиться с материалами дела. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении прав третьего лица.

Судом апелляционной инстанции были направлены копии апелляционной и частной жалоб ООО СК «Империя» третьему лицу Кузнецову А.С., являющемуся генеральным директором данного ООО.

От представителя ООО СК «Империя» Клемешова А.А. в суд апелляционной инстанции 03.09.2021 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление Кузнецова А.С., в котором изложены доводы, аналогичные доводам в жалобах ответчика. Также указано на то, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, в котором рассматривалось заявление Кузнецова А.С. о вынесении дополнительного решения суда, о чем было заявлено в частной жалобе третьим лицом. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда. Поддержал заявление Кузнецова А.С. о снятии дела с рассмотрения для устранения нарушений норм ГПК РФ.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тереховой Е.В.- Романова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

Решением Октябрьского районного суда от 05.10.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Тереховой Е.В. к ООО СК «Империя».

Расторгнут договор подряда, заключенный 25.04.2016 г. между Тереховой Е.В. и ООО Строительная компания «Империя». Взыскано с ООО СК «Империя» в пользу Тереховой Е.В.: неосвоенная часть аванса- 403 430,79 руб., убытки- 321 554,71 руб., неустойка- 580000 руб., компенсация морального вреда- 5000 руб., штраф-654992,75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования с учетом банковской комиссии- 23013,86 рублей, стоимость досудебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2346,69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.02.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Империя» без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что вышеприведенное решение суда было исполнено ООО СК «Империя» только в сумме 51990 рублей, что не отрицалось сторонами. В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Принимая решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции были верно применены положения ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, произведенным истцом в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 2 010 338,80 рублей, исходя из 996 дней просрочки (начиная с даты вступления решения в законную силу – 21.02.2018 г. и по 12.11.2020 г.- дата, указанная истцом в иске), при этом с конкретной даты из суммы задолженности исключена сумма равная 51990 рублей, уплаченная генеральным директором ООО СК «Империя» в счет исполнения решения суда.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неправомерно начисление процентов по ст.395 ГК РФ на всю сумму, взысканную решением суда от 05.10.2017 г., поскольку это является фактически начислением процентов на проценты, являются не основанными на законе.

Так, взысканная решением суда от 05.10.2017 г. неустойка в сумме 580000 руб. была взыскана за нарушение сроков выполнения работ, сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренная п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей за период с 27.07.2016 г. по 19.10.2016 г. Штраф взыскан на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию- 654992,75 рублей. Взысканная сумма- 321554,71 рублей- это убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков.

Взыскиваемые в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связаны с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

После вступления в законную силу 21.02.2018 г. решения суда от 05.10.2017 г., ООО СК «Империя» имело обязательство по возвращению Тереховой Е.В. денежных средств в сумме 2 010 338,80 рублей, из которых была выплачена только сумма 51990 рублей. Соответственно, в период с 21.02.2018 г. по 12.11.2020 г. имело место неправомерное пользование ООО СК «Империя» денежными средствами, взысканными по решению суда в пользу Тереховой Е.В.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу в связи с кассационным обжалованием решения суда от 05.10.2017 г., не основан на законе.

Решение суда от 05.10.2017 г. вступило в законную силу 21.02.2018 г., в связи с чем, обязанность, предусмотренная ст.215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу, у суда отсутствовала.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте Второго кассационного суда, Кузнецову А.С. 04.08.2021 г. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы(л.д.119 т.2).

Доводы жалоб о нарушении судом процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, известившего суд о невозможности явки по болезни, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На л.д.190 т.1 имеется ходатайство представителя ответчика, в котором он сообщал суду о невозможности своей явки ввиду болезни, не просил об отложении дела, напротив, просил, чтобы в судебном заседании в его отсутствие были выяснены ответы на конкретные вопросы у иных участников процесса.

В связи с чем, оснований полагать, что судом были нарушены положения ст.167 ГПК РФ, не имеется.

Доводы о не отражении в решении суда признания ответчиком части исковых требований, а именно в сумме 74173,21 рублей, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда от 14.01.2021 г. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 14.01.2021 г. по доводам, изложенным в частной жалобе ООО СК «Империя».

Суд первой инстанции отказал третьему лицу Кузнецову А.С. в принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные ст.201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, доводы, содержащиеся в заявлении Кузнецова А.С. о необходимости вынесения дополнительного решения (суд не разрешил ходатайство о вынесении частного определения, суд не приостановил производство по делу до рассмотрения другого дела в кассационном порядке, суд не отразил в решении суда частичное признание иска ответчиком), не являются основанием для вынесения дополнительного решения.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, суд, по результатам рассмотрения дела, вправе, но не обязан вынести частное определение при установлении фактов нарушения законности.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вынесении частного определения, является необоснованным.

Иные доводы- о не приостановлении судом производства по делу, о не включении частичного признания иска ответчиком в мотивированную часть решения суда, могли являться основанием для включения их в апелляционную жалобу, что и было сделано ответчиком и третьим лицом, а не основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление третьего лица Кузнецова А.С. о вынесении дополнительного решения суда, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, Кузнецов А.С. является единоличным исполнительным органом ООО СК «Империя» - генеральным директором. Представитель Кузнецова А.С. принимал участие в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что ООО СК «Империя» не было извещено о дате, месте и времени судебного заседания, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК «Империя» и Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Империя» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 24 сентября 2021 года.