Решение по делу № 22-5419/2023 от 28.09.2023

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-5419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер №1342 от 25.10.2023,

осужденного Торопова Н.В. (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Торопова Н.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.08.2023, которым осужденному Торопову Николаю Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 07.10.2015 более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного Торопова Н.В. и его защитника – адвоката Цой С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания, мнение прокурора Пилипенко Н.А. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Торопов Н.В. осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Торопов Н.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осуждённый и его защитник данное ходатайство поддержали.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Торопова Н.В.

В апелляционной жалобе осужденный Торопов Н.В. не согласился с вынесенным решением, считая его незаконным. Ссылаясь на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ и ст. 80 УК РФ, полагает, что данные требования закона судом первой инстанции были нарушены. Считает, что судом необоснованно проигнорировано мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также не была учтена позиция помощника прокурора, который в судебном заседании поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что в постановлении суда имеется ряд нарушений, поскольку суд ссылается на требования ст. 44 УК РФ указывая, что в данной норме не предусмотрен вид наказания в виде принудительных работ, что не соответствует действительности. Настаивает на том, что по изложенным причинам судебное решение теряет смысл законного акта и подлежит безусловной отмене. Просит постановление Спасского районного суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, в том числе из характеристики, Торопов Н.В. характеризуется положительно, трудоустроен, после проведенных бесед воспитательного характера нарушений режима установленного порядка не допускает, в воспитательных работах принимает участие и посещает их регулярно, получил профессии. 23.11.2015 был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ и психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, 28.03.2019 снят с данного профилактического учета. Торопов Н.В. имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, 4 поощрения за участие в культурно-массовых мероприятиях, а также 2 взыскания, одно из которых - в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; исполнительные листы отсутствуют, женат. Администрация ФКУ ИК-33 полагает, что замена Торопову Н.В. неотбытой части наказания более мягким его видом целесообразна.

Несмотря на то, что Торопов Н.В характеризуется положительно, однозначных сведений о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного заседания материалы и личное дело осуждённого, выяснив мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Торопова Н.В. за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание требования действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного взысканий, пусть даже и погашенных в установленном порядке, является одним из факторов, характеризующих его поведение. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Это не нарушает права осужденных в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-О.

Добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Торопова Н.В. о неправильном применении судом первой инстанции требований ст. 44 УК РФ и о том, что ссылка на данную норму послужила одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Вопреки мнению осуждённого, изложение в постановлении суда положений ч. 3 ст. 80 УК РФ, в которых имеется отсылка к ст. 44 УК РФ, является лишь цитированием норм уголовного закона, которые регламентируют рассмотрение вопросов о замене видов наказания.

Более того, суд учёл, что по состоянию на 09.08.2023 осужденный Торопов Н.В. отбыл часть срока наказания, предусмотренную законом для возникновения права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Отказывая Торопову Н.В. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции не указывал о том, что ходатайство осуждённого не соответствует требованиям ст. 44 УК РФ или ст. 80 УК РФ; отказ мотивирован иными обстоятельствами.

С учётом изложенного, доводы автора апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Торопова Н.В. приняло положительно-устойчивый характер и его дальнейшее исправление возможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В своей апелляционной жалобе осужденный Торопов Н.В. указал, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения считал замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной, и что прокурор также подержал данное ходатайство.

Безусловно, суду следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Однако позиция администрации исправительного учреждения и прокурора не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у Торопова В.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.08.2023 в отношении Торопова Николая Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков