Решение от 16.09.2024 по делу № 33-7922/2024 от 15.08.2024

Судья Трофимова Э.В.                                  УИД 38RS0034-01-2023-002717-75

    Судья-докладчик Васильева И.Л.               № 33-7922/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 сентября 2024 года                                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-29/2024 по исковому заявлению Цыгановой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Муратовой Валерии Борисовне о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату причитающихся выплат, за незаконное удержание трудовой книжки, обязании оплатить страховые взносы, налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Цыгановой В.Г. - Шемчук О.А.

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 10 января 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора № 15 от 23 сентября 2019 г. истец была принята на должность продавца-консультанта в магазин по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 1 «Б», на неопределенный срок. По условиям трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с 10.00 до 19.00 с выходными днями - суббота, воскресенье. Дополнительным соглашением № 2 от 20 февраля 2020 г. истец переведена в магазин по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 16, по той же должности.               27 июня 2022 г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Вопреки условиям трудового договора о размере оплаты труда, фактически заработная плата являлась фиксированной и составляла 2 300 руб. в день, исходя из тарифной ставки 230 руб./час. за 10 часов либо за 9 часов и отработанного количества дней в месяце, однако без северной надбавки (30%) и районного коэффициента (1,3). Несмотря на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными истец работала в выходные дни, однако сверхурочная работа с 2019 г. по 2022 г. за 82 дня работодателем не оплачена. С февраля по май 2022 г. истец работала без выходных дней, за отработанное время ей не выплачены в полном объеме отпускные.

Истец, уточнив требования, просила суд:

- взыскать с ответчика недополученную за 2019 - 2022 г.г. заработную плату в размере 513 032 руб.; заработную плату за работу в выходные за                    2020-2022 г.г. всего за 73 дня в размере 281 225,60 руб.; компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск - 203 079,58 руб. за весь период работы; компенсацию морального вреда - 70 000 руб., судебные расходы - 92 102 руб., из которых 80 000 руб. за услуги представителя, 11 478 руб. за совершение нотариальных действий, 624 руб. - печать документов; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ с 28 июня 2022 г. за невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 631,64 руб. за каждый день просрочки, за несвоевременное направление трудовой книжки за 24 рабочих дня удержания - 70 435,20 руб.

- обязать ответчика оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; страховые взносы на обязательное медицинское страхование; страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2019-2022 г.г.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 10 января 2024 г., с учетом определения суда от 25 марта 2024 г. об исправлении описки и арифметической ошибки, требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата в размере 16 100 руб. за период с 1 по 27 июня 2022 г., компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск - 29 468,79 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - 13 940,46 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб.

На ответчика возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания, налога на доходы физических лиц за период работы истца с 1 по 27 июня 2022 г. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исковые требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы судебные издержки в размере 2 838,06 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 2 167,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, полагая его противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что истец, предпринимая попытки решить трудовой спор во внесудебном порядке, обратившись в Государственную инспекцию труда Иркутской области и получив подтверждение незаконности действий ответчика, ожидала разрешения ситуации без обращения в суд.

Обращает внимание, что законодательством не регламентирован срок, когда работник обязан был осознать не результативность внесудебного разрешения спора.

Считает, что суд не принял во внимание, что истцом было заявлено о применении ст. 203 ГК РФ к трудовым правоотношениям по аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) на основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. (ответ на вопрос № 51).

Отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права при определении размера невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, произведенный судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск с применением иной почасовой тарифной ставки вместо установленной судом в размере 230 руб. в час, не мотивирован, недостоверен, противоречит материалам дела.

Указывает, что отказ во взыскании с ответчика компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Муратова В.Б., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Цыгановой В.Г., представителя истца Шемчук О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федоровой М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статьей 315 ТК РФ регламентировано, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыганова В.Г. в период с 23 сентября 2019 г. по 27 июня 2022 г. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Муратовой В.Б., работая в должности продавца-консультанта в магазине по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 1Б, на основании трудового договора № 15 от 23 сентября 2019 г.

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с 10:00 до 19:00 с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Работнику устанавливается заработная плата в размере 18 048 руб. в месяц, в том числе должностной оклад в размере 11 280 руб., районный коэффициент в размере 3 384 руб. (30%), процентная надбавка в размере 3 384 руб. (30%) (п. 7.1 трудового договора).

Пунктом 7.2 трудового договора установлено, что выплата заработной платы за первую половину месяца производится 20 числа этого месяца, окончательный расчет производится 5 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора работнику предоставляется отпуск основной - 28 календарных дней и дополнительный – 8 календарных дней. Отпуск основной предоставляется по графику отпусков, дополнительный оплачиваемый и дополнительный без сохранения содержания - по соглашению сторон, если это не отразится на нормальной работе торговой точке (п. 6.4 трудового договора).

Отпуск истцу не предоставлялся.

Дополнительным соглашением №1 от 31 декабря 2019 г. к трудовому договору размер должного оклада установлен в размере 12 130 руб. с 1 января 2020 г.

20 февраля 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 с условием о переводе работника в качестве продавца-консультанта в магазин работодателя по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 16.

Приказом № 2 от 27 июня 2022 г. Цыганова В.Г. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

В обоснование иска Цыганова В.Г. указала, что работодателем не в полном объеме производилась ей выплата заработной платы, в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств от 17 октября 2023 г., из которого следует, что заработная плата в период трудовых отношений начислялась из расчета 230 руб./час., при 10-часовой рабочей смене.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, Цыгановой В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении данного срока со ссылкой на обращение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области за разрешением возникшего спора.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, данными                       в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что Цыганова В.Г., каждый раз 5 числа месяца, следующего за расчетным, при получении заработной платы и не согласии с её размером в течение одного года была вправе обратиться с иском в суд за разрешением спора по размеру заработной платы; в Государственную инспекцию труда в Иркутской области истец обратилась 12 июля 2022 г., в течение одного месяца после увольнения (27 июня 2022 г.), получив ответ 25 июля 2022 г., с настоящим иском обратилась в суд 26 июня 2023 г., и пришел к выводу об обращении Цыгановой В.Г. в суд с соблюдением годичного срока, вместе с тем, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 23 сентября 2019 г. по 31 мая 2022 г. срок обращения в суд, истец пропустила, оснований для восстановления указанного срока не имеется ввиду непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены испрашиваемые судом документы (коллективный трудовой договор, правила внутреннего распорядка, положение об оплате труда), расчетные листы; фактически заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с применением повременной системы оплаты труда, за отработанное время по тарифной ставке при почасовой оплате труда; в период с 9 июня 2022 г. по 24 июня 2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности; начисления заработной платы за 7 рабочих смен в июне 2022 года составили 16 100 руб.; доказательств выплаты указанной в справке 2-НДФЛ начисленной при окончательном расчете заработной платы в сумме 7 408 руб. не представлено, и пришел к выводу о том, что с ИП Муратовой В.Б. в пользу Цыгановой В.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2022 г. по 27 июня 2022 г. в сумме 16 100 руб.

Поскольку по требованию о взыскании заработной платы за период                с 23 сентября 2019 г. по 31 мая 2022 г. срок Цыгановой В.Г. пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано Цыгановой В.Г.                      в пределах установленного законом годичного срока (26 июня 2023 г.), исчисляемого с момента прекращения трудового договора (27 июня 2022 г.); за отработанный у ответчика период времени у истца возникло право на предоставление оплачиваемого основного и дополнительного отпуска в размере 99 календарных дней, отпуск истцу не предоставлялся, и, с учетом полученной истцом в счет компенсации отпуска суммы в размере 45 000 руб., взыскал с ИП Муратовой В.Б. в пользу Цыгановой В.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 468,79 руб.

Установив факт наличия у ИП Муратовой В.Б. перед Цыгановой В.Г. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции на основании ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 940,46 руб.

При этом суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, налога на доходы физических лиц за период работы Цыгановой В.Г.                         с 1 июня 2022 г. по 27 июня 2022 г., с учетом срока, примененного к периоду взыскания заработной платы, поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию и такая обязанность предусмотрена ст. 22 ТК РФ, Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ и исходил из того, что трудовая книжка была направлена истцу 28 июля 2022 г.; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт ее обращения за трудоустройством и отказа ей в этом в связи с отсутствием трудовой книжки.

Установив факт нарушения трудовых прав Цыгановой В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ИП Муратовой В.Б. в пользу Цыгановой В.Г. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, длительный период нарушения трудовых прав истца, и, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, взыскал с ИП Муратовой В.Б. в пользу Цыгановой В.Г. 15 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подтверждения факта несения судебных расходов и их необходимости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 167,06 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░                     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 31 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 203 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 ░░░. ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░.