Решение по делу № 33-7973/2022 от 01.06.2022

Судья Чехова В.Е. № 2-216/2022 Дело № 33-7973/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] сторонами спора заключен договор на выполнение ремонтных работ в соответствии, с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ «ремонт под ключ» в квартире [номер] по адресу [адрес].

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 200000 рублей; срок выполнения работ с [дата] до [дата].

Истец оплатил ответчику 125000 рублей, что подтверждается расписками, однако, ремонтные работы в срок до [дата], ответчик не выполнил, чем нарушил условия договора бытового подряда.

[дата] ИП ФИО1 получена претензия о возврате в течение 10 дней, полученных по договору подряда денежных средств в размере 125000 рублей.

В связи с просрочкой возврата уплаченных по договору подряда денежных средств, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки, как предусмотрено положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с [дата] по [дата], в размере 123750 рублей, из расчета (125000 рублей / 100 * 3 = 3750 рублей * 33 дня).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору за производство ремонтных работ в размере 125000 рублей, неустойку в размере 123500 рублей, почтовые расходы в размере 135, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО12 ФИО10 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, пояснил, что ремонтные работы выполнены частично, производство работ не закончено в связи с прекращением оплаты.

Третье лицо ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема фактически выполненных ответчиком работ в квартире [номер] дома [номер] по [адрес].

ФИО3 и его представитель ФИО10, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, возражали против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что исходя из заявленных истцом требований и их оснований, её назначение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ответчик ФИО1о в судебном заседании, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

    Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года постановлено: «Назначить по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 ФИО5 о защите прав потребителей - судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: определить объем фактически выполненных работ в квартире [номер] дома [номер] по [адрес], в соответствии с объяснениями ответчика ФИО1 ФИО5, изложенными в протоколе судебного заседания от [дата]?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Вектор», расположенному по адресу: г. Н. Новгород, расположенному по адресу: [адрес].

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела [номер].

Обязать ФИО3 и ФИО2 обеспечить экспертам ООО «Вектор» доступ в жилое помещение – квартиру [номер] дома [номер] по [адрес].

Предупредить экспертов ООО «Вектор» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, - установить экспертам ООО «Вектор», срок проведения судебной автотехнической экспертизы - не позднее 30 рабочих дней со дня поступления настоящего гражданского дела в экспертное учреждение.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешить в судебном заседании при принятии решения суда.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения».

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Так же указывает, что обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть проведена за счет средств федерального бюджета.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались