Решение по делу № 2-3203/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3203\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истцов Сокольниковой (Синяевой) О.В., Кирилловой Н.В. по доверенности Журбы А.В., ответчика Матвеева А.Н.,

    13 сентября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольниковой (Синяевой) ФИО30, Кирилловой ФИО31 к Матвееву ФИО32, Сокольниковой ФИО33, Ивлевой ФИО35 Сокольниковой ФИО36, Сокольниковой ФИО37 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и встречным требованиям Сокольниковой ФИО38 к Сокольниковой (Синяевой) ФИО30, Кириловой ФИО31, Ивлевой ФИО35, Матвееву ФИО32, Сокольниковой ФИО36, Сокольниковой Татьяне Михайловне о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы Сокольникова ( Синяева) О.В., Кириллова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Матвееву А.Н. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сокольникова Н.В.. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ умер Сокольников В.А.- сын Сокольниковой Н.В. и их отец.

После смерти Сокольниковой Н.В. открылось наследство в виде <адрес> <адрес> <адрес>.

Они и ответчик Матвеев А.Н. являются наследниками по закону первой очереди по праву представления.

Ответчик Матвеев ДД.ММ.ГГГГ принял наследство, обратился с заявлением в нотариусу г.Волгограда.

Они в предусмотренный законом срок к нотариусу не обратились, однако фактически приняли наследство в виде предметов домашнего обихода, личных вещей умершей.

В этой связи, просят установить факт принятия наследства и признать за ними право собственности по 1\3 доли квартиры за каждой в порядке наследования.

В судебном заседании в качестве соответчиков были привлечены другие наследники- Сокольникова Т.С., Сокольникова Т.М., Ивлева И.М., Сокольникова П.М..

Истцы Сокольникова (Синяева) О.В., Кириллова Н.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов по доверенности Журба А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что истцы фактически приняли наследство, поскольку после смерти Сокольниковой Н.В. с разрешения её сына Сокольникова М.А. взяли в память и личное пользование имущество, принадлежавшее наследодателю, в частности золотые украшения, бижутерию, часть посуды. Кроме того, в 2016 г. они частично понесли расходЫ по оплате за жилое помещение. Встречные требования Сокольниковой Т.С. не признает, в их удовлетворении просит отказать.

Ответчик Матвеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что истцы являются двоюродными сестрами, которые никогда с умершей не поддерживали отношения, не посещали её, не знали. Напротив, он, обучаясь в школе, постоянно находился у бабушки, проводил у нее все каникулы. В момент смерти Сокольниковой Н.В. он отбывал наказание и после освобождения из мест лишения свободы приехал в г. Волгоград, встречался с Сокольниковым М.А. и его супругой, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Считает, что квартира должна принадлежать ему и Сокольникову М.А. в равных долях по 1\2 доле, поскольку истцы в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратились, фактически наследство не принимали. По указанным основаниям, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Сокольникова Т.С. исковые требования истцов не признала, будучи допрошенная в порядке судебного поручения показала, что состояла в зарегистрированном браке с Сокольниковым М.А., у которого в г. Волгограде проживала мать Сокольникова Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ Сокольникова Н.В. умерла, они вместе с супругом её похоронили, провели поминальные обеды- три и девять дней и уехали. С 2012 г. супруг прописан был у матери в г.Волгограде, периодически, раз пять в году, он приезжал в г.Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. До апреля 2016 г. она оплачивала квартплату за квартиру, пустила квартирантов, а затем отдала ключи Матвееву А.Н.. Позже ей позвонила соседка, сказала, что приехали родственники из Москвы и забрали какие-то медали.

При это, она обратилась с встречным иском об установлении факта принятия наследства Сокольниковым М.А. и признании права собственности в порядке наследования на долю жилого помещения- <адрес> <адрес> <адрес> и денежные вклады.

В обоснование требований указала, что Сокольников М.А. её супруг, умерший в октябре 2015 г., после смерти Сокольниковой Н.В. фактически принял наследство, вступил во владение, управление наследственным имуществом, принял меры к сохранности имущество, нес расходы по ЕГО содержанию.

Следовательно, и она после его смерти приняла наследство и имеет право на долю спорного жилого помещения.

В связи с чем, просила признать за ней право собственности на 1\5 долю квартиры и денежные вклады.

Ответчик Ивлева И.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, будучи допрошенная в порядке судебного поручения, исковые требования не признала, указав, что является дочерью Сокольникова М.А., который фактически вступил в права наследования после смерти Сокольниковой Н.В.. У отца три племянника- Сокольникова О.В., Кирилова Н.В., Матвеев А.Н.. Матвеев А.Н. своевременно обратился в нотариусу с заявлением о принятии наследства, а Сокольникова О.В. и Кириллова Н.В. не успели. Они после смерти бабушки не приезжали, наследство не принимали. Только после смерти отца-Сокольникова М.А. они приехали и стали беспокоиться о наследстве.

Ответчики Сокольникова П.М., её представитель по доверенности Сокольникова Т.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в письменном отзыве на исковые требования истцов Сокольникова Т.В пояснила, что её дочь Полина является дочерью Сокольникова М. А. и внучкой Сокольниковой Н.В.. и должна быть включена в число наследников на имущество, оставшееся после смерти Сокольниковой Н.В..

Ответчик Сокольникова Т.М. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по существу спора не представила.

Третье лицо нотариус Смолина Т.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

    В силу ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

    в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

     Проверяя обоснованность требований истцов, в судебном заседании установлено, что Сокольникова Н.В. являлась вкладчиком ПАО «Сбербанк России», на её имя открыты №, №, №, № и собственником двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Сокольникова Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.7).

После её смерти открылось наследство в виде помещения, денежных вкладов.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Сокольниковой Н.В. является её сын Сокольников М.А., а также по праву представления - внуки - Сокольникова (Синяева) О.В., Кириллова Н.В.- дети сына Сокольникова В.А. и Матвеев А.Н.- сын дочери Матвеевой В.А..

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт принятия наследства.

Как установлено судом и следует из наследственного дела, заведенного нотариусом г.Волгограда после смерти Сокольниковой Н.В., с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратился только наследник по праву представления- ответчик Матвеева А.Н., являющийся сыном дочери Сокольниковой Н.В.- Матвеевой В.А. (л.д.21).

Также в материалах наследственного дела имеются сведения о том, что истец Сокольникова ( Синяева) О.В. в ноябре 2015 г. по истечении срока для принятия наследства, направляла нотариусу г.Волгограда телеграмму и заявление о принятии наследства.

Сын наследодателя- Сокольников М.А., состоявший на регистрационном учете по месту жительства наследодателя, занимался погребением Сокольниковой Н.В., нес бремя расходов по содержанию наследственного имущества, в связи с чем, по мнению суда, фактически принял наследство, однако не оформил свои наследственные права.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Так, обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении своих требований, истцы и их представитель утверждали, что после смерти Сокольниковой Н.В. они надлежащим образом не оформили свои наследственные права, однако, в память о бабушке с разрешения дяди Сокольникова М.А., взяли в личное пользование принадлежащие бабушке вещи, которыми пользуются до настоящего времени, то есть, по их мнению фактически приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя.

При этом, истец Сокольникова О.В. взяла в пользование золотые сережки в виде цветочка, бижутерию- брошку круглой формы с камушками, посуду.

Истец Кириллова Н.В. взяла в пользование золотую цепочку с кулоном – буква «Н».

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетеля Кириллова И.М.- супруга истца Кириловой Н.В., который в судебном заседании показал, что узнав о смерти Сокольниковой Н.В., он вместе с истцами приезжал в мае 2015 г. в г. Волгоград, встречались с Сокольниковым М.А., который в память об умершей передал истцам часть золотых украшений, бижутерию.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля, суд сомневается в истинности сообщенных им сведений, поскольку он являются близким родственником истца Кириловой Н.В., заинтересован в исходе дела. Более того, сообщенные им сведения находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.

Между тем, возражая по заявленным требованиям ответчик Матвеев А.Н. утверждал, что истцы фактически наследство в предусмотренный законом срок не принимали, поскольку с умершей не общались, в г.Волгоград не приезжали.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей Оверко Л.Н., Якимовой Н.Г..

Так, свидетель Оверко Л.Н. суду показал, что проживает по соседству с умершей Сокольниковой Н.В., ему известно, что Матвеев А.Н., в 80-х годах часто проживал с бабушкой, дружил с его сыном. Кроме того, часто видел сына Сокольниковой Н.В.- Михаила. Больше никого из родственников не видел.

Свидетель Якимова Н.Г. суду показала, что проживает по соседству с умершей Сокольниковой Н.В. в квартире № 8. Они поддерживали дружеские отношения, общались, она Сокольниковой Н.В. помогала ей, осуществляла за ней уход. Знакома с сыном Михаилом и его женой, с внуком Матвеевым А.Н..

Последнее время Сокольникова Н.В. проживала одна, болела, очень часто посещал ей сын Михаил с женой. Из внуков Сокольниковой Н.В. знает только Матвеева А.Н..

Незадолго до смерти Сокольникову Н.В. положили в больницу, она её посещала. Находясь в больнице, Сокольникова Н.В. умерла. О смерти Сокольниковой Н.В. она узнала первая, сразу же позвонила Михаилу, который вместе с женой на следующий день приехал в г. Волгоград. Погребением Сокольниковой Н.В. занимался только Михаил с женой, больше из родственников никого не было.

После похорон Михаил прожил в квартире до 9 дней, уехал, а затем вновь приезжал. Поминальные обеды- после похорон, 9 дней, 40 дней проводили в квартире, организацией занимался Михаил с женой. На поминальных обедах были только соседи, из родственников никого не было, если бы кто-то приехал, то она бы обязательно узнала от Михаила и его жены, поскольку между ними были дружеские отношения.

После смерти Сокольниковой Н.В., Михаил оплачивал коммунальные услуги за квартиру, я собирала квитанции, отдавала им, а он производил оплату, перед отъездом Михаил, пустил в квартиру квартирантов, в квартире оставалась мебель, принадлежавшая умершей.

В 2015 г. никакие родственники Сокольниковой Н.В. в квартиру не приезжали, а вот весной 2016 г., примерно в апреле месяце, в квартиру Сокольниковой Н.В., где в то время проживали квартиранты, приезжали три женщины из Москвы, сказали, что они внучки умершей. Она их не знает, никогда не видела, из внуков Сокольниковой Н.В. знает только Матвеева А.Н..

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает их достоверными, не усматривает их заинтересованности в исходе дела, считает, что они сообщили то, что видели и как это воспринимали.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права истцы должны суду доказать, что совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, оценивая представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение изложенных ими фактов.

При этом, утверждения представителя истцов о том, что они приезжали в г. Волгоград в мае 2015 г., принимали участие в поминальном обеде в кафе «Якорь» ничем не подтверждаются, более того опровергаются другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истцов о том, что в мае 2015 г. истцы находились в г. Волгограде, что подтверждается справкой о получении Кириловой Н.В. консультации по наследству в АН «Ковчег», по мнению суда, не является достоверным и допустимым доказательством того, что истцы фактически приняли наследство. Кроме того, по мнению суда, находясь по месту жительства наследодателя, имея реальную возможность обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, они этим не воспользовались, к нотариусу не обратились.

Более того, согласно информации из официального сайта Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» сведения об индивидуальном предпринимателе, указанном в справке и АН Ковчег отсутствуют.

Также не состоятельны утверждения истцов о том, что ими из квартиры наследодателя в память о бабушке, были взяты её вещи- золотые украшения, бижутерия, посуда, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные ими обстоятельства, суду представлено не было. Отсутствуют также доказательства, с достоверностью подтверждающие принадлежность указанного истцами имущества именно умершей Сокольниковой Н.В..

Не свидетельствуют о фактическом принятии истцами наследства и направленные в адрес суда письменные показания Сокольниковой Г.М. и Исаевой Т.М., подписи которых заверены нотариусом. Кроме того, они не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, так как не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица не приглашались в суд в качестве свидетелей, не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что Сокольникова (Синяева) О.В. и Кирилова Н.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии ими наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

В связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая встречные требования Сокольниковой Т.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, как достоверно, установлено судом, наследниками, принявшими наследство после смерти Сокольниковой Н.В., являются Сокольников М.А., совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства и Матвеев А.Н., считавшийся принявшим наследство, поскольку подал заявление нотариусу о принятии наследства.

В связи с чем, наследственное имущество, оставшееся после смерти Сокольниковой Н.В. принадлежит им в равных долях- по 1\2 доле каждому.

Вместе с тем, Сокольников М.А., не оформив свои наследственные права, ДД.ММ.ГГГГ умер. Следовательно, после его смерти открылось наследство, в том числе на имущество, оставшееся после смерти Сокольниковой Н.В..

Наследниками первой очереди по закону являются- его супруга Сокольникова Т.С. и дети- Сокольникова Т.М., Сокольникова П.М., Ивлева И.М..

Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом г.Волгограда после смерти Сокольникова М.А., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Сокольникова Т.С., Ивлева И.М., а также Сокольникова Т.М. с заявлением об отказе от наследства в пользу Ивлевой И.М..

Следовательно, исходя из того, что принадлежащее на день смерти Сокольникову М.А. имущество, наследуют четыре наследника, доля каждого будет составлять по 1\8 доле. С учетом отказа Сокольниковой Т.М. от наследства в пользу Ивлевой И.М., доля последней будет составлять 2\8 или 1\4 доля квартиры.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сокольникова Т.С. приняла наследство, оставшееся после смерти Сокольникова М.А., суд считает, что её требования о признании права собственности на долю жилого помещения и денежных вкладов подлежат удовлетворению в размере 1\8 доли наследственного имущества.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым с ответчиков взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Также суд находит обоснованными требования Сокольниковой Т.С. о возмещении расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, согласно которой, истцу была оказана юридическая помощь в даче консультации и составлении искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сокольниковой ( Синяевой) ФИО30, Кирилловой ФИО31 к Матвееву ФИО32, Сокольниковой ФИО33, Ивлевой ФИО35 Сокольниковой ФИО36, Сокольниковой ФИО37 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Встречные требования Сокольниковой ФИО38 к Сокольниковой (Синяевой) ФИО30, Кириловой ФИО31, Ивлевой ФИО35, Матвееву ФИО32, Сокольниковой ФИО36, Сокольниковой ФИО37 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Сокольниковой (Синяевой) ФИО30, Кирилловой ФИО31 к Матвееву ФИО32 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Сокольниковой ФИО38 право собственности на 1\8 долю денежных вкладов №, №, №,№ с процентами и компенсациями, открытых на имя Сокольниковой ФИО63, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», 1\8 долю <адрес> <адрес> <адрес>, оставшуюся после смерти Сокольниковой ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону с момента вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на 1\5 долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», 1\5 долю жилого помещения- <адрес>, оставшейся после смерти Сокольниковой ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ – Сокольниковой ФИО38 – отказать.

Взыскать в пользу Сокольниковой ФИО38 с Сокольниковой (Синяевой) ФИО30, Кириловой ФИО31, Ивлевой ФИО35, Матвеева ФИО32, Сокольниковой ФИО36 судебные расходы размере <данные изъяты> коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.