Решение по делу № 2а-44/2022 (2а-375/2021;) от 20.12.2021

УИД 72RS0001-01-2021-000892-15                                                № 2а-44/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                          18 января 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Манукян Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Тюменской области, начальнику Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области старшему судебному приставу Иконниковой Ирине Александровне, судебному приставу-исполнителю Рачевой Екатерине Владимировне о признании незаконными бездействий начальника отдела старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в Абатский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Тюменской области, начальнику Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области старшему судебному приставу Иконниковой И.А., судебному приставу-исполнителю Рачевой Е.В. о признании незаконными бездействий начальника отдела старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № 9607/18/72012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-589/2016/1м выданного 19.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области в отношении должника Субботиной Е.И. в пользу НАО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП Рачевой Е.В. не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Кроме того, в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» стало известно, что исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако НАО «ПКБ» не получало постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом. Постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что должник является получателем пенсии по старости, в виду достижения пенсионного возраста; отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными, поскольку не были направлены запросы и истребованы ответы из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра. ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения. Административный истец просит признать незаконным:

бездействие начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Иконниковой И.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

действие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. в части решения об окончании исполнительного производства 9607/18/72012-ИП по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

бездействие должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника;

бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества вышеуказанным исполнительным производством;

возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления представитель административного истца по доверенности Куницкая М.П. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ» (л.д.5-17,126,127).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачева Е.В., административный ответчик старшей судебный пристав Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Иконникова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачева Е.В. направила возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством почты России простым почтовым отправлением; с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, поступившей из кредитных учреждений денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в вышеуказанных организациях отсутствуют. По сведениям МВД России - Подразделение ГИБДД ТС за должником Субботиной Е.И. транспортных средств не зарегистрировано. По сведениям Гостехнадзора самоходная техника у должника отсутствует. По сведениям ПФР РФ Субботина Е.И. дважды получала доход в МАОУ Стрехнинская СОШ, куда было направлено постановления о наложении взыскания на заработную плату от 11.01.2021 года, однако денежные средства с указанной организации не поступали на депозитный счет Абатского РОСП. В рамках исполнительного производства № 9607/18/72012 запрос в ПФР о получении дохода обновлялся несколько раз, но получение должником более не подтверждалось. Поскольку Субботина Е.И. достигла пенсионного возраста, в отношении должника было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию от 05.12.2018 года и от 01.04.2021 года, на которые поступил отказ пенсионного фонда в связи с тем, что на данный вид доходов не может быть обращено взыскание, поскольку должник получает пенсию по потере кормильца. Исходя из ответа ЗАГС сведения об актах гражданского состояния (смерть, заключение брака, смена ФИО) в отношении должника отсутствуют. С целью проверки имущественного положения 03.06.2021 года, 29.11.2021 года был совершен выход по месту жительства должника, установлено, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлены соответствующие акты. В отношении Субботиной Е.И. в период ведения исполнительного производства неоднократно выносились постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, последнее актуальное ограничение на выезд из РФ было обновлено 16.10.2021 года. Заявлений и ходатайств о совершении иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Субботиной Е.И. от НАО «ПКБ» не поступало. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель предусмотрен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные перечни не являются закрытыми, так, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; согласно п. 11 ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительно производстве» мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает строгой последовательности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, не устанавливает, какие конкретно исполнительные действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель. В рамках указанного исполнительного производства отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, меры к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются, в соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых исполнительных действий и их последовательность. Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. Законом не установлено, когда и в какой последовательности судебный пристав-исполнитель должен принимать меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований исполнительного документа принимаются, бездействие отсутствует. Так же отсутствует совокупность условий для признания незаконным бездействия по не направлению в адрес взыскателя выносимых судебным приставом-исполнителем документов (л.д.128,60-63).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тюменской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.126).

Заинтересованное лицо Субботина Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просила (л.д.128,130).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рачевой Е.В., суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Статьями 2 и 4 данного Федерального закона предусмотрено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 ч. 1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Иконниковой И.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; действие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП Рачевой Е.В. в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП Рачевой Е.В. в части своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; бездействие должностных лиц Абатского РОСП в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП Рачевой Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского Рачевой Е.В. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества вышеуказанным исполнительным производством.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом частично установлена.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 года на исполнение в Абатский РОСП поступил судебный приказ № 2-589/2016/1м мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 19.07.2016 года, 05.10.2018 года по заявлению НАО «ПКБ» на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № 9607/18/72012-ИП в отношении должника Субботиной Е.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50850 руб..

Начиная с 05.10.2018 года судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы: ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС к ЕГРН, о счетах должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России в ФМС, Росреестр к ЕГРП, в банки для установления имущественного положения должника, операторам связи.

Согласно информации, поступившей из кредитных учреждений денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в кредитных организациях отсутствуют (л.д.74-97).

16.10.2021 года в отношении Субботиной Е.И. вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до 16.04.2022 года (л.д.114-115).

По сведениям ГИБДД МВД России, Гостехнадзора за должником Субботиной Е.И. автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д.74,76,81,117-120).

По сведениям ПФР РФ Субботина Е.И. дважды получала доход в МАОУ Стрехнинская СОШ, куда было направлено постановление о наложении взыскания на заработную плату от 11.01.2021 года, однако денежные средства с указанной организации на депозитный счет Абатского РОСП не поступали (л.д.107-109).

Поскольку Субботина Е.И. достигла пенсионного возраста, в отношении должника 05.12.2018 года, 01.04.2021 года были направлены в ГУ-Отделение ПФР Тюменской области постановления об обращении взыскания на пенсию, на которые поступил отказ ПФР РФ в связи с тем, что на данный вид доходов не может быть обращено взыскание, поскольку должник получает пенсию по потере кормильца (л.д.104-106,110-112).

По информации операторов сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн Субботина Е.И. не является абонентом указанных операторов (л.д.74,79)

По сведениям Росреестра в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах Субботиной Е.И. на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 4000,00 кв.м по адресу: Тюменская область, Абатский район, д. Костылева, ул. Механизаторов, д.20 (л.д.78,80).

29.11.2021 года, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия в части осуществления мероприятий по принудительному исполнению, поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры и действия для исполнения исполнительного документа, установления имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должником, для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Суд, оценив представленные документы и действия судебных приставов-исполнителей Абатского РОСП применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судебными приставами-исполнителями в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку ими совершены необходимые и предусмотренные ст. 64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на административного истца, а не на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В..

Не имеется и оснований и для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление об окончании о возвращении исполнительного документа был вынесен судебным приставом-исполнителем 29.11.2021 года. Судебным приставом-исполнителем в подтверждение направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа предоставлен почтовый реестр, из которого следует, что вышеуказанные документы для направления в адрес взыскателя были сданы в почтовое отделение только 27.12.2021 года (л.д.124), то есть через 29 календарных дней с момента вынесения, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа.

Кроме того, административный истец отрицает факт получения данных документов. Судебным приставом-исполнителем доказательств получения взыскателем исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, в том числе почтовое уведомление, суду не предоставлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что в данном случае отсутствие доказательств получения взыскателем исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, является основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Суд, оценив представленные документы и действия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования административного истца об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Рачевой Е.В. подлежат удовлетворению в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа.

Суд также пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Иконниковой Ирины Александровны, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 9607/18/72012-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерины Владимировны, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 9607/18/72012-ИП.

На судебного пристава-исполнителя возложить обязанность направить в адрес взыскателя копию постановления и исполнительный документ в отношении должника Субботиной Е.И. по исполнительному производству № 9607/18/72012-ИП.

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Тюменской области, начальнику Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области старшему судебному приставу Иконниковой Ирине Александровне, судебному приставу-исполнителю Рачевой Екатерине Владимировне о признании незаконными бездействий начальника отдела старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: