Решение по делу № 33-6575/2022 от 12.10.2022

Дело № 33-6575/2022

УИД 47RS0005-01-2021-005184-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

с участием прокурора                Спировой К.В.,

при секретаре     Белиновой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2022 (2-4133/2021) по апелляционной жалобе Огородниковой Г.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Бибикова С.Ю., действующего в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, Бибиковой Н.А. к Огородниковой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Огородниковой Г.В. к Бибикову С.Ю., Бибиковой Н.А., ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., Огородниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бибикова С.Ю. – адвоката Смирнова Г.Г., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истцы Бибиков С.Ю., действуя в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, Бибикова Н.А. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Огородниковой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что являются нанимателями 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 14.03.2002г. зарегистрирована бывшая супруга истца Бибикова С.Ю. – Бибикова (в настоящее время Огородникова) Г.В., брак с которой расторгнут решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.12.2002 г. В 2002 году ответчик забрала свои вещи и выехала к месту предыдущего проживания, стала проживать отдельно от истца со своими родителями <адрес>, ключи от входной двери она оставила. Ответчик не только добровольно отказалась от пользования спорной квартирой, но и уклоняется от участия в оплате жилищно - коммунальных услуг, интереса к состоянию квартиры не проявляет.

Истцы просили признать Огородникову Г.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Огородникова Г.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Бибикову С.Ю., Бибиковой Н.А., ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, указывая, что состояла в браке с Бибиковым С.Ю. с 1994 года, от брака стороны имели ребенка Бибикова К.С.

15.12.1999 г. администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области выдала Бибикову С.Ю. на семью из двух человек: он и сын Бибиков К.С., ордер на право занятия жилого помещения, состоящего из отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Огородникова Г.В. проживала в спорной квартире с момента получения ордера, однако зарегистрирована лишь с 14.03.2002 года.

18.12.2002 года брак между Бибиковым С.Ю. и Огородниковой Г.В. (Бибиковой Г.В.) был расторгнут, после чего Бибиков С.Ю. запретил ей пользоваться спорным жилым помещением, самовольно сменил замки на входной двери и отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения, в связи с чем истец не имеет возможности не только проживать в спорной квартире, но и лишена возможности забрать из квартиры свои вещи.

Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за личных неприязненных отношений с ответчиком и не носил добровольного характера с их стороны, в связи с чем Огородникова Г.В. желает вселиться в жилое помещение и там проживать, поскольку другого жилья у нее нет.

Огородникова Г.В. просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Бибикова С.Ю., Бибикову Н.А., ФИО4 выдать дубликат ключей от замков входной двери; обязать Бибикова С.Ю., Бибикову Н.А., ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года исковые требования Бибикова С.Ю., действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, Бибиковой Н.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Огородниковой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Огородникова Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Проверив дело, выслушав объяснения ответчика Огородниковой Г.В., представителя истца Бибикова С.Ю. адвоката Смирнова Г.Г., определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Огородниковой Г.В.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд установил, что 16.12.1994 г. между Огородниковой Г.В. и Бибиковым С.Ю. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ    г. у Огородниковой Г.В. и Бибикова С.Ю. родился совместный ребенок Бибиков К.С.

15.12.1999 г. администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области Бибикову С.Ю. был выдан ордер на семью из двух человек: он и сын Бибиков К.С., на право занятия жилого помещения, состоящего из отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 41.62 кв.м, жилой площадью 26.92 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Бибиков С.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с 17.01.2000 года, его мать Бибикова Н.А. – с 21.03.2002 г., бывшая супруга Бибикова С.Ю. – Огородникова Г.В. - с 14.03.2002 г.

28.12.2002 года брак между Бибиковым С.Ю. и Бибиковой Г.В. (Огородниковой Г.В.) прекращен на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.12.2002 года.

Как следует из объяснений истца, ответчик не проживает в спорной квартире с 2002 года, ее личных вещей в квартире не имеется. Огородникова Г.В. никогда не пыталась вселиться в жилое помещение, не несла расходов по его содержанию, никаких препятствий ей во вселении не чинилось.

Как пояснила ответчик Огородникова Г.В., она не проживает в спорной квартире с 2002 года, сначала уехала жить к своим родителям, затем проживала и проживает в настоящее время в съемном жилье, расходов по содержанию спорного жилого помещения она не несет.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, помимо объяснений истца и самой Огородниковой Г.В., подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая пояснила, что в период с 2008 и до начала 2011 года снимала спорную квартиру у истца, в указанной квартире никто не проживал, ответчик никогда не пыталась вселиться в квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования Бибиковых, суд первой инстанции исходил из того, что Огородникова Г.В. выбыла на иное постоянное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении она не проживает с 2002 года, вселиться в спорную квартиру не пыталась, ее вещей в спорной квартире не имеется, ее выезд носил добровольный характер, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания Огородниковой Г.В. и выезда из спорного жилого помещения, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции Огородникова Г.В. подтвердила, что у нее нет доказательств в подтверждение того, что бывший муж выгнал ее из квартиры, чинил ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменял замки от входной двери в квартиру. В органы полиции она никогда по этим вопросам не обращалась, а также не обращалась в суд с иском об обязании Бибикова С.Ю. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Объяснения свидетеля ФИО14 о том, что ответчику чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, что Бибиков С.Ю. поменял замки во входной двери квартиры, на которые ссылалась ответчик в подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный свидетель в заседании суда первой инстанции пояснила, что все излагаемые ею сведения стали ей известны со слов Огородниковой Г.В.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Огородниковой Г.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска Бибикова С.Ю., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Бибиковой Н.А. о признании Огородниковой Г.В. утратившей право пользования жилым помещением, а также об отказе Огородниковой Г.В. в удовлетворении встречного иска о вселении в жилое помещение, обязании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры законным и обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баширов Т.Н.