Решение по делу № 33-12218/2021 от 25.06.2021

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-12218/2021

№ 2-4593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мединцевой Ирины Гришаевны к ООО «Южный строительный Альянс», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, расторжении договора о долевом участии в строительстве по апелляционной жалобе ООО «Южный строительный Альянс» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Мединцева И.Г. обратилась с иском к ООО «Южный строительный Альянс» о взыскании денежных средств, расторжении договора о долевом участии в строительстве, ссылаясь на то, что 13 июля 2015 года между Мединцевой И.Г. и ООО «ЮСА» был заключен договор V № 391 о долевом участии в строительстве. Согласно предмету договора, закрепленному в п. 1.1. договора, застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения (жилой дом № 3 - 2-й этап строительства) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 9 064 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать указанный в п. 4.1. договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а последний обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира №391, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из 2-х комнат общей (проектной) площадью 50,53 кв.м., в том числе жилой площадью 25,16 кв.м. Согласно п. 3.1 договора для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, завершенного строительством, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей путем внесения наличных денежных средств на его расчетный счет в порядке, установленном договором. Истцом договорные обязательства по договору были добросовестно выполнены. 29 июня 2017 года между ООО «ЮСА» и Мединцевой И.Г. был подписан акт приема-передачи к договору V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015г., согласно которому застройщик ООО «ЮСА» передает, а участник долевого строительства Мединцева И.Г. - принимает Объект долевого строительства (квартиру № 391) во введенном в эксплуатацию Объекте недвижимости: многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2 этап строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После получения квартиры истица обнаружила в ней существенные недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем 02.02.2018 направила в адрес ООО «ЮСА» претензию, в которой просила ответчика устранить недостатки строительных работ, последствием которых является повышенная влажность, намокание внутренних стен, образование грибковых отложений в квартире № 391. Ответ на данную претензию истцом получен не был. В мае 2018 года ответчиком были проведены работы по устранению недостатков строительных работ, однако указанные работы были выполнены ненадлежащим образом. 20 февраля 2019 года истцом вновь была направлена претензия в адрес ответчика. Начиная с февраля 2018г. и по настоящее время, ООО «ЮСА» не устранены недостатки строительных работ, указанные в неоднократных претензиях истца, последствием которых является повышенная влажность, намокание внутренних стен, образование грибковых отложений в квартире № 391, расположенной в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Указанные существенные недостатки не позволяют Мединцевой И.Г. и членам ее семьи безопасно и в полной мере эксплуатировать принадлежащую ей квартиру. Убытки Мединцевой И.Г. образуют расходы на строительные материалы и отделочно-ремонтные работы в квартире, составляющие 578 130 руб. Кроме того оплата по договору V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015г. осуществлялась с использование кредитных средств. Сумма процентов, уплаченных по кредитному договору № 634/2005-0002596 от 13.07.2015г, составляет 820 475 руб. Также в связи с заключением кредитного договора № 634/2005-0002596 от 13.07.2015г. истцом была уплачена сумма страховой премии в размере 55 732 руб. Указанные суммы образуют дополнительные убытки Мединцевой И.Г. 22 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства с требованием о возврате застройщиком денежных средств, уплаченных в счет цены договора. Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия не была получена ответчиком. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ЮСА» в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2 500 000 рублей; проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1 987 036 рублей; сумму процентов, уплаченных по кредитному договору № 634/2005-0002596 от 13.07.2015 г. в размере 820 475 рублей; сумму страховой премии, уплаченной в связи с заключением кредитного договора № 634/2005-0002596 от 13.07.2015, в размере 55 732 рубля; стоимость материалов и отделочно-ремонтных работ, произведенных в квартире № 391, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 578 130 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать договор V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015г., заключенный между Мединцевой И.Г и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» (ОГРН 1056164105139 ИНН 6164236285) расторгнутым.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2020 года исковые требования Мединцевой И.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Южный строительный Альянс» в пользу Мединцевой И.Г. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1 987 036 рублей, стоимость материалов и отделочно-ремонтных работ, произведенных в квартире, в размере 578 130 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 24707 рублей; признал расторгнутым договор V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015 г., заключенный между Мединцевой И.Г. и ООО «Южный Строительный Альянс» (ОГРН 1056164105139 ИНН 6164236285). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ООО «Южный строительный Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8818 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Южный строительный Альянс», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска Мединцевой И.Г., а также назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование приводит доводы о том, что суд, признав оспариваемый истицей договор участия в долевом строительстве расторгнутым и постановив возвратить уплаченные по договору денежные средства, проценты и убытки, не разрешил вопрос о возврате переданной истцу квартиры в собственность ответчика. Апеллянт обращает внимание на то, что большая часть стоимости квартиры была оплачена не истицей, а перечислено ответчику непосредственно банком. В качестве обеспечения возврата кредита спорная квартира №391 передана в залог Банку. Апеллянт указывает, что в 2018 г. ответчик в соответствии с полученной от истицы претензией выполнил работы по устранению выявленных недостатков. Указанные работы были приняты истицей без замечаний. А также единственной претензией по результату выполненной работы, указанной истицей в письме от 20.02.2019, было несоответствие окраски утеплителя и цветового решения фасада здания. Также согласно экспертному заключению, выявленные в квартире истицы недостатки являются устранимыми. Апеллянт обращает внимание, что заявление Мединцевой И.Г. об одностороннем отказе от договора от 22.04.2019г. подписано не лично истицей, а ее представителем по доверенности Топоровым Д.А. Данная доверенность не содержит полномочия по расторжению договоров. Также указывает, что ответчик не получал заявление об одностороннем отказе от договора от 22.04.2019г., следовательно исполнить его в добровольном порядке не имел возможности. Апеллянт не согласен со взысканными с него процентами, штрафом и неустойкой, считает необходимым их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мединцевой И.Г. по доверенности Топоров Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мединцевой И.Г., ответчика ООО «Южный строительный Альянс», третьего лица Банка ВТБ (ПАО), сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" [утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015]).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п.3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую сослался суд, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Из материалов дела следует, что после получения от Мединцевой И.Г. претензии от 02.02.2018 [т.1 л.д.101-102] ответчик в разумный срок выполнил работы, направленные на устранение указанных в ней недостатков, что с повторной претензией об устранении этих же недостатков истица к ответчику не обращалась, а тот недостаток, который указан в претензии от 20.02.2019 (цвет покрашенного фасада совершенно не соответствует и имеет существенное отличие от основного фасада) [т.1 л.д.103-104] существенным не является, т.к. не препятствует использованию истицей своей квартиры по её прямому назначению.

Суд установил, что допущенные ответчиком строительные недостатки носят устранимый характер; из материалов дела следует, что ни до подачи рассматриваемого иска, ни в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции ответчик от их устранения не отказывался.

Таким образом, предусмотренные п.3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основания для расторжения заключенного сторонами договора V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015 судом не установлены, однако основанное на нём требование истицы об его расторжении судом удовлетворено.

В обжалуемом решении отсутствуют исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Так, суд признал расторгнутым заключенный сторонами договор V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015 и взыскал с ООО «Южный строительный Альянс» в пользу Мединцевой И.Г. уплаченные по нему денежные средства в размере 2500000 рублей.

Однако суд не разрешил вопрос о судьбе данной квартиры, тем самым оставив её в собственности Мединцевой И.Г., что не соответствует закону.

Кроме того расторжение заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве не прекращает прав Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя спорной квартиры, залог которой обеспечивает выполнение кредитных обязательств Мединцевой И.Г. перед ним.

Вопрос о судьбе права залога Банка ВТБ (ПАО) обжалуемым решением не разрешен.

В итоге создана ситуация, при которой на спорную квартиру, подлежащую возврату ответчику ООО «Южный строительный Альянс», может быть обращено взыскание по обязательствам Мединцевой И.Г. перед Банком ВТБ (ПАО), в результате чего ответчик окажется и без квартиры и без полученных в её оплату денежных средств, что не соответствует предусмотренным Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 последствиям одностороннего расторжения дольщиком договора с застройщиком об участии в долевом строительстве жилья.

В деле отсутствует расчет суммы в размере 1987036 руб., которую взыскал суд с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи вывод суда о том, что им этот расчет проверен и признан арифметически верным (стр. 12, т.3 л.д.150) не соответствует материалам дела.

Суд установил, что согласно представленным истцом чекам и квитанциям, им понесены дополнительные расходы на строительные материалы и отделочно-ремонтные работы в квартире № 391 в размере 578130 рублей (стр. 13 т.3 л.д.151).

Данный вывод противоречит представленной истцом сводной ведомости по чекам и квитанциям, согласно которой общая сумма расходов на приобретенные ею строительные материалы по представленным в материалы дела чекам и квитанциям составляет 278130,28 руб. (т.1 л.д.138-141), а никаких чеков и квитанций об оплате отделочно-ремонтных работ в квартире № 391 в деле нет.

Их и не могло быть, т.к. согласно пояснениям представителя Мединцевой И.Г. в суде апелляционной инстанции эти работы выполнялись его доверителем совместно с супругом, а не нанятыми для этих целей рабочими.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Разрешая по существу заявленные Мединцевой И.Г. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п.3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения может являться неисполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства (п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 47-КГ18-14, на которую ссылается истец, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства (т.2 л.д.197).

Между тем, из материалов дела следует, что по требованию истицы ответчик выполнил строительные работы по утеплению фасада её квартиры, направленные на устранение повышенной влажности, намокания стен и образование грибка, что выполненный объем работ оказался недостаточным для устранения указанных недостатков, однако с повторным требованием об их устранении она к ответчику в досудебном порядке не обращалась, что недостатки квартиры, выявленные по итогам проведенных по настоящему делу первоначальной и дополнительной строительных экспертиз, имеют устранимый характер и от их устранения ответчик не отказывался.

Таким образом имеющиеся в квартире истца недостатки не являются существенными по критерию их неустранимости, а доказательств этого их характера по критерию несоразмерно высокой стоимости их устранения, в деле нет.

Вследствие изложенного предусмотренные п.3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для расторжения заключенного сторонами договора V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015 отсутствуют, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требования об его расторжении и производных от него требований о взыскании с ответчика уплаченных за квартиру денежных средств, процентов за пользование ими, предусмотренных п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В обоснование требования о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры в результате недостатков выполненных ответчиком строительных работ, истцом представлены чеки и квитанции о покупке строительных и отделочных материалов, а также сводная ведомость затрат на их приобретение, на общую сумму 278130,28 руб. (т.1 л.д.110-141).

Доказательств несения истцами иных расходов на оплату ремонта своей квартиры в деле нет.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, оспаривающие несение истицей расходов на ремонт своей квартиры в указанной сумме и причинение отделке квартиры ущерба в результате недостатков выполненных ответчиком строительных работ, а также ссылки на подтверждающие их доказательства; доказательства же причинения ущерба отделке квартиры истицы в деле имеются.

Вследствие изложенного требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходов на ремонт подлежит удовлетворению в документально подтвержденной сумме в размере 278130,28 руб.

В связи с тем, что факт нарушения прав истицы как потребителя подтвержден материалами дела, с ООО «Южный строительный Альянс» в пользу Мединцевой Ирины Гришаевны подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «Южный строительный Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от суммы удовлетворенной к нему части исковых требований в размере 5981,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Мединцевой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный строительный Альянс» в пользу Мединцевой Ирины Гришаевны стоимость материалов для отделочно-строительных работ в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 278130 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мединцевой Ирины Гришаевны к ООО «Южный строительный Альянс» отказать.

Взыскать с ООО «Южный строительный Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5981,30 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021г.