Решение от 28.01.2016 по делу № 2-102/2016 (2-1940/2015;) от 16.12.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

28 января 2016г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» к Кусурову А.Ю. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Орловская Металлобаза» обратился в суд с иском к Кусурову А.Ю. о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Технопром» и ООО «Орловская Металлобаза» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Орловская Металлобаза» обязалось поставить продукцию, а ООО «Технопром» принять и оплатить ее. Истец выполнил свои обязательства отгрузив продукцию по договору в полном объеме, тем самым исполнив обязательства по договору.

В нарушение условий договора ООО «Технопром» частично оплатил продукцию в сумме -- руб. Сумма задолженности составила -- руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по договору поставки с ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого ответчик отвечает солидарно перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 363 ГК РФ, просил взыскать в пользу ООО «Орловская Металлобаза» с солидарного ответчика долг -- руб., пени -- руб. и в возврат госпошлины -- руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орловская Металлобаза» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Кусуров А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм кредитор вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Технопром» и ООО «Орловская Металлобаза» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Орловская Металлобаза» обязалось поставить продукцию, а ООО «Технопром» принять и оплатить ее. (л.д. 12-14)

В обеспечении обязательств по договору поставки с ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, ответчик отвечает солидарно перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.1516)

Истец выполнил свои обязательства, отгрузив продукцию по договору в полном объеме, тем самым исполнив обязательства по договору. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными. (л.д.17-26)

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

В нарушение условий договора ООО «Технопром» оплатил продукцию частично в сумме -- руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27)

Сумма задолженности составила -- руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30)

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. (л.д.29)

Сумма задолженности по оплате поставленной продукции составляет -- руб., что подтверждается актом сверки и не было оспорено ответчиком. Данная сумма на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика.

По договору поставки и поручительства за неисполнение обязательств по договорам предусмотрена неустойка в размере №% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. (п.5.2 и п. 2.2 договоров соответственно)

Согласно представленному расчету сумма неустойки (пени) составляет -- руб., которая подлежат взысканию.

Расчет пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как солидарного должника в пользу истца долг в сумме -- руб. и пени -- руб

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины -- руб

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ -- ░░░., ░░░░ -- ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2016░.