Решение по делу № 33-3502/2022 от 27.03.2022

Каспийский городской суд РД

Судья Курбанов Р.Д.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-332/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3502/2022

УИД 05RS0021-01-2020-006631-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО8 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6, ФИО4 об обязании не чинить препятствий по вселению в жилое помещение и обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - адвоката ФИО12 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО12, просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО13, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с уточненными (дополненными) исковыми требованиями к ФИО6, ФИО4, просила обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО1, ФИО5 и ФИО2 по вселению в жилое помещение площадью 8,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в пользовании жилым помещением, а также общей совместной собственностью - коридор, кухня, туалет, ванная комната, обязании ответчиков устранить препятствия ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру, в комнату общей площадью 16,8 кв.м., кухню, ванную и туалетную комнаты, определить порядок пользования жилым помещением - комнатой площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, закрепив за истцом ФИО1 1/2 комнаты 8,4 кв.м., за ответчиком ФИО6 1/2 комнаты 8,4 кв.м., установив в комнату перегородку, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников ФИО1, ФИО6 и ФИО4

В обоснование иска указано на то, что <дата> умер отец ФИО1-ФИО11, после смерти которого <дата> ФИО1 приняла наследство.

<дата> за ФИО1 зарегистрировано право на 1/2 долю в наследственном имуществе - квартире общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что составляет 1/4 доли в общей собственности. Собственником 1/4 доли в общей собственности в квартире является ФИО6, а собственником 1/2 доли является ФИО4

Ответчики проживают в спорной квартире и всячески препятствуют проживанию в ней истцу ФИО1, ее матери ФИО5 и сестре ФИО2, хотя все они прописаны в спорной квартире.

ФИО1 и ФИО2 являются инвалидами детства, состоят на учете в <адрес>, часто приезжают по вопросам здоровья в <адрес>, однако им приходится жить в гостинице или снимать жилье, ответчики не впускают истца, ее мать и сестру в квартиру.

С 2018 года у истицы нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиками. Своими противоправными действиями ответчики чинят истцу препятствия в проживании, поменяли замки от входной двери, не выдают ключи от них.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 об обязании не чинить препятствия по вселению в жилое помещение и пользование этим жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1, ФИО5 и ФИО2 и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, закрепив за ФИО3 1/2 комнаты - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО12 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не установлено, проживает ли ФИО6 в спорном помещении на постоянной основе. Размер долей у ФИО6 и ФИО1 равнозначен, однако неясно, на каком основании суд передал приоритетное право проживания в спорной квартире ФИО6 Наличие у истца права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не дает право ущемлять ее права на долю в спорной квартире.

ФИО1 является ребенком-инвалидом, прописана в спорной квартире и прикреплена к поликлинике <адрес> и здесь же находится на учете по состоянию здоровья, следовательно, ей часто приходится бывать в Каспийске и проходить лечение.

В данный период времени она лишена своего права пользования, принадлежащей ей доли в квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>».

Ответчик ФИО6 в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ФИО4, направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилая комната площадью 16,8 кв.м. в <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле, собственником остальной 1/2 доли указанной квартиры является ФИО4

Установлено, что ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>.

При этом также установлено, что ФИО5, ФИО2 в родственных отношениях с ответчиками ФИО6, ФИО4 не состоят, истец ФИО1 приходится ответчику ФИО6 сводной сестрой.

В рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом заявленного иска и его обоснования, характера возникшего спора, суд первой инстанции для выяснения значимых по делу обстоятельств назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, с учетом требований строительных правил определить порядок пользования жилой комнатой 1 в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, с учетом долей сторон по 1/2 в ней, на момент производства экспертизы не представляется возможным; будут нарушены п. 1.7.3. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, п.п. 3.8, 3.11, 5.1, 5.3, 5.7, 9.6, 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 Жлищного кодекса РФ ).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы о том, что определить порядок пользования жилой комнатой, с учетом долей сторон по 1/2 в ней, не представляется возможным, ответчики ФИО6, ФИО4 не состоят в родственных отношениях с ФИО2, не состоит с последней в родственных отношениях и сама истец ФИО1, вселение ФИО2 в спорное помещение будет нарушать права другого сособственника - ФИО4, обладающего правом на большую долю в праве собственности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствия по вселению в жилое помещение и пользованию жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6, ФИО4 об обязании ответчиков не чинить препятствия по вселению в жилое помещение и пользованию жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1 и ФИО5 судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, <дата> года рождения, является ребенком-инвалидом, ФИО5 приходится истцу ФИО1 матерью, ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы в спорной квартире.

Истец является сособственником комнаты в квартире и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; истец и ее мать - ФИО5 зарегистрированы в спорной квартире, истец не имеет права пользования иным жилым помещением в <адрес>, пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>) при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями. В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у собственника нескольких объектов недвижимости не умаляет его прав в отношении какого-либо из них.

Наличие конфликтных отношений само по себе также не умаляет прав истца в отношении принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 об обязании не чинить препятствия по вселению в жилое помещение и пользованию жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1, ФИО5, требованиям законности и обоснованности не отвечает, и в указанной части подлежит отмене.

Данные выводы судебная коллегия обосновывает установленными по делу фактическими обстоятельствами и материалами дела, которым суд первой инстанции надлежащую оценку не дал.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 об обязании не чинить препятствия по вселению в жилое помещение и пользованию жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1, ФИО5 отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

Обязать ФИО6 и ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, ФИО5 вселению и пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Обязать ФИО6 и ФИО4 устранить препятствия ФИО1, ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить допуск в указанную квартиру.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: