Решение по делу № 2-553/2014 от 21.03.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

          Рљ делу в„– 2-553/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         09 РёСЋРЅСЏ 2014 РіРѕРґР°                                                              

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И.В.,

при секретаре Лихомановой Н.С.,

с участием представителя истца ЗАО Банк «Первомайский» - Ляшова И.В.,

ответчиков Еремёнок Н.Д., Еремёнок Н.А.,

представителя ответчиков ООО «Агроберес» и Еременок Н. Д. - Корневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Первомайский» к Еремёнок Наталье Дмитриевне, Еремёнок Николаю Архиповичу и ООО «Агроберес» о взыскании кредиторской задолженности,

                                                          РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Истец просит суд взыскать солидарно с Еремёнок Н.Д., Еремёнок Н.А. и ООО «Агроберес» в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 0270/0001 от 18.06.2013г. в размере 4 358 060 рублей 80 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 33 990 рублей 30 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество:

жилой дом, общей площадью 259,6 кв.м., жилая площадь: 87,0 кв.м., кадастровой (или условный) номер объекта 23:39:18.2004-189, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Больничная, д. 80, принадлежащий Еремёнок Н.Д. на праве собственности, начальной продажной ценой считать 3 000 000 рублей; земельный участок, кадастровый номер 23:39:11 01091:0005, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Больничная, д. 80, принадлежащий Еремёнок Н.Д. на праве собственности, начальной продажной ценой считать 500 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № 0270/0001 от 18.06.2013г., заключенный между ЗАО Банком «Первомайский» и Еремёнок Натальей Дмитриевной. Датой расторжения договора считать 01.03.2014г..

Впоследствии, ЗАО Банк « Первомайский», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в его пользу 4 452 919 рублей 84 копейки, государственную пошлину в размере 33 990 рублей 30 копеек,обратив взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок расположенные в г. Белореченске Краснодарского края ул. Больничная, д. 80, определив начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей. Расторгнуть кредитный договор заключенный между ЗАО Банком « Первомайским» и Еременок Н. Д.. Датой расторжения договора считать 10.04.2014 г..

В обосновании исковых требований истец указал, что 18 июня 2013 г. между ЗАО Банк «Первомайский» и Еременок Н. Д. был заключен кредитный договор № 0270/0001. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 3 765 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, со сроком возврата кредита до 11.06.2014 года. Также были заключены договоры поручительства - № 0270/0001/1 от 18.06.2013 г. с Еременок Н. А. и № 0270/0001/2 от 18.06.2013 г. с ООО « Агроберес». В обеспечение договора о предоставлении займа был заключен договор залога вышеуказанного имущества. Обязанность по предоставлению денежных средств банком выполнена в полном объеме, однако Еременок Н. Д. условия договора не выполняет с сентября 2013 г.. Банком в адрес ответчиков были направлены претензии которые до настоящего периода времени не исполнены

В судебном заседании представитель ЗАО Банк « Первомайский» исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное и пояснив, что начальная продажная цена имущества должна быть не менее 80 % рыночной стоимости указанной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Ответчица Еременок Н. Д. исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Еременок Н. Д. и ООО « Агроберес» исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что обязательства не исполняются в силу сложившегося тяжелого материального положения.

Ответчик Еременок Н. А. исковые требования не признал, пояснив, что данная ситуация сложилась из- за тяжелого материального положения.

           Р’ыслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчиков, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ считает правильным исковые требования удовлетворить РїРѕ следующим основаниям:

Согласно кредитного договора № 0270/0001 от 18 июня 2013 г., заключенному между ЗАО Банк «Первомайский» и Еременок Натальей Дмитриевной размер займа составляет 3 765 000 рублей (л.д. 14-19). В соответствии с условиями предоставления кредита заемщику необходимо не позднее 25 числа каждого месяца вносить сумму основного долга и соответствующие проценты.

К вышеуказанному кредитному договору с Еременок Н. А. и ООО « Агроберес» были заключены договоры поручительства, соответственно, № 0270/0001/1 / л. д. 31-33/ и № 0270/0001/2 / л. д. 34-37/с возложением на поручителей тех же обязанностей, что и на заемщика.

Также к данному договору займа между ЗАО Банком « Первомайский» и Еременок Н. Д. 18.06. 2013 года был заключен договор залога №5199 согласно которому Еременок Н. Д. в обеспечение в части свревременного возврата кредита и процентов за пользование им заложила жилой дом общей площадью 259,6 кв. м. и земельный участок площадью 938 кв. м. расположенные по ул. Больничная, 80 в г. Белореченске Краснодарского края, оценив данное имущество в общей сумме 3 500 000 рублей / л. д. 22-27/.

Обязательства истца по договору выполнены в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № 131564 от 24.06.2013 г. / л. д. 38/.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 2 статьи 811 ГК Р Р¤, если РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа предусмотрено возвращение займа РїРѕ частям (РІ рассрочку), то РїСЂРё нарушении заемщиком СЃСЂРѕРєР°, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся СЃСѓРјРјС‹ займа месте СЃ причитающимися процентами.

Согласно статьи 451 ГК Р Р¤ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ можно расторгнуть, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ существенными измененными условиями, если стороны РІ момент его заключения исходили РёР· того, что таких изменений обстоятельств после заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ произойдет, что     С‚акое изменение обстоятельств для стороны - истицы РїРѕ делу оказалось непреодолимым препятствием Рє надлежащему исполнению обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, Рё что существенно изменившиеся условия нарушили существующее РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ соотношение имущественных интересов сторон Рё заинтересованная сторона, РІ данном случае истица, РІ значительной степени лишилась Р±С‹ того, РЅР° что РѕРЅР° была вправе рассчитывать РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что ответчики подписывали соответственно кредитный договор и договоры поручительств с истцом, однако в одностороннем порядке не исполняют обязательства по ним, что подтверждается выпиской с лицевого счета Еременок Н. Д. / л. д. 39, 83/, расчетом задолженности / л. д. 20-21, 80-82/, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма кредиторской задолженности должна быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку все ответчики подписывали договоры кредита и поручительств к данному договору и брали, тем самым, на себя обязательства и ответственность по возврату кредита.

Сумма, подлежащая взысканию и указанная в расчете задолженности / л.д. 80-82/, не опровергнута в судебном заседании, поэтому является для суда достоверной и исчисленной верно.

Кроме того, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению поскольку против этого не возражают ответчику. Датой расторжения кредитного договора необходимо считать 10.04.2014 г. поскольку до данной даты рассчитана сумма задолженности и пеня.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке /залоге/ недвижимости/ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В связи с вышеизложенным, и учитывая, что договором залога № 5199 от 18.06.2013 г. предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на указанное имущество. Однако, в связи с тем, что ответчики не согласились с суммой заложенного имущества, была проведена судебная оценочная экспертиза в соответствии с заключением которой действительная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка расположенных по ул. Больничная, 80 в г. Белореченске составляет: жилого дома - 4 242 124 рубля, а земельного участка 1 057 164 рубля / л. д. 88-112/, следовательно, начальную продажную цену данного имущества необходимо определить равной 80 % рыночной стоимости вышеуказанного имущества определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы. Поэтому СЃ ответчиков РІ равных долях РІ пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины РІ размере 33 990 рублей 30 копеек, так как данные расходы подтверждены документально, Р° именно: платежным поручением /Р».Рґ. 7/.     

В соответствии с ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.04.2014 г. / л. д. 86/ оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков по делу. Ответчики оплату не произвели, что подтверждается заявлением ООО « Ассоциация юристов и экспертов» / л. д. 87/ в соответствии с которым ООО « Ассоциация юристов и экспертов» просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, вследствие чего, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО « Ассоциация юристов и экспертов» вышеуказанная денежная сумма.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ суд

                                                               Р  Р• РЁ И Р›:

Взыскать солидарно с Еременок Натальи Дмитриевны, <данные изъяты>, Еременок Николая Архиповича, <данные изъяты> ООО « Агроберес», расположенное в г. Белореченске ул. Аэродромная, д. 15 в пользу ЗАО Банк « Первомайский», расположенный в г. Краснодаре, ул. Красная, 139 задолженность по кредитному договору № 0270/0001 от 18 июня 2013 г. в размере 4 452 919 рублей 84 копейки (четыре миллиона четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать рублей/ 84 копейки путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 259,6 кв.м., жилая площадь: 87,0 кв.м., кадастровой (или условный) номер объекта 23:39:18.2004-189, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Больничная, д. 80, принадлежащий Еремёнок Наталье Дмитриевне на праве собственности и земельный участок, кадастровый номер 23:39:11 01091:0005, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Больничная, д. 80, принадлежащий Еремёнок Наталье Дмитриевне на праве собственности.

           Р Р°СЃС‚оргнуть кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– 0270/0001 РѕС‚ 18.06.2013 РіРѕРґР°, заключенный между Р—РђРћ Банк «Первомайский» Рё Еременок Натальей Дмитритевной. Датой расторжения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° считать 10.04.2014 Рі.

Взыскать в равных долях с Еременок Натальи Дмитриевны проживающей в <адрес>, Еременок Николая Архиповича, проживающего в <адрес> ООО « Агроберес», расположенного в <адрес> пользу ЗАО Банк «Первомайский», расположенный в <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере 33 990 рублей 30 копеек.

Взыскать с в равных долях с Еременок Натальи Дмитриевны проживающей в <адрес>, Еременок Николая Архиповича, проживающего в <адрес> ООО « Агроберес», расположенного в <адрес> пользу государства государственную пошлину в доход государства в сумме 475 рублей.

Взыскать с в равных долях с Еременок Натальи Дмитриевны проживающей в <адрес>, Еременок Николая Архиповича, проживающего в <адрес> ООО « Агроберес», расположенного в <адрес> пользу ООО « Ассоциация юристов и экспертов», расположенную по адресу : <адрес> оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 / пятнадцать тысяч/ рублей.

Оплату произвести на реквизы : ООО « Ассоциация юристов и экспертов», 350007, г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 105, а/я 244, ИНН 2309130753, КПП 230901001, ОГРН 1122309001132, БИК 046027227, р/с 40702810400054375366 в ЗАО МКБ « Москомприватбанк».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                Р˜.Р’. Пятибратова