Решение по делу № 22-2649/2021 от 09.04.2021

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22К-2649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Кашиной Е.И.,

адвоката Хрущ И.А.,

подсудимого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по апелляционной жалобе в его защиту адвоката Лебедева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 г., которым в отношении

С., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления подсудимого С. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Кашиной Е.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Чусовского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 г. в отношении подсудимого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 18 апреля 2021 г.

29 марта 2021 г. постановлением Чусовского городского суда Пермского края ходатайство адвоката Лебедева А.В. об изменении С. меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. просит постановление от 29 марта 2021 г. отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, основания, послужившие ее избранию, отпали, поскольку 19 марта 2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. ввиду непричастности его к высказыванию угроз Р. и иным потерпевшим.

В возражениях на жалобу государственные обвинители Юсупов И.В. и Кашина Е.И просят оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а также продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о продлении срока содержания С. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Суд правомерно оставил С. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом того, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против жизни, пояснений потерпевшего, который опасается С., ссылаясь на давление, оказанное на него путем высказывания угроз.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для заключения С. под стражу, не утратили свою актуальность, не изменились, необходимость в применении к нему данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Доводы адвоката Лебедева А.В. о том, что постановлением от 19 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, в отношении С. отказано, каким-либо образом на правильность принятого решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют с учетом изложенных выше обстоятельств, того, что постановлением руководителя СО по г. Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю постановление, на которое ссылается адвокат, отменено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 г. в отношении С. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).