Решение по делу № 33-3120/2024 от 01.02.2024

Дело № 33-3120/2024 (2-9736/2023)

УИД 52RS0005-01-2023-006345-78

Судья Сенькина Ж.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                            26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Альянс-Кредит»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

от 7 ноября 2023 года

по иску ООО МКК «Альянс-Кредит» к С.А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК "Альянс-Кредит" обратился в суд с иском к С.А.М. А.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

20 мая 2020 г. был заключен Договор Займа № Р603-00018 между ООО МКК "Альянс-Кредит" (Заимодавцем) и гр. С.А.М. (Заемщиком). Предметом Договора стали денежные средства в размере 28542.40 руб. (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два рубля 40 копеек) и вознаграждение за пользованием займом в размере 10475.06 руб. (Десять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 06 копеек). Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного Заимодавцем Заемщику и составлен расчет на 12 мес. к погашению задолженности (п. 6 ИУ Договора займа).

Заемщик С.А.М. нарушил п. 4.1 Общих условий Договора займа, а именно: Заемщик обязуется возвращать Заем и уплачивать проценты, производя в пользу Компании платежи в датах и размерах, предусмотренных Графиком, указанным в Индивидуальных условиях Договора займа.

П.12 ИУ Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование Займом Компания вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор Займа между Заимодавцем и С.А.М. был заключен 20 Мая 2020 г. С момента заключения Договора Заемщик С.А.М. произвела один платеж 22.06.20 в сумме 3300.00 руб., из которых 6.50 руб. - оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора.

С.А.М. С.А.М. неоднократно по указанным им телефонам делались напоминания о том, что необходимо оплатить просроченный долг по Договору займа, направлялась претензия, на что С.А.М. никак не отреагировал.

Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с С.А.М. в пользу ООО МКК "Альянс-Кредит" задолженности по договору займа, пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

ООО МКК "Альянс-Кредит" просит суд взыскать с С.А.М. А.М. пользу ООО МКК "Альянс-Кредит" задолженность по договору займа № Р603-00018 от 20.05.20 по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 35 723.96 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 23 533.11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 978.00 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

от 7 ноября 2023 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требованиях ООО МКК "Альянс Кредит" к С.А.М. о взыскании задолженности по договору.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласился истец ООО МКК «Альянс Кредит», в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что на момент обращения С.А.М. А.А. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к С.А.М. А.М., требования ООО МКК «Альянс-Кредит» не были включены в реестр требований кредиторов. Денежные средства ООО МКК «Альянс-Кредит» не поступали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 мая 2020 г. между ООО МКК «Альянс-Кредит» (Заимодавцем) и гр. С.А.М. (Заемщиком) был заключен Договор Займа № Р603-00018.

Предметом Договора стали денежные средства в размере 28542,40 руб. (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два рубля 40 копеек) и вознаграждение за пользованием займом в размере 10 475,06 руб. (Десять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 06 копеек).

Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного Заимодавцем Заемщику и составлен график платежей на 12 мес. к погашению задолженности (приложение [номер] к ИУ договора займа).

Заемщик С.А.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в части погашения кредита.

С момента заключения Договора Заемщик С.А.М. произвела один платеж 22.06.20 в сумме 3 300 руб., из которых 6,50 руб. - оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора.

Направленная в адрес Заемщика С.А.М. претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование Займом Компания вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Мировым судьей судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г.Н.Новгород 25.04.2023 был выдан судебный приказ о взыскании с С.А.М. в пользу ООО МКК «Альянс-Кредит» задолженности по договору займа, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г.Н.Новгород от 22 мая 2023г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа № Р603-00018 от 20 мая 2020г. составила: сумма основного долга – 28542,40 руб., проценты за пользование займом – 7281,94 руб., пени – 23533,11 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 С.А.М. А.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июня 2022 года финансовым управляющим имущества должника утверждена Х.Н.Ю..

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Нижегородской области обратился С.А.М. А.А. (сын ответчика) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 заявление С.А.М. А.А. о намерении погасить требования кредиторов к С.А.М. А.М. в размере 990 351,87 рублей удовлетворено.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу № А43-22319/2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов С.А.М. (дата рождения: [дата], <данные изъяты>, адрес: [адрес], ИНН [номер], СНИЛС [номер]) признаны удовлетворенными.

При этом судом первой инстанции установлено, что перед ООО МКК «Альянс-Кредит» погашена задолженность по спорному кредитному договору в размере 10475 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу № А43-22319/2020 прекращено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) С.А.М. А.М. Прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании С.А.М. А.М. банкротом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Альянс-Кредит», суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО МКК «Альянс-Кредит» было заявлено должником в качестве кредитора, на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим С.А.М. А.М. опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в период которого ООО МКК «Альянс-Кредит» иных требований к должнику по кредитному договору от 20.05.2020 не предъявлял. Обязательства по выплате задолженности перед истцом возникли у С.А.М. А.М. до признания ее, как гражданина, банкротом, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. После завершения реализации имущества в отношении С.А.М. А.М., освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к ней могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу, к которым исковые требования ООО МКК «Альянс-Кредит» не относятся.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как установлено судебной коллегией на основании ответа Арбитражного суда Нижегородской области на запрос, требования ООО МКК «Альянс-Кредит» не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем выводы суда о погашении перед ООО МКК «Альянс-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 10475 руб. являются несостоятельными, доказательств в этой части материалы дела не содержат.

Ответчик С.А.М. А.М. в возражениях на апелляционную жалобу не отрицает факт невключения требований ООО МКК «Альянс-Кредит» в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Тем самым указанные положения не исключают возможности удовлетворения требований кредиторов за счет должника в общем порядке.

Освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина вводится только по решению суда по завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской от 06 декабря 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) С.А.М. прекращено без применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств по кредитному договору № Р603-00018 от 20.05.2020г., в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, составляет сумма основного долга – 28542,40 руб., проценты за пользование займом – 7281,94 руб., пени – 23533,11 руб.

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по кредитному договору № Р603-00018 от 20.05.2020г. подлежит взысканию задолженность по основному долгу 28542,40 руб., процентам за пользование займом – 7281,94 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга в размере 23533,11 руб. за период с 20.07.2020 по 14.04.2023 судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что действие моратория распространяется на С.А.М. А.М. в части не начисления пени в период действия моратория (п.7 Постановления № 44).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023.

Определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание личность ответчика, ее возраст и материальное положение (пенсионер), учитывая соразмерность суммы неустойки (пени) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера (18299,76 руб.) сумме основного обязательства (28442,02 руб.), период просрочки, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, но и не должна освобождать должника от ответственности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением обязательств, судебная коллегия с учетом п.6 ст.395 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени до 8000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 1978 руб., а также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО МКК «Альянс-Кредит» - удовлетворить.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

от 7 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК «Альянс-Кредит» к С.А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с С.А.М. (ИНН [номер]) в пользу ООО МКК «Альянс-Кредит» (ИНН 5260151473) задолженность по договору займа № Р603-00018 от 20.05.2020г. в размере 43 723,96 руб., в том числе 28442,02 руб. – основной долг, 7281,94 руб. – проценты, 8000 руб. – пени на сумму основного долга за период с 20.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 руб.

Взыскать с С.А.М. в пользу ООО МКК «Альянс-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 г.