Решение по делу № 22-2337/2019 от 18.09.2019

Судья Воробьева С.В. Дело № 22-2337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                  09 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 08 августа 2019 года, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, отказано.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 22.12.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.03.2015 ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 06.06.2014, конец срока 05.05.2022, неотбытый срок на 08.08.2019 составляет 2 года 8 месяцев 28 дней.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, работает, взысканий не имеет, имеет 10 поощрений, иска по приговору суда не имеет, имеет семью. Потерпевшая Потерпевший №1 проявила безразличие к его ходатайству. Указывает, что при принятии решения суд не должен быть связан доводами администрации исправительного учреждения и мнением прокурора. Он не согласен с утверждением суда, что он вину по приговору суда не признал, так как он вину признал и в содеянном раскаялся. Просит постановление районного суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Прокопенко С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным ФИО1 отбыто более половины срока назначенного ему наказания, что дает ему право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учел наличие десяти поощрений, а также отсутствие взысканий в период отбывания наказания.

Между тем, несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, наличие поощрений, отбывание наказания в облегчённых условиях, суд обоснованно учёл мнение администрация учреждения, начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-1, совета отряда, прокурора, которые не поддерживают ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на то, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, вину по приговору не признал, как на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, ссылки на то, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, вину по приговору суда не признал, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Исключение указанных оснований из обжалуемого постановления не влияет на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 08 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на тяжесть содеянного и на непризнание осужденным вины, как основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва