Решение по делу № 2-2076/2021 от 19.05.2021

                                                      Дело №

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                                председательствующего судьи             Сахно С.Я.

                                при секретаре                        Рябинине К.Ю.

                            с участием:

                                представителя истца                Соколова А.Е.,

                                                            по доверенности

                                представителя ответчика                Байкина О.В.,

                                                            по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Андрея Олеговича к АО «Совкомбанк Страхование, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

                                      УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Passo Sette», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко В.Н., и автомашины «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шорохову А.О., в результате ДТП была повреждена автомашина «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №.

        Шорохов А.О. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» (ранее – АО «Либерти Страхование»), САО «ВСК» о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине Шевченко В.Н., управлявшего автомашиной «Toyota Passo Sette», государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на что им был получен отказ по причине отсутствия договора ОСАГО между САО «ВСК» и Шевченко В.Н., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано по той же причине. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шевченко В.Н.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что истец просит суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением исчисленной за указанный период времени суммы до 400 000 руб.

        Представитель ответчика САО ВСК в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для удовлетворения иска за счёт САО «ВСК» отсутствуют, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Совкомбанк Страхование», с которым у истца был заключён договор ОСАГО. Указал, кроме того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку по договору ОСАГО, заключённому между Шевченко В.Н. и САО «ВСК», была застраховано иное транспортное средство, не то, которое участвовало в ДТП, названные транспортные средства имеют различные номера кузова.

        Истец Шорохов А.О., представить АО «Совкомбанк Страхование» и третьи лица Шевченко В.Н. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, истец, ответчик АО «Совкомбанк Страхование» и финансовый уполномоченный о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное Шевченко В.Н. заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

        При этом вывод суда о надлежащем извещении АО «Совкомбанк Страхование» основан на положениях ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, возлагающей на заинтересованное лицо обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела после извещения о начавшемся процессе по делу, и на том обстоятельстве, что ранее указанный ответчик неоднократно надлежащим образом был извещён о назначенных судебных заседаниях по делу.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Шевченко В.Н. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        При этом в направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель АО «Совкомбанк Страхование» исковые требования не признал, указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку по договору ОСАГО, заключённому между Шевченко В.Н. и САО «ВСК», была застраховано иное транспортное средство, не то, которое участвовало в ДТП, названные транспортные средства имеют различные номера кузова. Кроме того, заявил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко В.Н., и автомашины «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шорохову А.О.; факт отказа ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» в выплате истцу страхового возмещения; факт принятия финансовым уполномоченным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Шорохова А.О. подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда.

            Как установлено в судебном заседании, отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на убеждении ответчика в том, что договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко В.Н., был заключён в отношении другого транспортного средства, а не того, которое участвовала в ДТП.

            Между тем, указанное убеждение не основано на законе.

            Действительно, из заявления Шевченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства «Toyota Passo Sette», государственный регистрационный знак №, названная автомашина имеет № кузова 3SZ2389825, тогда как из дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что участие в ДТП приняла автомашина под управлением Шевченко В.Н. «Toyota Passo Sette», государственный регистрационный знак №, с № кузова №

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлена обязанность страхователя по уведомлению страховщика об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, судом с очевидностью установлено, что названная обязанность не была исполнена Шевченко В.Н. при совершении действий, в результате которых изменился номер кузова транспортного средства.

        Вместе с тем, по убеждению суда, несвоевременное внесение изменений в полис страхования виновником ДТП не может ставится в вину потерпевшему, поскольку не создавало препятствий страховой организации в установлении факта страхования спорного транспортного средства. Неисполнение виновником ДТП своей обязанности по уведомлению страховщика о замене кузова не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец не несёт ответственность за действия причинителя вреда.

            При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом материалами дела установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, с учётом порядка выплаты страхового возмещения, установленного указанным Федеральным законом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Совкомбанк Страхование», с которым у истца заключён договор ОСАГО, в иске к САО «ВСК» необходимо отказать.

            Обсуждая исковые требования Шорохова А.О. в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что экспертным заключением «Центра экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учётом износа заменяемых деталей составляет 435 152 руб. 75 коп.

            Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

        Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Шорохова А.О. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. – в размере страховой суммы, определённой ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

            В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            В силу п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

            Как установлено судом, после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность не исполнил, тогда как судом установлено наличие у АО «Совкомбанк Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения.

            При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Шорохова А.О. о взыскании неустойки за заявленный им период времени, при этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона), размер причитающейся истцу неустойки подлежит ограничению указанным размером.

            Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки.

        Обсуждая указанное заявление, с учётом того обстоятельства, что исчисленная неустойка равна сумме долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

                В силу требований п. 3 ст. 16-1 Закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком, то есть в размере 50 % от денежной суммы в размере 400 000 руб., что составляет 200 000 руб., при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

            Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что между Шороховым А.О. и АО «Совкомбанк Страхование» сложились правоотношения, основанные на оказании услуг, названные отношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушения АО «Совкомбанк Страхование» прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения.

        При указанных обстоятельствах исковые требования Шорохова А.О. о компенсации морального вреда являются обоснованными, в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация.

        При этом при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесённых истцом, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом названные расходы суд находит соразмерными объёму и характеру проделанной представителем работы.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 руб., рассчитанная из размера удовлетворённых судом имущественных требований и неимущественного требования о компенсации морального вреда.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

        Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Шорохова Андрея Олеговича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 825 000 руб. (восемьсот двадцать пять тысяч руб.).

        В иске к САО «ВСК» отказать.

        Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 9500 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                Судья: