Решение от 24.11.2021 по делу № 2-2076/2021 от 19.05.2021

                                                      Дело №

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                                председательствующего судьи             Сахно С.Я.

                                при секретаре                        Рябинине К.Ю.

                            с участием:

                                представителя истца                Соколова А.Е.,

                                                            по доверенности

                                представителя ответчика                Байкина О.В.,

                                                            по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Андрея Олеговича к АО «Совкомбанк Страхование, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

                                      УСТАНОВИЛ

            ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Passo Sette», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко В.Н., и автомашины «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шорохову А.О., в результате ДТП была повреждена автомашина «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №.

        Шорохов А.О. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» (ранее – АО «Либерти Страхование»), САО «ВСК» о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине Шевченко В.Н., управлявшего автомашиной «Toyota Passo Sette», государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на что им был получен отказ по причине отсутствия договора ОСАГО между САО «ВСК» и Шевченко В.Н., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано по той же причине. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шевченко В.Н.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что истец просит суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением исчисленной за указанный период времени суммы до 400 000 руб.

        Представитель ответчика САО ВСК в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для удовлетворения иска за счёт САО «ВСК» отсутствуют, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Совкомбанк Страхование», с которым у истца был заключён договор ОСАГО. Указал, кроме того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку по договору ОСАГО, заключённому между Шевченко В.Н. и САО «ВСК», была застраховано иное транспортное средство, не то, которое участвовало в ДТП, названные транспортные средства имеют различные номера кузова.

        Истец Шорохов А.О., представить АО «Совкомбанк Страхование» и третьи лица Шевченко В.Н. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, истец, ответчик АО «Совкомбанк Страхование» и финансовый уполномоченный о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное Шевченко В.Н. заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

        При этом вывод суда о надлежащем извещении АО «Совкомбанк Страхование» основан на положениях ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, возлагающей на заинтересованное лицо обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела после извещения о начавшемся процессе по делу, и на том обстоятельстве, что ранее указанный ответчик неоднократно надлежащим образом был извещён о назначенных судебных заседаниях по делу.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Шевченко В.Н. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        При этом в направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель АО «Совкомбанк Страхование» исковые требования не признал, указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку по договору ОСАГО, заключённому между Шевченко В.Н. и САО «ВСК», была застраховано иное транспортное средство, не то, которое участвовало в ДТП, названные транспортные средства имеют различные номера кузова. Кроме того, заявил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко В.Н., и автомашины «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шорохову А.О.; факт отказа ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» в выплате истцу страхового возмещения; факт принятия финансовым уполномоченным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Шорохова А.О. подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда.

            Как установлено в судебном заседании, отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на убеждении ответчика в том, что договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко В.Н., был заключён в отношении другого транспортного средства, а не того, которое участвовала в ДТП.

            Между тем, указанное убеждение не основано на законе.

            Действительно, из заявления Шевченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства «Toyota Passo Sette», государственный регистрационный знак №, названная автомашина имеет № кузова 3SZ2389825, тогда как из дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что участие в ДТП приняла автомашина под управлением Шевченко В.Н. «Toyota Passo Sette», государственный регистрационный знак №, с № кузова №

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлена обязанность страхователя по уведомлению страховщика об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, судом с очевидностью установлено, что названная обязанность не была исполнена Шевченко В.Н. при совершении действий, в результате которых изменился номер кузова транспортного средства.

        Вместе с тем, по убеждению суда, несвоевременное внесение изменений в полис страхования виновником ДТП не может ставится в вину потерпевшему, поскольку не создавало препятствий страховой организации в установлении факта страхования спорного транспортного средства. Неисполнение виновником ДТП своей обязанности по уведомлению страховщика о замене кузова не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец не несёт ответственность за действия причинителя вреда.

            При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом материалами дела установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, с учётом порядка выплаты страхового возмещения, установленного указанным Федеральным законом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Совкомбанк Страхование», с которым у истца заключён договор ОСАГО, в иске к САО «ВСК» необходимо отказать.

            Обсуждая исковые требования Шорохова А.О. в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что экспертным заключением «Центра экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учётом износа заменяемых деталей составляет 435 152 руб. 75 коп.

            Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

        Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Шорохова А.О. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. – в размере страховой суммы, определённой ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

            В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            В силу п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

            Как установлено судом, после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность не исполнил, тогда как судом установлено наличие у АО «Совкомбанк Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения.

            При ука░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 16.1 ░░░░░░ № 40-░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░. (░. «░» ░░. 7 ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░.

                ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16-1 ░░░░░░ № 40-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

            ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 198 ░░░ ░░, ░░░

                       ░░░░░

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 825 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░.).

        ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9500 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                                ░░░░░: