Решение по делу № 12-2/2023 от 22.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года                         пгт Санчурск

Судья Санчурского районного суда Кировской области Назарова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области по делу № 5-9/2023 от 08.02.2023, которым Козлов Виктор Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. у <адрес> Козлов В.Н. управлял транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный номер В537ТУ43 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть Козлов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП.

На постановление мирового судьи Козловым В.Н. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения. Утверждает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находился его родственник, который после ДТП ушел искать трактор, а он сидел на пассажирском сиденье. Суд сделал ошибочные выводы при вынесении постановления. Согласно показаний сотрудника ГИБДД Иванова А.С. он приехал на место ДТП по сообщению о ДТП спустя продолжительное время, поэтому сотрудники ГИБДД не могли видеть и не видели кто именно находился за рулем в момент наезда на снежный отвал. Суд не опросил человека, который сообщил о ДТП ни одного человека кто бы видел меня за рулем сотрудники ГИБДД суду не представили. Кроме того, суд грубо нарушил права Козлова В.Н. не предоставив ему возможности воспользоваться услугами адвоката. Судом проигнорированы нарушения прав Козлова В.Н. сотрудниками ГИБДД, которые разъясняли права и проводили процессуальные действия, в момент нахождения Козлова В.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда он не мог понимать и осознавать смысл своих действий и поступков, слов и руководить ими.

В судебное заседание заявитель жалобы Козлов В.Н., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела не явился, причину не явки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» лейтенантом полиции Ивановым А.С. Козлов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. у <адрес> совершил административное правонарушение. Управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного медицинским освидетельствованием на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 1,29 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП.

Факт наличия состояния алкогольного опьянения установлен с помощью средства измерения «Lion Alcolmeter500» (заводской №-А391, свидетельство о поверке №С-БЭ/11-05-2022/154122832, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) У Козлова В.Н. установлено алкогольное опьянение, показания при бора 1,29 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (при допустимой погрешности 0,05 мг/л).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами. Достоверность информации, содержащейся в протоколе об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) подтверждается доказательствами: протоколом об отстранении Козлова В.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); объяснениями Козлова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных после составления протокола об административном правонарушении, в которых он правонарушение признает, указывает, что накануне задержания употреблял спиртное (л.д.9); копией рапорта помощника ОД ПП «Санчурский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ll); копией определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); сведениями о привлечении к административной ответственности Козлова В.Н. (л.д.1З); карточкой операции с ВУ (л.д.14); карточкой учета ТС (л.д.15); параметрами поиска (л.д.1б); копией страхового полиса (л.д.17); фотографии (л.д.18-19); копией свидетельства о поверке СИ (л.д.20); видеозаписью (л.д.21).

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств мировым судьей не установлено. Несмотря на отказ Козлова В.Н. от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, суд правомерно признает доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, Процедура оформления указанных протоколов отражена на видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании в присутствии Козлова В.Н. и сотрудника ДПС, замечаний не заявлено. Козлов В.Н. признал, что на видеозаписи изображен он.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор дорожно-патрульной службы, лейтенант полиции Иванов А.С., который показал что, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: пгт. Санчурск, <адрес>. На месте происшествия в автомобиле Volkswagen Poio, Козлов В.Н. находился за рулем автомобиля. Автомобиль совершил наезд на снежный вал, у водителя были признаки алкогольного опьянения. Впоследствии водитель был отстранен от управления транспортного средства в присутствии понятых. Козлов В.Н. от медицинского освидетельствования на месте отказался, был направлен в медицинское учреждение для освидетельствования, где у Козлова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Далее был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и задержание транспортного средства.

В ходе рассмотрения о дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Козловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в действиях Козлова В.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ суд считает несостоятельным, они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Представленные Козловым В.Н. доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях Козлова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка.

Письменных ходатайств Козлова В.Н. о допросе в качестве свидетеля лица, которое могло быть за рулем в момент совершения ДТП в материалах дела не имеется.

Козлову В.Н. неоднократно была предоставлена судом возможность пригласить представителя. Данным правом Козлов В.Н. не воспользовался.

Действия Козлова В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Административное наказание назначено Козлову В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Законность и обоснованность постановления о назначении Козлову В.Н. административного наказания не вызывает сомнений. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Козлова В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.Н., влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова Виктора Николаевича оставить без изменения, а жалобу Козлова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Назарова